Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/124/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200637 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200637.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: POWER BATTERY, s.r.o., so sídlom Majerská cesta 36, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 335 009, zast.: URBAN FALATH GAŠPAREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101746549/2018 zo dňa 6. septembra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 28. septembra 2018 prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101746549/2018 zo dňa 6. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty 12 780,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016, tým znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty zo sumy 13 687,09 Eur na sumu 907,09 Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu by žalobcovi hrozila závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok s tým, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Už samotným začatím exekúcie hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v zadlžení žalobcu, nakoľko žalobca využíva finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti na ďalšie fungovanie, rozširovanie svojej činnosti a na nákup materiálu od dodávateľov. Hoci sa v danom prípade nejedná o sumu likvidačnú, povinnosťou jej úhrady by bol vážne narušený chod a podnikateľská činnosť žalobcu, ktorý potrebuje finančné prostriedky využiť v podnikateľskej činnosti, pričom tieto prostriedky slúžia najmä na úhradu faktúr pre obchodných partnerov. Ak žalobca nebude mať predmetné finančné prostriedky k dispozícii, dostane sa do omeškania s platením dodávateľských faktúr, a tým aj do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí hospodárska alebo finančná škoda. Súčasne nie je od žalobcu adekvátne žiadať, aby si na uhradenie predmetnej sumy vzal pôžičku, ktorá je navyše pre podnikateľské subjekty menej výhodná z hľadiska výšky úrokovej sadzby. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom, keďže fungovanie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu ako štátnych orgánov by priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebolo nijakým spôsobom ohrozené, pretože nie je finančne závislé na okamžitej úhrade určeného rozdielu dane od žalobcu. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nakoľko čiastka vo výške 12 780,00 Eur je z pohľadu celkových príjmov štátneho rozpočtu zanedbateľná a štátny rozpočet nebude o túto čiastku ukrátený. V prípade, ak by správny súd nevyhovel žalobe a nezrušil napadnuté rozhodnutie ako nezákonné, bola by táto čiastka do štátneho rozpočtu odvedená. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 7. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že žalobca vo svojom návrhu uviedol len všeobecné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca je povinný hradiť sumu 4 308,00 Eur a nie sumu 12 780,00 Eur ako je uvedené v žalobe, a to z dôvodu, že správca dane určil žalobcovi povinnosť zaplatiť tú časť uplatneného nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2016, ktorú si v sume 4 308,00 Eur odpočítal od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období január 2017. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Jeho žiadosť obsahovala len všeobecné, nekonkrétne tvrdenia, týkajúce sa hrozby závažnej ujmy, ktoré neboli dôvodmi pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca síce v žalobe uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná škoda, prípadne iný vážny a nenapraviteľný následok v podobne exekúcie, avšak toto tvrdenie je len vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy exekúciou dochádza k negatívnemu následku v podobe zásahu do majetkovej sféry povinného subjektu logicky už z povahy veci a tento následok je možné všeobecne predvídať. Len zo samotnej skutočnosti, že v prípade vykonania exekúcie majetku žalobcu z exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy na peňažné plnenie, je majetok povinného nutne dotknutý, nemožno mať za to, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je bez ďalšieho dôvodný. Opak by totiž viedol k záveru, že dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby by boli dané vždy, keď by výkonom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy malo dôjsť k akémukoľvek negatívnemu zásahu do majetku a finančného postavenia dotknutého subjektu, čo je z povahy veci väčšina prípadov, a teda rozhodovanie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by sa stalo len formálnym. Žalobca svoje tvrdenie neosvedčil, napríklad preukázaním svojich majetkových pomerov. Žalobcom uvedené dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak zostávajú len v podobe jeho všeobecného a neosvedčeného tvrdenia, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje. Bez uvedenia konkrétnych skutočností svedčiacich o možných následkoch výkonu napadnutého rozhodnutia má správny súd za to, že žalobca neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).