Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/131/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010181 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2018, prejednal odvolanie obžalovaného Q. G., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.07.2018 sp.zn. 11T/30/2018 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Rozhodujúc sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Q. G., nar. XX.XX.XXXX v E. o d s u d z u j e podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne o d k l a d á s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe s tým, že podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. u k l a d á obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák. u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a riadne si plniť povinnosti vyplývajúce z uloženého ochranného psychiatrického liečenia. V ostatných častiach ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Q. G. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2017 do 20.08.2017 v E., v rodinnom dome č. XXX, ako aj inde v tejto obci, opakovane slovne a fyzicky napádal manželku G. G., ktorú podozrieval z nevery, v dôsledku čoho jej nadával do kuriev, vyhrážal sa jej s nožom v ruke zabitím, fyzicky ju napádal údermi, kopaním do rôznych častí tela a ťahal ju za vlasy, neustále ju sledoval, v nočných hodinách ju budil a nenechal ju spať, pričom jej nadával do kuriev a až do ranných hodín jej vyčítal údajnú neveru, napriek nesúhlasu poškodenej sa dožadoval pohlavného styku, vulgárne jej nadával, nakoľko odmietala orálny styk, v dôsledku čoho sa opakovane pokúsila o samovraždu užitím liekov, naposledy dňa 13.08.2017 a dňa 19.08.2017 v popoludňajších hodinách prišiel za G. G. do rodinného domu č. XXX v E., kde ju ťahal za ruku domov a keď sa bránila, strčil ju na zem a ťahal ju za vlasy, pričom ju dvakrát udrel do ľavého ramena a nadával jej do kuriev, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, čím je spôsobil povrchové pomliaždenie ramena, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť do 7 dní. Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Proti rozsudku okresného súdu podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil sám i prostredníctvom svojej obhajkyne. Odvolaním sa domáhal zrušenia rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec postúpil na priestupkové konanie príslušnému okresnému súdu. V dôvodoch odvolania obžalovaný poukázal, že trestnej činnosti sa nedopustil, táto je vymyslená výpoveďami poškodenej G. G., ktorá však na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci nevypovedala, rovnako ako aj ich spoločné deti, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní nevypovedali. Poukazuje na znalecký posudok S.. L. N., podľa ktorej u poškodenej ide o akcentovanú, emocionálne nestálu osobnosť, s oslabenou racionálnou kontrolou emócií a správania. Zjavné sú poruchy prispôsobovania na záťažové situácie, kedy je jej správanie disfunkčné, emocionálne determinované, s impulzívnymi a teatrálnymi rysmi, je pokusy o samovraždu v minulosti boli demonštratívne. Podľa znaleckého posudku S.. F. N. sa u poškodenej sklon ku konfabuláciám nepreukázal ani v testoch, ani v projektívnych technikách. Konštatuje sa slabšia emočná stabilita a nezrelosť so zvýšeným sklonom k sugestibilite, k manipulovateľnosti, či ovplyvniteľnosti. U poškodenej znalkyňa nediagnostikovala syndróm týranej osoby a nepreukázali sa u nej príznaky postraumatickej stresovej poruchy, snaží sa svoju situáciu riešiť a dokáže fungovať v bežnom živote a primerane reagovať v bežných kontaktoch. Znalkyňa konštatovala len možnosť uvažovať o určitej forme domáceho násilia. Poukazuje pritom na posudky v súvislosti s tým, že poškodená situácie často vyhrocuje, určitým spôsobom preháňa a skutok sa nestal tak, ako je uvedený v skutkovej vete. V ďalšom poukázal na znalecký psychiatrický posudok S.. Z. I. vo vzťahu k jeho osobe, kde zistil abnormne štrukturovanú osobnosť, hlavne s rysmi emočnej lability a impulzivity, symptomatický abhúzus alkoholu, adaptačnú poruchu, kde týmito poruchami trpel v minulosti aj v súčasnej dobe. Znalec u neho nezistil duševné ochorenie v pravom slova zmysle a osobnostné rysy a vleklá adaptačná porucha viedla v čase trestnej činnosti k nepodstatnému zníženiu ovládacích schopností, rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Znalec tiež poukázal, že sa v minulosti doporučila liečba až po hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v januári 2018. Toto však nestihol absolvovať, pretože rovnako prepustením z psychiatrického oddelenia bol zadržaný a následne dodaný do väzby. Znalec na hlavnom pojednávaní odporučil nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou. Inak bol v minulosti na liečení, resp. liečil sa na psychiatrickom oddelení Nemocnice v V. N.. V ďalšom spochybňuje zákonnosť postupu súdu prvého stupňa, keď bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania potom, čo využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedala. Táto výpoveď nebola vykonaná kontradiktórne v prípravnom konaní, rovnako aj ďalší svedkovia Q. G., G. G. a maloletá J. G. odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať, namietal procesnú možnosť čítania týchto výpovedí a ich nepoužiteľnosť už z uvedeného dôvodu, keďže nebol prítomný pri výpovediach poškodenej a ostatných svedkov, boli vypočutí v čase, keď ešte sám nemal obhajcu, teda aj v neprítomnosti obhajcu. Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, ale len vo vzťahu k výrokovej časti týkajúcej sa trestu. V dôsledku toho odvolací súd napadnutý rozsudok len v tejto časti zrušil a rozhodol sám. V úvode však treba uviesť, že pokiaľ obžalovaný namietal aj skutkové a právne závery súdu prvého stupňa, odvolací súd sa v plnej miere stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo nesporne dokázané, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, za zákonného ustálenia skutkového stavu, hlavne z výpovedí poškodenej G. G. a detí obžalovaného, ktorých výpovede boli na hlavnom pojednávaní v súlade so zákonom prečítané. Tu neobstojí tvrdenie obžalovaného v odvolaní, že tieto dôkazy nemali byť čítané, boli prečítané v rozpore so zákonom, pretože neboli vykonané kontradiktórnym spôsobom. Takéto závery sú neopodstatnené a nesprávne z hľadiska výkladu príslušných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku najmä preto, že v prvom rade kontradiktórnosť v plnej miere sa prejavuje až v dokazovaní na hlavnom pojednávani, v prípravnom konaní Trestný poriadok túto zásadu značným spôsobom obmedzuje, hlavne v tom, že obvinený nemá jednoznačné právo byť prítomný pri výpovedi svedkov, zvlášť, pokiaľ popiera spáchanie trestnej činnosti a títo svedkovia zo spáchania trestnej činnosti ho usvedčujú, resp. vyšetrovateľ nemusí zabezpečiť jeho účasť ani pri iných úkonoch trestného konania v prípravnom konaní, pokiaľ by takáto účasť obžalovaného bola kontraproduktívna z hľadiska vedenia trestného konania a dokazovania. Jeho práva neboli porušené ani vo vzťahu k neúčasti obhajcu na týchto úkonoch, pretože v tomto prípade obžalovaný v čase výsluchu svedkov nemal zvoleného obhajcu, nebol dôvod mu obhajcu ani ustanoviť z dôvodov nutnej obhajoby, pritom z úkonov trestného konania pred jeho výsluchmi je zrejmé, že bol poučený o práve zvoliť si obhajcu, k tomuto sa postavil záporne, resp. nežiadal ani ustanovenie obhajcu. Pokiaľ obžalovanému bola ustanovená obhajkyňa po výsluchu uvedených svedkov, táto jej právo a právo obžalovaného na účasť pri úkonoch trestného konania nemožno absolútne posudzovať spiatočnou platnosťou, pokiaľ nešlo o situáciu, že úkony boli vykonané v rozpore s právom na obhajobu obžalovaného v zmysle nutnej obhajoby a obžalovaný nemal obhajcu. Až v takomto prípade by bolo možné priznať tie vady výpovediam svedkov, ktoré obžalovaný namieta prostredníctvom obhajkyne v odvolaní. Konanie obžalovaného bolo správne kvalifikované ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., pretože obžalovaný svoju manželku ako blízku osobu v podstate pravidelne a opakovane od začiatku roku 2017 do 20.08.2018 opakovane slovne a fyzicky napádal, krivo ju obviňoval z nevery, a to s príbuznými, nadával jej, urážal ju, bil ju, bránil jej v spánku, kde svoju bezmocnosť poškodená sa snažila aj dvomi pokusmi o samovraždu, bez ohľadu na to, či išlo o vážne myslené pokusy alebo demonštratívne, teda spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie kopaním, údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a bezdôvodným odopieraním spánku. Na druhej strane pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd bral v úvahu všetky okolnosti týkajúce sa rozhodovania o treste v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., najmä dĺžku a obdobie, po ktorú mal obžalovaný páchať predmetnú trestnú činnosť, ako aj intenzitu, s prihliadnutím, že evidentne znalecky nebolo preukázané týranie z hľadiska poznačenia zdravotného stavu poškodenej v zmysle príznakov týranej osoby, táto podmienka však nie je nevyhnutnou podmienkou pre posudzovanie týrania a kvalifikáciu v zmysle výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolací súd bral v úvahu skutočnosť, že obžalovaný sám priznáva, že má psychické zdravotné problémy, aj keď jeho problémy sú skôr osobnostného charakteru, nejde o chorobu psychickú v zmysle choroby, jeho ovládanie bolo len mierne poznačené s rozpoznávacou zložkou, zachovanou v plnej miere, je však zrejmé, že si uvedomuje svoj zdravotný stav a problematické správanie, aj keď ho sám nepriznáva, prejavil snahu liečiť sa na psychiatrii, v minulosti sa už podrobil psychiatrickému liečeniu a teda po doporučení aj znalcom z odboru psychiatrie na uloženie ochranného opatrenia v tomto smere, odvolací súd považuje za potrebné, aby obžalovaný pri riadnom dodržiavaní liečebného režimu sa zbavil príčin svojho neadekvátneho chovania, pritom je však nevyhnutné obžalovanému z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie uložiť prísnejší trest, s odložením na dlhšiu skúšobnú dobu, a to z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie, ktorý trest, resp. hrozba nariadením podmienečne odloženého trestu spolu s uložením obmedzení podľa § 51 ods. 1,2,3, 4 Tr. zák. môže splniť zákonom sledovaný účel aj bez toho, aby bolo na obžalovaného pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody. Zvlášť treba brať v úvahu, že obžalovaný bol čiastočne potrestaný a mal možnosť si uvedomiť nepriaznivosť podmienok v obmedzení osobnej slobody, pokiaľ sa nachádzal vo väzbe od 16.01.2018 do rozhodnutia odvolacieho súdu. Vychádzajúc z uvedených skutočností, z dôkazov a úvah o nich, rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.