Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/300/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201291 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6015201291.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky F. B., nar. XX. P. XXXX, bytom L. ulica č. XXXX/X, A., G. B., v konaní zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Brezne, Moyzesova č. 12, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2015 o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 629,14 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám jej právneho zástupcu na jeho účet č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX 1838. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľke od 4. októbra 2015 dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok, priznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 2 - jej od 4. októbra 2015 priznala invalidný dôchodok vo výške 193,90 EUR mesačne a podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že od 16. júla 2015 zaniká nárok navrhovateľky na čiastočný invalidný dôchodok vo výške 128,40 EUR mesačne (vypočítaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení), pretože je nižší, než priznaný invalidný dôchodok (podľa zákona o sociálnom poistení) vo výške 193,90 EUR mesačne. 2. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a uviedla, že v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky bol posúdený zdravotný stav navrhovateľky podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení, pretože za invalidnú bola uznaná podľa tejto právnej normy s výsledkom, že už nie je invalidná ale len čiastočne invalidná, čo bolo dôvodom na odňatie invalidného dôchodku navrhovateľky priznaného jej podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom na vznik jej čiastočnej invalidity podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení konkretizovala spôsob výpočtu sumy čiastočného invalidného dôchodku tak, že vychádzala z priemerného mesačného zárobku navrhovateľky určeného z rozhodného obdobia kalendárnych rokov 2006, 2005, 2004, 2007 a 1998 vo výške 434,61 EUR, ktorý po úprave podľa § 12 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení predstavoval 135,- EUR. Započítala celkovú dobu jej zamestnania v rozsahu 46 rokov a 299 dní s tým, že pre určenie sumy invalidného dôchodku bolo rozhodných 43 rokov získaných v III. pracovnej kategórii. Sumu jej čiastočného invalidného dôchodku určila vo výške 45,90 EUR mesačne, čo predstavovalo 1 zistenej sumy invalidného dôchodku (91,80 EUR), ktorý bol vypočítaný ako 68 % jej priemerného mesačného zárobku. K takto určenej sume čiastočného invalidného dôchodku pripočítala zákonné úpravy a zvýšenia, ktoré boli v odôvodnení rozhodnutia citované (podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a podľa zákona č. 222/2003 Z.z.) a určila ho v konečnej sume 128,40 EUR mesačne. 3. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke posúdila zdravotný stav navrhovateľky aj podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení s konštatovaným vznikom jej invalidity dňom 16. júla 2015 so 45 % poklesom pracovnej schopnosti a konkretizovala spôsob výpočtu invalidného dôchodku podľa tejto právnej úpravy. Vychádzala z obdobia jej dôchodkového poistenia, ktoré získala pred vznikom invalidity v rozsahu 15 644 dní, t.j. 42 rokov a 314 dní a sumu jej invalidného dôchodku určila ako súčin percentuálneho poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok s pripočítaním obdobia dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod zistila z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 -2014 a po jeho úprave podľa § 63 ods. 4 ho určila vo výške 0,8490. Celkové obdobie dôchodkového poistenia zistila v rozsahu 46,8192 rokov. Aktuálna 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 3 - dôchodková hodnota platná ku dňu vzniku jej invalidity, t.j. k 16. júlu 2015 bola zákonom určená vo výške 10,6865 EUR. Uvedeným postupom určila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky podľa zákona o sociálnom poistení vo výške 193,90 EUR mesačne a po zistení, že suma čiastočného invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení (128,40 EUR mesačne) je nižšia, než suma jej invalidného dôchodku vypočítaného podľa zákona o sociálnom poistení (193,90 EUR mesačne) rozhodla o zániku nároku navrhovateľky na výplatu čiastočného invalidného dôchodku, pretože bol nižší, než priznaný invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení. 4. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a namietala, že jej zdravotný stav nebol posúdený objektívne. Zdôraznila, že nedošlo k takej zmene v jej zdravotnom stave, ktorý by odôvodňoval odňatie jej invalidného dôchodku. Poukázala na odborný onkogynekologický nález, podľa ktorého netoleruje ani minimálnu fyzickú námahu a pre krehkú stabilizáciu jej zdravotného stavu nie je vhodné ju zaťažiť pracovným procesom. Posudkové závery považovala za účelové a dôkazy, na ktoré sa odporkyňa odvoláva za neobjektívne s tým, že posudkový lekár sa nevyjadril k odbornému stanovisku jej ošetrujúceho odborného lekára - onkogynekológa. Žiadala, aby bol jej zdravotný stav posúdený nestranným znalcom, ktorý by zhodnotil pokles jej pracovnej schopnosti. Uplatnila si právo na náhradu trov konania. 5. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 4. februára 2016 uviedla, že navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi - odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu jej pracovnej schopnosti. Posudkové závery zostali nezmenené aj po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, a preto žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. 26Sd/300/2015-36 zo dňa 1. decembra 2016 odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 342,87 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodil, že odporkyňa bez právneho základu posudzovala zdravotný stav navrhovateľky podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v ZoSP a na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok podľa ZoSP bez toho, aby oň navrhovateľka požiadala. Odporkyni tiež vytkol nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok odborných vecných argumentov pre záver, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý bol dôvodom pre odňatie jej „plného“ invalidného dôchodku a priznanie čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 4 - 2 písm. d) O.s.p. Pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, keď sa odporkyňa nezaoberala všetkými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky, ktoré z diagnostických záverov jej odborných vyšetrení vyplynuli, rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. 7. Na odvolanie odporkyne Najvyšší súd SR Uznesením č. 1So 9/2017-60 zo dňa 9. októbra 2018 rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 1. decembra 2016 (označený v bode 6 tohto rozsudku) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že pokiaľ krajský súd konštatoval nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odporkyne pre nedostatok dôvodov, či tiež nedostatočné zistenie skutkového veci, nemôže zároveň relevantným spôsobom vysloviť právny názor vo veci samej ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože tomu bráni prekážka nepreskúmateľnosti (tj. „neposúditeľnosti“) veci. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia logicky súdu neumožňuje, aby rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných dôvodov. Uvedené považoval Najvyšší súd SR za vadu, majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto rozsudok súdu prvého. stupňa zrušil podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 212 ods. 3 O.s.p. 8. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa riadil vyššie uvedeným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok preskúmal podľa § 250l ods. 1 O.s.p., pretože konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne začalo pred 1. júlom 2016, vypočul právneho zástupcu navrhovateľky, odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, a to so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s lekárskymi správami posudkových lekárov, ktorí vyhodnocovali stav zdravotných ťažkostí navrhovateľky od vzniku jej invalidity až do vydania preskúmavaného rozhodnutia, s predchádzajúcim rozhodnutím odporkyne a krajského súdu vo veci invalidného dôchodku navrhovateľky a odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne (ktorého druhá a tretia výroková veta boli závislé od výroku o odňatí invalidného dôchodku) zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. 9. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach, v ktorých uviedla, že posúdenie jej zdravotného stavu bolo neobjektívne, a to najmä s ohľadom na to, že jej odborná lekárka nedoporučuje pracovnú záťaž pre jej pretrvávajúci závažný zdravotný stav a navrhuje ponechať jej plnú invaliditu. Zdôraznila, že posudky posudkových lekárov možno považovať za logické a presvedčivé len vtedy, ak nevzbudzujú pochybnosti o správnom 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 5 - a úplnom posúdení zdravotného stavu poistenca, avšak medzi závermi posudkových lekárov a jej odborného lekára - onkogynekológa je zásadný rozpor v hodnotení možností jej pracovného uplatnenia, ktorý je možné odstrániť len znaleckým dokazovaním. Žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť, týkajúcu sa konštatovaného zlepšenia jej zdravotného stavu a uplatnila si právo na náhradu trov konania. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a žiadala ho potvrdiť. 10. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 1. augusta 1999 pre zhubné ochorenie maternice podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bola neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Jej zostávajúci pracovný potenciál bol v tom čase zhodnotený na úrovni 15 - 20 %. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 23. novembra 1999 jej bol od 1. augusta 1999 priznaný invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení. Plná invalidizácia navrhovateľky podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení bola zachovaná aj v nasledujúcom období, a to až do 2. decembra 2008, kedy bola jej plná invalidita zmenená na invaliditu čiastočnú podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. V tom čase bolo v posudku zo dňa 2. decembra 2008 konštatované, že po stabilizácii onkologického ochorenia navrhovateľky od roku 2000 je jej zostávajúci pracovný potenciál na úrovni 50 -60 %, s možnosťou vykonávania práce v obchode, na skrátený pracovný úväzok. Na základe zmeny plnej invalidity navrhovateľky na čiastočnú invaliditu podľa zákona o sociálnom zabezpečení vydala odporkyňa 28. apríla 2009 rozhodnutie, ktorým odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 4. júna 2009 a navrhovateľke priznala čiastočný invalidný dôchodok. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posudzovaný posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne, ktorý v posudku zo 14. januára 2010 vypracovaného na žiadosť krajského súdu konštatoval trvanie plnej invalidity navrhovateľky podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení naďalej, bez zmeny vykonanej 2. decembra 2008. Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo zastavené podľa § 250o O.s.p., pretože navrhovateľke bolo vyhovené a bol jej naďalej vyplácaný plný invalidný dôchodok. V posudku posudkového lekára zo dňa 14. januára 2010 bolo uvedené, že dôvodom uznania invalidity u navrhovateľky v roku 1999 bolo nádorové ochorenie na krčku maternice v pokročilom štádiu s komplexnou onkologickou liečbou a odstránením maternice aj vaječníkov. Podľa opakovaných odborných nálezov bola u navrhovateľky dosiahnutá výnimočná stabilizácia tak závažného a rozsiahleho ochorenia. Pri opätovnom hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky v rámci dožiadania krajského súdu počas jeho preskúmavacieho konania a po posudkovom prekonzultovaní akceptoval posudkový lekár opakované vyjadrenia onkogynekológa, že pri pretrvávajúcich sekundárnych zmenách, predovšetkým lymfedém dolných končatín a močová inkontinencia, zdravotný stav 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 6 - navrhovateľke naďalej nedovoľuje vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, a preto ju naďalej uznal invalidnou. Ďalšiu kontrolnú lekársku prehliadku určil na január 2015. 11. V rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky bolo začaté aktuálne preskúmavané konanie, v ktorom bolo vydané odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne. Posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici posudzoval zdravotný stav navrhovateľky dňa 7. augusta 2015 na základe jej vlastného klinického vyšetrenia, onkogynekologického vyšetrenia z decembra 2011 a júla 2015, laboratórnych vyšetrení z decembra 2014 a februára 2015 a zdravotný stav navrhovateľky posúdil podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aj v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 12. Podľa zákona o sociálnom poistení označil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky zhubný nádor krčka maternice so zaradením pod kapitolu XIII., pol. 4, písm. d) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pre uvedené ochorenie jej priznal 45 % pokles jej pracovnej schopnosti. Zároveň konštatoval, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) cit. zákona. Zmenu invalidity na invaliditu čiastočnú konštatoval dňom 16. júla 2015. V posudku uviedol, že XX- ročná navrhovateľka s odborným vzdelaním, vyučená predavačka, t.č. nezamestnaná, bola uznaná invalidnou v roku 1999 pre zhubný nádor krčka maternice. Sledovaná je onkogynekológom, pretože v roku 1999 mala zistené onkologické ochorenie na krčku maternice. Vzhľadom na typ a štádium onkologického ochorenia jej bola predoperačne indikovaná chemoterapia a rádioterapia a až po absolvovaní tejto liečby bola vykonaná dňa 25. augusta 1999 gynekologická operácia, odobratá vzorka na histologické vyšetrenie bola negatívna. Odvtedy je len v dispenzárnom sledovaní, bez liečby. Stabilizácia ochorenia bola spádovým onkogynekológom konštatovaná už v roku 2011, v tom čase mala ešte hranične zvýšené špecifické onkomarkery (SCCA na 1,6, norma je do 1,5) ale podľa kontrolného vyšetrenia z februára 2015 bol u navrhovateľky aj tento parameter už normálny (0,6). Na základe uvedeného konštatoval, že z posudkového hľadiska došlo k zmene v zdravotnom stave navrhovateľky a jej pracovný potenciál už nie je znížený na úroveň invalidity ale len čiastočnej invalidity (podľa zákona o sociálnom zabezpečení) od 16. júla 2015. Podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotil pokles jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na úrovni 45 % z možných 30 - 50 %, tiež od 16. júla 2015. Strednú hodnotu percentuálneho rozpätia určil vzhľadom na neexistenciu známok recidívy ochorenia, bez známok vzniku vzdialených metastáz. Konštatoval, že aj s takýmto typom ochorenia je schopná pracovať po 15 rokoch bez recidívy s obmedzením nadmernej fyzickej záťaže s tým, že keďže ide o ženu po reprodukčnom veku, jej fertilita nie je ohrozená. Ďalšiu kontrolnú lekársku prehliadku označil za nepotrebnú s tým, že 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 7 - navrhovateľka môže vykonávať práce podľa dosiahnutého vzdelania bez nadmernej fyzickej záťaže. 13. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré nebolo zmenené ani po podaní jej odvolania, pretože navrhovateľka nedoložila žiadne nálezy, ktoré by mali vplyv na posudkové zhodnotenie, bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. 14. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jej plnej invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení, zaoberal sa posúdením jej zdravotného stavu v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. Zdravotný stav navrhovateľky posudzoval dňa 27. januára 2016 na základe vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky, totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a doplnených onkogynekologických vyšetrení z júla a decembra 2015 a na žiadosť krajského súdu v posudku zo dňa 14. decembra 2016 zhodnotil aj navrhovateľkou predložené vyšetrenie klinického onkológa zo dňa 22. marca 2016 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 1. augusta 1999 pre zhubný nádor krčka maternice, ktorý bol hodnotený ako III. b štádium podľa klasifikácie FIGO. V úvode bol hodnotený ako neoperovateľný, po realizovanej chemoterapii a rádioterapii došlo k zmenšeniu nádoru a bolo ho možné operačne odstrániť, čo bolo zrealizované dňa 25. augusta 1999. Pri histologickom vyšetrení operačného preparátu neboli zistené nádorové bunky. Po absolvovaní onkologickej a operačnej liečby je nádorové ochorenie v remisii už 15 rokov, podľa predložených odborných lekárskych nálezov recidíva ochorenia nebola zistená, pretrvávajú zmeny po aplikovanej rádio a chemoterapii (inkontinencia moča II. stupňa a chronický postradiačný lymfatický opuch dolných končatín). Konštatoval zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky v zmysle 15 - ročnej stabilizácie nádorového ochorenia bez recidívy. K vyšetreniu klinického onkológa zo dňa 22. marca 2016 uviedol, že v tomto náleze onkológ zhodnotil celý priebeh onkologického ochorenia a liečby navrhovateľky a aj jej súčasný stav, ktorý bol ním zhodnotený aj v predchádzajúcich onkogynekologických vyšetreniach z roku 2015, a preto nemá vplyv na vyslovený posudkový záver. Zo všetkých onkogynekologických vyšetrení vyplýva, že zhubné ochorenie navrhovateľky je v dlhodobej remisii, ktorá trvá už 16 rokov od zistenia choroby a od realizovanej liečby. 15. Z onkogynekologického nálezu zo dňa 12. marca 2016 okrem priebehu ochorenia a aplikovanej liečby vyplynulo, že u navrhovateľky pretrvávajú závažné postradiačné a postoperačné zmeny v oblasti malej panvy, dolné končatiny má permanentne edematózne pre významne sťažený venózny návrat cez znetvorený terén malej panvy, močenie je inkontinentné, defekácie stolice bolestivá, s krvácajúcimi hemeroidmi. Oblasť podbrušia 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 8 - permanentne pobolieva, trpí ťahovými bolesťami, stupňujúcimi sa pri minimálnej fyzickej záťaži, ktorou je aj chôdza alebo stoj. Má trvalú postchemoterapeutickú kardiomyopatiu s významne obmedzenou toleranciou fyzickej námahy. Z predchádzajúceho onkogynekologického nálezu zo dňa 13. júla 2015 vyplynulo, že klinicky je u navrhovateľky v miernej progresii rozsiahly lymfedém dolných končatín aj chronická postradiačná cystitis s miernou progresiou na obličkách, bez dilatácie DS ale s redukovaným parenchýmom, vpravo s parapelvickými cystami do 10 mm. Pretrváva urinálna inkontinencia II. stupňa, ktorá sa pri minimálnej námahe výrazne zhoršuje s polakisúriou. Konštatoval, že pacientka netoleruje ani minimálnu fyzickú námahu, z medicínskeho hľadiska nie je vhodné jej relatívne krehkú stabilizáciu zdravotného stavu zaťažiť pracovným procesom, a preto je indikovaný plný invalidný dôchodok. 16. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok, ktorý bol priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považuje po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patril k 31. decembru 2003 a vypláca sa po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 209 ods. 1, 4 cit. zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. 18. Z ust. § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky. 19. Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. 20. Podľa § 95 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení dávka uvedená v § 94 ods. 3 sa môže odňať najskôr odo dňa, ktorým sa zmenili skutočnosti rozhodné pre jej priznanie. 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 9 - 21.Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákonným predpokladom pre odňatie dôchodkovej dávky je preukázanie zmeny skutočností, ktoré boli rozhodné pre jej priznanie, čo v prípade invalidného dôchodku znamená predovšetkým zmenu v zdravotnom stave poistenca, pretože zistenie nepriaznivého zdravotného stavu, završujúceho invaliditu (alebo čiastočnú invaliditu) poistenca je prvotným predpokladom pre priznanie invalidného dôchodku. K odňatiu invalidného dôchodku možno pristúpiť len v prípade objektívne preukázaného takého zlepšenia zdravotného stavu poistenca, ktorý podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení už trvanie „plnej“ invalidity neodôvodňuje, pretože existujúci zdravotný stav naďalej pracovnú činnosť poistenca nevylučuje. Medicínske chápanie invalidity vychádza zo súvislostí medzi chorobu a možnosťami jej liečenia. Pri konštatovaní plnej invalidity poistenca sa už jeho ďalšia pracovná činnosť nepredpokladá. Podľa medicínskych a zákonných kritérií (čiastočnej) invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení, podľa ktorých bola navrhovateľka uznaná invalidnou sa vyhodnocuje celkový zdravotný stav poistenca, t.j. také jeho zhoršenie, ktoré ho obmedzuje v schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne ju celkom vylučuje, alebo ktoré vyžaduje zmenu, uľahčenie pracovných podmienok alebo špeciálnu úpravu pracoviska. Zdravotný stav poistenca sa vyhodnocuje s ohľadom na všetky jeho zdravotné postihnutia vo vzájomných súvislostiach. Úlohou posudkového lekára je pred vydaním rozhodnutia odporkyne zhodnotiť konkrétne prejavy zhoršeného zdravotného stavu poistenca a vplyv tohto zhoršeného zdravotného stavu na jeho pracovnú schopnosť. Od poistenca nemožno vyžadovať, aby vykonával prácu, ktorá by jeho zdravotný stav zhoršila. Posudkovým lekárom doporučené pracovné zaradenie poistenca nemôže nepriaznivo ovplyvňovať už aj tak zhoršený zdravotný stav poistenca, a to s ohľadom na konkrétnu pracovnú náplň a pracovné podmienky pri danom pracovnom zaradení. U čiastočne invalidného občana sa predpokladá jeho ďalšia pracovná činnosť, tzn. taká, ktorú by občan vykonával s určitou pravidelnosťou a jeho zárobok by bol stálym zdrojom jeho príjmov s účasťou na nemocenskom poistení. 22. Posudky posudkových lekárov, ktoré boli vydané v rámci preskúmavaného konania neobsahujú komplexné vyhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľky jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach tak, ako to zákon o sociálnom zabezpečení vyžaduje s konkrétnym a zrozumiteľným zhodnotením vplyvu celkového poškodenia zdravia navrhovateľky na jej pracovnú schopnosť. Posudkoví lekári sa zamerali len na konštatovanie remisie onkologického ochorenia, nijakým spôsobom sa však nevysporiadali so zostávajúcimi následkami aplikovanej liečby pri zistenom onkologickom ochorení navrhovateľky. Nijakým spôsobom neozrejmili vplyv zostávajúcich následkov po aplikovanej liečbe onkologického ochorenia navrhovateľky na možnosti jej pracovného uplatnenia z toho hľadiska, či pri vykonávaní doporučenej práce budú tieto prejavy poškodenia zdravia navrhovateľky nepriaznivo ovplyvnené, alebo prípadná pracovná činnosť ich neovplyvní nijakým spôsobom. 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 10 - Uvedené vyhodnotenie je však nevyhnutné z toho hľadiska, či možno konštatovať zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky na úroveň čiastočnej invalidity, t.j. také, pri ktorom môže vykonávať doporučenú pracovnú činnosť bez zhoršenia zdravotného stavu. V tomto smere nie je možné považovať posudky posudkových lekárov za komplexné, správne a presvedčivé z hľadiska zhodnotenia zostávajúceho pracovného potenciálu navrhovateľky na úrovni, ktorá naďalej už nepodmieňuje jej plnú invalidizáciu, ale len invalidizáciu čiastočnú. V tejto súvislosti nie je možné prehliadnuť odborný onkogynekologický nález, z ktorého vyplýva, že u navrhovateľky ako pooperačná a postradiačná komplikácia mierne progreduje rozsiahly lymfedém dolných končatín, ktorý nie je pri existujúcom znetvorenom teréne jej malej panvy už liečebne ovplyvniteľný. Tiež trpí chronickou postradiačnou cystitis s inkontinenciou II. stupňa, ktorá sa pri minimálnej námahe, ktorou je podľa odborného lekára už aj stoj a chôdza, výrazne zhoršuje s polakizúriou. Takisto chronické lymfedémy dolných končatín sa pri fyzickej záťaži zhoršujú. Tieto prejavy poškodenia zdravia navrhovateľky posudkoví lekári nijakým spôsobom nevyhodnotili a bez akéhokoľvek medicínskeho ozrejmenia vplyvu pracovnej činnosti na tieto prejavy poškodenia jej zdravia konštatovali, že je schopná sa uplatniť na trhu práce bez nadmernej fyzickej záťaže, pričom žiadne také zamestnanie zodpovedajúce vzdelaniu navrhovateľky a dlhodobej absencii jej praxe nekonkretizovali, v dôsledku čoho ani nevyhodnotili vplyv „doporučenej“ práce na jej zhoršený zdravotný stav. Tento záver sa javí byť pochybným aj s ohľadom na závery odborného lekára, onkogynekológa, ktorý zaradenie navrhovateľky do pracovného procesu pre jej pretrvávajúce zdravotné ťažkosti vylučuje. Pokiaľ sa posudkoví lekári obmedzili na konštatovanie zlepšenia zdravotného stavu navrhovateľky len na základe dlhoročnej remisie jej onkologického ochorenia bez toho, aby na základe odborných lekárskych nálezov a vlastných odborných vedomostí v súlade s posudkovými kritériami, vyplývajúcimi zo zákona o sociálnom zabezpečení zhodnotili vplyv doporučenej pracovnej činnosti na jej zdravotný stav pri jeho pretrvávajúcom a už liečebne neovplyvniteľnom zhoršení, nebolo možné považovať rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo vydané na základe takéhoto nedostatočného posudku posudkového lekára za súladné so zákonom, pretože neboli ozrejmené všetky okolnosti, týkajúce sa zhodnotenia zostávajúceho pracovného potenciálu navrhovateľky zvlášť, keď podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení je potrebné zhodnotiť zdravotný stav poistenca komplexne, s ohľadom na všetky jeho zdravotné ťažkosti, a to aj vo vzájomných súvislostiach. 23. Uvedené nedostatky v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, pretože posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia neposkytol dostatok odborných vecných argumentov, týkajúcich sa zlepšenia zdravotného stavu navrhovateľky a zostávajúceho pracovného potenciálu tak, aby bolo možné konštatovať, že jej zdravotný stav bol posúdený 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 11 - úplne a správne, na základe všetkých dostupných dôkazov, t.j. aj odborných vyjadrení ošetrujúceho onkogynekológa navrhovateľky a to vo vzájomných súvislostiach a tak, aby doporučená pracovná činnosť navrhovateľky jej zhoršený zdravotný stav negatívne neovplyvňovala. Pre záver o komplexnom a správnom zhodnotení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky vo vzťahu k jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je potrebné brať do úvahy všetky ochorenia, vyplývajúce z odborných lekárskych nálezov. Z predloženej zdravotnej dokumentácie v diagnostických záveroch vyplynulo, že okrem lymfedému dolných končatín, postradiačnej cystitídy s inkontinenciou urinae II. stupňa, bola u navrhovateľky zistená aj postchemoterapeutická hepatopatia a incipientná postchemoterapeutická kardiomyopatia, ku ktorým posudkoví lekári nezaujali žiadne stanovisko. Pokiaľ tieto diagnostické závery nepovažovali za relevantné pre posudkové účely, nemohli ich bez ďalšieho ozrejmenia len nerešpektovať, ale mali navrhovateľke nariadiť príslušné odborné vyšetrenie, ktoré by tieto diagnostické závery buď potvrdili alebo vylúčili, pretože pred zhodnotením aktuálneho pracovného potenciálu navrhovateľky je potrebné úplne a správne zistiť charakter, rozsah a závažnosť jej zdravotných ťažkostí, pretože len takým postupom je možné dospieť k správnemu zhodnoteniu zostávajúceho pracovného potenciálu navrhovateľky. 24. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zaoberať sa posúdením zdravotného stavu navrhovateľky opätovne. Stav zdravotných ťažkostí navrhovateľky a vplyv jej zhoršeného zdravotného stavu na jej zostávajúci pracovný potenciál vyhodnotí podľa posudkových a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení tak, ako bola vyššie usmernená. Podľa potreby doplní aj ďalšie odborné vyšetrenia, na základe ktorých bude môcť dospieť k úplnému a správnemu zisteniu aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky. Jej zostávajúci pracovný potenciál zohľadní s ohľadom na každý prejav zhoršenia jej zdravotného stavu jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a to tak, aby doporučená pracovná činnosť jej zdravotný stav negatívne neovplyvňovala. Posudok posudkového lekára, ktorý bude podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia musí byť náležite odôvodnený s ohľadom na zdravotné ťažkosti navrhovateľky zistené z odborných lekárskych nálezov a posudkové a zákonné kritériá tak, aby nebolo pochýb o správnom a úplnom vyhodnotení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky a vplyvu jeho zhoršenia na jej pracovnú schopnosť. 25. Zároveň dáva odvolací súd odporkyni do pozornosti ust. § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého možno zdravotný stav poistenca, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 (zákon o sociálnom zabezpečení) posúdiť a priznať mu invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1. januára 2004 (zákon o sociálnom poistení) len ak požiadal o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, alebo ak požiadal o zvýšenie dôchodkovej 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 12 - dávky vyplácanej podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, pretože nevyhnutnou zákonnou podmienkou pre začatie dávkového konania podľa zákona o sociálnom poistení je žiadosť poistenca o priznanie, alebo o zvýšenie dôchodkovej dávky. 26. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní pred súdom úspešná priznal náhradu trov konania voči odporkyni. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie opravného prostriedku zo dňa 15. októbra 2015, písomné vyjadrenie k veci zo dňa 14. marca 2016, 2x účasť na pojednávaní pred krajským súdom - 1.12.2016 a 25.3.2019, písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne zo dňa 14.2.2017), pričom 2 z týchto úkonov boli realizované v roku 2015, preto hodnota 1 úkonu právnej služby je 64,53 EUR, 2 z označených úkonov právnej služby boli realizované v roku 2016 pri hodnote 1 úkonu právnej služby vo výške 66,- EUR, 1 úkon bol realizovaný v roku 2017 - 68,- EUR a 1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 25. marca 2019) má hodnotu 75,38 EUR a to v súlade s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Režijný paušál pri 2 úkonoch právnej služby realizovanej v roku 2015 má hodnotu 8,39 EUR, pri úkonoch realizovaných v roku 2016 má hodnotu 8,58 EUR, pri úkonoch realizovaných v roku 2017 - 8,84 EUR a v roku 2019 - 9,80 EUR a to podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. K trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada za stratu času a to 2 x 2 polhodiny v súvislosti s účasťou na pojednávaní pred krajským súdom v hodnote 14,30 EUR a 2 x 2 polhodiny v hodnote 16,33 EUR za jednu polhodinu a cestovné výdavky, ktoré boli uplatnené vo výške 24,61 EUR (v roku 2016) a 24,99 EUR (v roku 2019) pri prejdenej vzdialenosti 86 km v súvislosti s účasťou na pojednávaní pred krajským súdom, spotrebe 8,6 l pohonných hmôt na 100 km a cene pohonných hmôt 1,2 EUR/ 1 liter. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 629,14 EUR. V prevyšujúcom rozsahu neboli trovy právneho zastúpenia navrhovateľke priznané, pretože tieto neboli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb, pretože nebola správne určená hodnota jedného úkonu právnej služby. 27. Záverom krajský súd udáva, že nariadenie znaleckého dokazovania na zistenie aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky nepovažoval za dôvodné, pretože v hodnotení zostávajúceho pracovného potenciálu navrhovateľky posudkovými lekármi nezistil vecné odborné nedostatky, ktoré by bolo potrebné v tomto štádiu konania odstrániť navrhovaným dôkazom. Zistil, že posúdenie jej zdravotného stavu nebolo riadne odôvodnené, k čomu odporkyňu v ďalšom konaní zaviazal. Až po komplexnom vyhodnotení jej zostávajúceho pracovného potenciálu podľa relevantných zákonných a medicínskych kritérií, na ktoré krajský súd vyššie poukázal, a to na základe úplného zistenia aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky, bude možné posúdiť súlad posudkových záverov so zdravotnou 2 6 S d / 3 0 0 / 2 0 1 5 - 13 - dokumentáciou navrhovateľky a (ne)správnosť ich záverov na základe dôkladnej odbornej vecnej argumentácie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.