Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/161/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200747 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200747.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Z.. V. P., H. G., zast. Okenica Šula & Co. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 35 659 718, za účasti: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 4/2018 zo dňa 04. októbra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28. novembra 2018 bola prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 4/2018 zo dňa 04. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný uznal vinným disciplinárne obvineného súdneho exekútora Z.. V. P. z disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“) tým, že v bode 1/ disciplinárneho návrhu pri výkone exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. : 339EX 16/2017 vykonal exekúciu vydaním exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky potom, čo povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom a predtým, než súd rozhodol o takomto návrhu, čím nezohľadnil jeho odkladný účinok, teda v bode 1/ porušil § 107 ods. 1, § 61i ods. 1 v spojení v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a v bode 2/ disciplinárneho návrhu po súhlase oprávneného so zastavením exekúcie, vydal upovedomenie o zastavení exekúcie až potom, ako vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky, a teda porušil § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, za čo mu uložil disciplinárne opatrenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku písomné pokarhanie. Zároveň uložil obvinenému v zmysle § 228c Exekučného poriadku povinnosť uhradiť Slovenskej komore exekútorov trovy disciplinárneho konania vo výške 520,83 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že uložená sankcia „písomné pokarhanie“ má zásadný vplyv vo sfére osobnostných práv žalobcu. Jej právoplatné a vykonateľné uloženie nezákonným rozhodnutím bude nesporne mať dôsledky na dobré meno žalobcu a zasiahne do jeho osobnostných práv s dôsledkami, ktoré vopred nedokáže predvídať ani sám žalobca. Uviedol, že žalovaný vo svojom rozhodnutí len všeobecne uviedol odôvodnenie uloženej sankcie, ktoré však z hľadiska možného ďalšieho prieskumu v rámci správneho súdnictva podľa jeho názoru nepostačuje. Správne uváženie podlieha súdnemu prieskumu, avšak bez jeho existencie resp. dostatočného vyjadrenia v napadnutom rozhodnutí nemá súd fakticky čo skúmať. Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi nielen vážna ujma na osobnostných právach žalobcu a priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 5. februára 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na uvážení súdu. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že uložená sankcia „písomné pokarhanie“ má zásadný vplyv vo sfére osobnostných práv žalobcu. Jej právoplatné a vykonateľné uloženie nezákonným rozhodnutím bude nesporne mať dôsledky na dobré meno žalobcu a zasiahne do jeho osobnostných práv s dôsledkami, ktoré vopred nedokáže predvídať ani sám žalobca. Správny súd uvádza, že zo znenia v bode 4 tohto uznesenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola, nakoľko žalobca nekonkretizoval, ktoré jeho osobnostné práva môžu byť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia priamo dotknuté, prípadne aké dôsledky by mohlo mať uloženie tohto druhu disciplinárneho opatrenia. Správny súd navyše uvádza, že zo znenia § 221 ods. 4 Exekučného poriadku síce vyplýva, že uložené disciplinárne opatrenie zverejňuje Slovenská komora exekútorov bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia na svojom webovom sídle, a to až do času zahladenia disciplinárneho opatrenia, avšak ani skutočnosť, že na webovom sídle Slovenskej komory exekútorov sa zverejňuje právoplatné rozhodnutie disciplinárneho senátu nepredstavuje ohrozenie, resp. zásah do osobnostných práv žalobcu, pretože rozhodnutie sa zverejňuje v anonymizovanej podobe, a teda zo zverejneného anonymizovaného rozhodnutia nie je možné identifikovať konkrétnu osobu, ktorej bolo uložené disciplinárne opatrenie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že prípadné písomné pokarhanie, by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musia byť tvrdené skutočnosti, z ktorých vyplynie, že tvrdený následok nastane. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. 12. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).