Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/115/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200280 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200280.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ S. H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. H., XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. C. č. XX/XX, XXX XX U. R. H., právne zastúpení: JUDr. Dušan Klimo, advokát, AK so sídlom Sládkovičova ul. č. 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OVBP2-2019/008954-2-PN zo dňa 11. februára 2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe zo dňa 12.04.2019 odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný zamietol ich odvolanie a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa Obce Lutila č. 15/2017 zo dňa 12.11.2018, ktorým bolo žalobcom 1/ a 2/ nariadené odstránenie stavby záhradnej chatky na pozemku parc. č. P. XXX/XXX, k. ú. Q.. 2. Žalobcovia zároveň žiadali, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 psím. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že v prípade odstránenia stavby by došlo k nezákonnému zásahu do ich vlastníckeho práva a priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ nedodržali podmienky územného rozhodnutia v zmysle § 40 ods. 4 Stavebného zákona, stavbu zrealizovali v rozpore so situačným výkresom, ktorý tvorí prílohu územného rozhodnutia a svoje právo zakladajú na základe „nepráva“. Za jediný správny postup, ako bude situácia daná do súladu so zákonom, preto žalovaný považuje odstránenie stavby. Inštitút odstránenia nepovolených stavieb má slúžiť aj preventívne voči iným stavebníkom. Žalobcovia neosvedčili vznik finančnej škody a ich tvrdenia sú v čisto všeobecnej rovine. 4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 9. Správny súd vychádzajúc z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, z vyjadrenia žalovaného, ako aj zo skutkových okolností zrejmých tak zo súdneho, ako aj z administratívneho spisu, dospel k záveru, že v predmetnej veci je priznanie odkladného účinku na mieste, pretože odstránením záhradnej chatky by nastal taký zásah do vlastníckeho práva žalobcov, ktorý by v prípade následného vyhovenia správnej žalobe s nezvratnými dôsledkami predstavoval značnú finančnú škodu, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vznik finančnej škody v prípade nariadenia odstránenia takej stavby, o akú ide v prejednávanej veci, je nesporný a nie je potrebné ho osvedčovať ďalšími skutočnosťami. 10. Za podstatné považuje správny súd v prejednávanej veci to, že žalobcovia 1/ a 2/ realizovali stavbu záhradnej chatky v júli roku 2007 na základe ohlasovacej povinnosti, teda stavba bola postavená a užívaná do rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa viac ako 10 rokov. Odstránením stavby by došlo k jej úplnej likvidácii bez možnosti navrátenia do pôvodného stavu. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).