Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/118/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200292 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Brock Metals s. r. o., Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice - Šaca, IČO: 35 800 011, zast. Deloitte Legal s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100481039/2019 zo dňa 20. februára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100481039/2019 zo dňa 20.02.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č. 101369551/2018 zo dňa 16.07.2018, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Daňový poriadok") určil žalobcovi rozdiel v sume 387 131,28 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej ,,DPH") za zdaňovacie obdobie november 2014, t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 232 368,59 Eur a vyrubil daň v sume 154 762,69 Eur. 2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie. 3. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím mu hrozí závažná ujma. Žalobca uviedol, že si splnil všetky vzniknuté daňové povinnosti, a pokiaľ došlo k neodvedeniu dane, tak výlučne u iných subjektov, s ktorými neobchodoval. V prípade, že by došlo k vymáhaniu dane, môže to žalobcu ekonomicky poškodiť tak, že aj v prípade úspechu v súdnom konaní by už nemohlo dôjsť k opätovnému ekonomickému oživeniu. 4. Žalobca ďalej v troch tabuľkách uviedol údaje, ktoré mali predstavovať analýzu jeho finančnej a ekonomickej situácie. 5. Uviedol prehľad peňažných tokov v rámci jednotlivých týždňov od 01.03.2019 do 09.04.2019. Poukázal na to, že je zadržiavaná finančná čiastka na základe exekučného príkazu v súvislosti so zdaňovacím obdobím apríl 2014. V rámci prehľadu uviedol sumu 1 360 303,- Eur za nakúpený materiál, ktorý poľa jeho tvrdenia nebol schopný uhradiť pre nedostatok finančných prostriedkov. V tabuľke č. 1 žalobca rozpísal príjmové a výdavkové položky v rámci jednotlivých týždňov. 6. V tabuľke č. 2 žalobca uviedol počiatočný a konečný stav svojich účtov v jednotlivých týždňoch (disponibilný zostatok po zablokovaní sumy 179 811,- Eur na základe exekučného príkazu). 7. Žalobca uviedol, že nie je schopný uhrádzať svoje záväzky a snaží sa s dodávateľmi dohodnúť na predĺžení doby splatnosti faktúr a dokáže fungovať len preto, že sú mu odložené platby za dodávky tovarov. 8. V tabuľke č. 3 žalobca uviedol výpočet, ktorý podľa jeho tvrdenia znázorňuje jeho situáciu v prípade zastavenia výroby. Ak by prestal vyrábať zinkovú zliatinu, výsledkom by bol dlh vo výške približne 1,5 mil. Eur za dodaný materiál. V rámci výpočtu žalobca uviedol záväzky voči správcovi dane vo výške 1 466 537,24 Eur a aktuálny dlh voči dodávateľom v sume 1 500 000,- Eur s tým, že ak by neexistovali záväzky voči správcovi dane, bol by schopný udržať vyrovnanú platobnú bilanciu a uhrádzať svoje záväzky voči dodávateľom. 9. Nespravodlivé enormné zaťaženie bude mať vplyv na zamestnancov žalobcu, aj na jeho zákazníkov. Žalobca je jediným výrobcom zinkovej zliatiny na Slovensku a tretina celkovej produkcie je dodávaná spoločnosti U. S. Steel Košice, s. r. o. Ak by žalobca prestal vyrábať zinkovú zliatinu, U. S. Steel Košice, s. r. o. nebude môcť nakupovať zliatinu zo Slovenska, od dodávateľa vo svojom areáli, ale bude nútená nakupovať ju zo zahraničia. Pozastavenie dodávok zinkovej zliatiny tak bude mať negatívny dopad aj na tento hospodársky významný subjekt. 10. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca len všeobecne uviedol, že spochybnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty ho likvidačne ohrozí a daňové zaťaženie bude mať dopady nielen na jeho zamestnancov, ale ovplyvní to aj jeho zákazníkov. Podľa žalovaného žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia daňových orgánov na jeho fungovanie. 11. Žalobcom uvádzaný prehľad peňažných tokov a stavu účtu nedáva celkový prehľad o skutočnej finančnej situácii žalobcu. V tabuľke č. 3 žalobca uviedol prehľad svojich záväzkov voči správcovi dane, vyplývajúcich z daňových kontrol za zdaňovacie obdobia september, apríl, august a november 2014. 12. Podľa žalovaného nie sú dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že posúdenie návrhu je v kompetencii súdu. 13. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 15. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 16. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 17. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. 18. V prípade rozhodnutí na peňažné plnenie je zrejmé, že vykonanie týchto rozhodnutí sa vždy dotýka majetkovej sféry povinného (žalobcu). Samotná táto skutočnosť (zásah do majetkovej sféry) nie je sama o sebe rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by s každým spochybnením zákonnosti rozhodnutia na peňažné plnenie podaním správnej žaloby automaticky spájal vznik odkladného účinku ex lege, čo však v príslušnej právnej úprave takto upravené nie je. 19. Pokiaľ by mal súd vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku len z dôvodu, že orgán verejnej správy môže pristúpiť k vymáhaniu plnenia priznaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, znamenalo by to, že súdy by priznávali odkladný účinok všetkým správnym žalobám smerujúcim voči rozhodnutiam na plnenie, čo by bolo popretím samotného účelu inštitútu odkladného účinku a priamym prelomením (bez zákonného dôvodu) právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Takýto úmysel zákonodarcu by musel byť zakotvený priamo v SSP. 20. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pričom v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by mohol nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 185 písm. a) SSP). 21. Za podstatné vo vzťahu k posúdeniu možného negatívneho dopadu výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, v spojení s rozhodnutím správcu dane, na hospodársku činnosť žalobcu, považuje správny súd to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe popísal len stav svojich bankových účtov. Takáto finančná analýza nedostatočne odzrkadľuje celkové majetkové pomery žalobcu, neposkytuje prehľad o inom majetku žalobcu ako sú finančné prostriedky na účtoch. Samotné plnenie povinností voči správcovi dane a plnenie ostatných záväzkov z podnikateľskej činnosti sú dôsledkom konania podnikateľského subjektu, za ktoré musí niesť zodpovednosť. Tvrdenie o enormnom nespravodlivom daňovom zaťažení žalobcu nebolo osvedčené, nakoľko pokiaľ nedošlo k zákonnému zrušeniu rozhodnutí daňových orgánov, tieto sú považované za zákonné a vecne správne. 22. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).