Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200294 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200294.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: I. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Na B., XXX XX X., štátny občan SR, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Advokátska kancelária STRELÁK & PARTNERS, Plynárenská 1, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Nám. Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: 1/ Mesto Žarnovica, Námestie SNP 33, 966 81 Žarnovica, 2/ W.. K. P., IDOS Ateliér, 966 71 Horné Hámre 75, 3/ Projektant elektro Elprom NB, s.r.o., Ing. Pavol Kilík, Legionárska 35, 968 01 Nová Baňa, 4/ Neuman Aluminium Fliesspresswerk, surn., Partizánska 1384/85, 966 81 Žarnovica, 5/ C. Y., L. C. XXX/ X, XXX XX X., 6/ X. Y., L. C. XXX/X, XXX XX X., 7/ I. Q., G. XXXX, XXX XX X., 8/ I. Q., G. XXXX, XXX XX X., 9/ I. J., P. XX, XXX XX X., 10/ J. J., P. XX, XXX XX X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZH-OCDPK-2019/002487 zo dňa 27. februára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24. apríla 2019 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-ZH-OCDPK-2019/002487 zo dňa 27. februára 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil Rozhodnutie Mesta Žarnovica, Námestie SNP 33, 966 81 Žarnovica, č. 4368/2018 ZRS - 5. decembra 2018, ktorým bola povolená zmena stavby pred jej dokončením podľa § 68 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, a to na časť stavby - stavebný objekt „SO 02 Oporný múr“, v rámci stavby „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“, v katastrálnom území X., na pozemku podľa CKN parc. č. XXXX/X (R. XXX/X), XXXX/X (EKN XXX/X), XXX/X, XXX/X a XXX stavebníka Mesto X., so sídlom L. D. XX, XXX XX X., IČO: 0032111. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach a právom chránených záujmoch, spočívajúca v znehodnotení pozemku žalobcu a vzniku rizík zatečenia, podmáčaní pozemku (znehodnotení a ohrození budúcej stavby žalobcu), šírení zápachu nad prípustnú mieru, ohrozovaní hlodavcami a pod.. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na výzvu súdu uviedol, že stavebník Mesto Žarnovica, so sídlom Námestie SNP 33, 966 81 Žarnovica na základe rozhodnutia č. OU-ZH-OCDPK-2019/002487 zo dňa 27. februára 2019, právoplatné dňa 14. marca 2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Žarnovica, so sídlom Námestie SNP 33, 966 81 Žarnovica č. 4368/2018 ZRS -05/2018 zo dňa 5. decembra 2018 realizáciu stavby dokončil. Uviedol, že stavebník dňa 9. mája 2019 podal žiadosť na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu „Chodník pre peších ku firmám sídliacich na ul. Partizánskej v Žarnovici“ na príslušný stavebný úrad podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ako vecne a miestne príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie, podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že na Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií bolo dňa 3. júna 2019 pod číslom 3626/2019 KR 4/2019 doručené rozhodnutie o povolení trvale užívať stavbu „Chodník pre peších ku firmám sídliacich na ul. Partizánskej v Žarnovici“, pričom na základe uvedeného považoval žalovaný navrhovaný odkladný účinok správnej žaloby za bezpredmetný. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho právach a právom chránených záujmoch, spočívajúca v znehodnotení pozemku žalobcu a vzniku rizík zatečenia, podmáčaní pozemku (znehodnotení a ohrození budúcej stavby žalobcu), šírení zápachu nad prípustnú mieru, ohrozovaní hlodavcami a pod... Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z uvedeného vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musia byť tvrdené skutočnosti, z ktorých vyplynie, že tvrdený následok nastane. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí. Žalobca však v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne dospieť k záveru, že tvrdená ujma žalobcovi hrozí. Tieto skutočnosti teda ani netvrdil a ani neosvedčil. Identifikoval následky ktoré hrozia, ale neosvedčil príčinnú súvislosť ich vzniku s výstavbou stavby. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe uviedol len to, aký následok mu má hroziť. Navyše je priznanie odkladného účinku správnej žalobe nedôvodné preto, lebo stavba, realizáciou ktorej mali tvrdené nepriaznivé následky pre žalobcu nastať, už bola postavená a skolaudovaná. Za daného právneho stavu teda už boli právne účinky rozhodnutia o povolení stavby vyčerpané (povolená stavba bola postavená a skolaudovaná) a niet už jeho účinkov, ktoré by sa mali priznaním odkladného účinku správnej žalobe pozastaviť. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP). Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.