Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/112/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200330 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200330.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: G. F., nar. X. H. XXXX, bytom T. C., XXX XX U., občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV-BB-OVBP2-2019/011538-2-SA zo dňa 11. marca 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13. mája bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV-BB- OVBP2-2019/011538-2-SA zo dňa 11. marca 2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov spolu s ustanoveniami Stavebného zákona zamietol odvolanie žalobcu proti Rozhodnutiu Mesta Brezno č. MsÚ-2019/1639-18 zo dňa 11. januára 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Mesto Brezno nariadilo žalobcovi odstránenie stavby „S. X.“ na pozemku parc. č. C-KN XXXX/XX odčlenenom GP č. XXXXXXXX-XXX/ XX zo dňa 24. februára 2016 z pozemku parc. č. E-KNXXXX v katastrálnom území U., a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode na majetku žalobcu, a to len z dôvodu nesprávneho a nezákonného rozhodnutia o veci. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. júla 2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že tak stavebný úrad, ako aj odvolací orgán rozhodli ako vecne a miestne príslušné správne orgány a v celom konaní postupovali v súlade so zákonom. Žalobca bol po celý čas v konaní pasívny, neprejavil žiadny záujem na tom, aby stavebný úrad vôbec mohol pristúpiť k dodatočnému povoleniu stavby. Preto bolo zákonom predpokladaným právnym následkom nepreukázania súladu stavby s verejným záujmom, a teda pasivity žalobcu, vydanie rozhodnutia o odstránení stavby. Inštitút odstránenia nepovolených stavieb slúži zároveň aj preventívne voči tým stavebníkom, ktorí nerešpektujú stavebnú disciplínu. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil vznik finančnej škody, jej tvrdenia sú v čisto všeobecnej rovine. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode na majetku žalobcu, a to len z dôvodu nesprávneho a nezákonného rozhodnutia o veci. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol ani len to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia, ale musí uviesť aj rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia aj skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí následok predpokladaný ustanovením § 185 písm. a) SSP, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).