Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/135/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200367 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200367.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: P.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. E. XXX/X, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka, so sídlom Strážovská 4, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 50 601 881, proti žalovanému: Riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB1-2019/003974-016 zo dňa 15. marca 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 20.05.2019, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB1-2019/003974-016 zo dňa 15. marca 2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bol potvrdený disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica č. 2 zo dňa 07.09.2018, ktorým bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z. z.") uložené disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o 10 % na dobu jedného mesiaca, za disciplinárne previnenie. 2. Žalobca v zmysle petitu podanej správnej žaloby, žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiada uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu, t.j. 100%. 3. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd postupom podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že disciplinárne opatrenie už bolo vykonané, hrozí mu finančná škoda, a to v dôsledku toho, že potrestaný v zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. zostáva po dobu jedného roka, kým sa trest nezahladí. Ďalej poukázal aj na už vzniknutú finančnú škodu z dôvodu nepriznania odmeny za odpracovaný určitý počet rokov, na ktorú mal nárok v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. bez ohľadu na splnenie špeciálnych podmienok. Nakoľko mu bola uvedeným postupom spôsobená finančná škoda, a je predpoklad jej vzniku aj v nasledujúcom období (napriek tomu, že odmena nie je nárokovateľná zložka mzdy) žiadal správny súd o vyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V závere podaného návrhu poukázal žalobca na to, že mu nebudú počas jedného roka vyplácané odmeny, príplatky, príspevky, prídavky, odmeny a náhrady, na ktoré by mal v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. nárok, čím mu vzniká a aj by mu mohla v budúcnosti vzniknúť finančná škoda. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s priznaním odkladného účinku nesúhlasí vzhľadom na to, že podľa § 102a zákona č. 73/1998 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca dáva možnosť udeliť odmenu, z čoho jasne vyplýva, že odmena nie je nárokovou čiastkou. Okrem iného v ustanovení § 102a zákona č. 73/1998 Z. z. zákonodarca jednoznačne uviedol dôvody, kedy je možné udeliť odmenu. S prihliadnutím na uvedené žalovaný uviedol, že odmenu za odpracovaný počet rokov, tak ako to uviedol žalobca a na ktorú si nárokuje zákonom č. 73/1998 Z. z. nepozná. Podľa názoru žalovaného za jedinú finančnú stratu možno považovať zníženie platu žalobcu o 10 % na dobu jedného mesiaca, ktoré však je riadne odôvodnené v disciplinárnom rozkaze riaditeľa Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica č. 2/2018 zo dňa 07.09.2018. Žalovaný mal za to, že udelenie disciplinárneho opatrenia by sa minulo účinku, ak by v čase jeho trvania bola žalobcovi udelená peňažná odmena, a preto nie je možné hovoriť o finančnej škode. Na základe týchto skutočností žalovaný nevzhliadol závažný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 5. Podľa § 194 ods. 2 SSP; ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 10. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne o inom vážnom nenapraviteľnom následku. Pri rozhodnutí o priznaní odkladného účinku musí pritom vychádzať z osvedčených skutočností, ktoré by odôvodňovali postup správneho súdu priznaním odkladného účinku správnej žalobe. 11. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov. 12. Disciplinárne opatrenie ako sankcia za disciplinárne previnenie bolo realizované, čo znamená, že bol vykonaný postih - krátenie platu žalobcu v jednom kalendárnom mesiaci. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval dôsledkami disciplinárneho potrestania, ktoré sa prejavili a majú prejaviť do budúcna tým, že v dôsledku tohto potrestania za disciplinárne previnenie (ktoré žalobca popiera) nebude mať nárok na prípadné finančné benefity (najmä odmeny) do doby, kým nebude toto potrestanie zahladené. 13. Správny súd k dôvodom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že žalobca len všeobecne poukazuje na odmeny, príplatky, príspevky, prídavky, odmeny a náhrady bez uvedenia konkrétnych nárokov v konkrétnych výškach. Odmena pri tom nie je nárokovateľnou položkou (ako to uviedol sám žalobca aj žalovaný) a možnosť jej poskytnutia pre žalobcu v budúcnosti je len hypotetická. Žalobca neosvedčil, že mu ním vymenované nároky vznikli, alebo v budúcnosti vzniknú, preto nemožno uvažovať o konkrétnom následku v podobe značnej finančnej škody v zmysle § 185 písm. a) SSP. 14. Žalobca svoje tvrdenia neosvedčil konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých by vyplývali konkrétne nároky, preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).