Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/135/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200367 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu: P.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. E. XXX/X, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka, so sídlom Strážovská 4, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 50 601 881, proti žalovanému: Riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BBX-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 15. marca 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Disciplinárnym rozkazom Riaditeľa oddelenia cudzineckej polície PZ v Banskej Bystrici (ďalej aj „orgán verejnej správy I. stupňa“) č. 2 zo dňa 07.09.2018 bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 73/1998 Z. z.“) disciplinárne opatrenie a to zníženie služobného platu o XX % na dobu jedného mesiaca za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 11.55 hod. sa nezdržiaval na adrese, ktorá bola uvedená na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz (ďalej aj „PN“) a bezodkladne nadriadenému neoznámil zmenu tejto adresy, čím porušil základnú povinnosť F. ustanovenú v § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z. 2. Orgán verejnej správy prvého stupňa poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na ust. § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého je policajt povinný zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy. Ďalej poukázal na skutočnosť, že na tlačive, ktorým sa preukazuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz predloženom A.. P.. X. bola adresa trvalého pobytu, ako aj presná adresa kde sa bude zdržiavať v čase dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby uvedená adresa S. E. XXX/X, M.. V administratívnom spise je zdokumentovaná skutočnosť, že F. sa dňa XX.XX.XXXX v čase o 11.55 hod. zdržiaval na adrese Ul. XX. Y.. XXXX/X, W. W. a teda nie na adrese uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná práceneschopnosť na výkon štátnej služby. Podľa vyjadrenia A.. N. k priebehu komunikácie s A.. P.. X., ako aj samotné vyjadrenie F. nepriamo poukazovali na skutočnosť, že F. sa na ul. XX. Y. č. XXXX/X, W. W. zdržiaval od začiatku neschopnosti na výkon štátnej služby, t. j. od XX.XX.XXXX. Zároveň bola zdokumentovaná skutočnosť, že A.. P.. X. dňa XX.XX.XXXX ohľadne adresy aktuálneho pobytu komunikoval iba s A.. N., pričom menovanú žiadnym spôsobom nepožiadal o nahlásenie zmeny adresy pobytu počas trvania dočasnej neschopnosti na výkon služby nadriadenému a teda si nesplnil povinnosť oznámiť nadriadenému túto zmenu. 3. Podľa orgánu verejnej správy I. stupňa je povolanie F. možné chápať ako celoživotné povolanie so všetkými zákonnými a morálnymi pravidlami. Úlohou F. je predovšetkým chrániť bezpečnosť a poriadok spoločnosti, presadzovať zákonnosť, chrániť práva a slobody osôb a preventívne pôsobiť proti protiprávnej činnosti. Základným predpokladom udržania optimálneho stavu je dodržiavanie zákonnosti a disciplíny zo strany samotných policajtov a nástrojom na udržanie tohto stavu je činnosť nadriadeného spočívajúca v odmeňovaní príkladného plnenia úloh a ukladaním disciplinárnych trestov v prípade porušovania služobnej disciplíny. Protiprávne konanie žalobcu bolo kvalifikované ako disciplinárne previnenie, pričom porušenie povinnosti F. sa prejavilo v následku, ktorým bolo porušenie služobnej disciplíny F. F. N.. 4. Proti uvedenému rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Riaditeľom Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica č. PPZ-HCP-W zo dňa 15.03.2019 tak, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a rozhodnutie disciplinárny rozkaz bol potvrdený. 5. V odvolaní žalobca uviedol, že samotné potvrdenie o dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby mu vypisovala sestrička, ktorej uviedol, že sa bude nachádzať v W. W. a následne sestričke potvrdil, že adresa jeho trvalého pobytu platí. Uviedol, že sa nemohol sústrediť na otázky ošetrujúceho personálu ambulancie a týmto nedopatrením sa mohlo stať, že na tlačive bola uvedená adresa S. E. XXX/X, M. a nie adresa, na ktorej v súčasnosti býva. Zmenu adresy nahlásil A.. N. dňa XX.XX.XXXX, pričom v danom čase nevedel, že na potvrdení je uvedená zlá adresa. Objektívne sa o zle uvedenej adrese dozvedel až 25.06.2018, a teda podľa jeho vyjadrenia neobstojí vyjadrenie, že bezodkladne neoznámil zmenu adresy. Skutočnosť, že kontrola liečebného režimu bola vykonaná na adrese Ul. XX. Y.. X W. W. a nie na adrese trvalého pobytu podľa jeho názoru potvrdilo, že osoby poverené na výkon kontroly dodržiavania liečebného režimu mali vedomosť o jeho zmene adresy pobytu. 6. Odvolací orgán na základe odvolania vykonal nové dôkazy a to vyjadrenie pani T. O., zdravotnej sestry, ktorá vypĺňala tlačivo potvrdzujúce dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz A.. P.. P. X. a stanovisko Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR k ust. § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 78/1998 Z. z. pričom o týchto skutočnostiach bol žalobca informovaný a súčasne mu bola daná možnosť nahliadnuť do spisu a oboznámiť sa s dôkazmi, ako aj možnosť vyjadriť sa k nim. Odvolací orgán nové dôkazy vykonal preto, aby sa riadne zistil skutkový stav veci a o vykonaných dôkazoch menovaného riadne informoval a mal možnosť vyjadriť sa k nim. Odvolací orgán ďalej uviedol, že menovaná sestra sa bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne a bez náznaku zaváhania vyjadrila ohľadne vypisovania predmetného tlačiva, potvrdzujúceho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby a preto žalovaný tvrdenie žalobcu považoval za účelové. 7. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 243 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. bolo odvolanie prerokované v poradnej komisii Riaditeľa Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície, pričom poradná komisia odporučila odvolanie žalobcu zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť. 8. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Žalobca namietal, že sa nedopustil disciplinárneho previnenia, ktoré je mu kladené za vinu. Uviedol, že v jeho prípade nešlo o také disciplinárne previnenie, o ktorom by bolo potrebné rozhodovať 9 mesiacov bez ďalších nových dôkazov, ktoré by neboli už k dispozícii už pri rozhodovaní v prvom stupni a ktoré mal vykonať už prvostupňový orgán. Odvolacie konanie bolo začaté doručením odvolania dňa 20.09.2018 od kedy začala plynúť lehota bezodkladne spravidla do 60 dní odo dňa podania odvolania, rozhodnúť vo veci. Odvolacie konanie teda začalo 20.09.2018 a lehota 60 dní uplynula dňa 19.11.2018. Odvolací orgán doručil žalobcovi až v decembri 2018 oznámenie zo dňa 03.12.2018 o predĺžení lehoty na rozhodnutie. Žalobca ďalej uviedol, že v čase vykonania kontroly nevedel, že na PN-ke je uvedená zlá adresa, dozvedel sa to až pri kontrole, kde bol žalobca povinný sa na mieste k tejto situácii vyjadriť, z čoho vyplýva, že došlo k bezodkladnému uvedeniu zmeny adresy. Objektívne sa žalobca o zle uvedenej adrese na PN-ke dozvedel až zo žiadosti o vyjadrenie zo dňa 25.06.2018. Kroky samotného príslušného orgánu, ktorý vykonával kontrolu potvrdili, že zmena adresy bola uvedená a potvrdzuje to aj úradný záznam o výsledku kontroly zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ďalej poukázal, že pojem bezodkladne tak ako vyplýva z právnej praxe je lehota do 8 dní. A teda žalobca, ktorý bol povinný bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy, túto zmenu oznámil ešte predtým ako sa objektívne dozvedel o zle uvedenej adrese na PN-ke. Preto pojem bezodkladne nemožno zamieňať za pojmý ako „pri najbližšej možnej príležitosti“ alebo „ihneď ako je to možné“, alebo „v primeranej lehote s prihliadnutím na okolnosti“. 9. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že si nie je vedomý pochybenia pri začatí disciplinárneho konania, nakoľko zo strany žalovaného boli zistené všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré boli podkladom k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný po vyhodnotení podkladov dospel k záveru, že žalobca si nesplnil základnú povinnosť, ustanovenú v § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z. a to v tom, že dňa XX.XX.XXXX. v čase trvania dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive. V súvislosti s výškou disciplinárneho opatrenia uviedol, že z dôvodu opakovaného porušovania základných povinností F., ku ktorým dochádzalo zo strany žalobcu opakovane, pristúpil žalovaný k uloženiu disciplinárneho opatrenia formou zníženia služobného platu o XX % na dobu mesiaca. Žalovaný ďalej uviedol, že nevidí prieťahy v tom, že konanie trvalo 9 mesiacov, kde prvostupňové disciplinárne konanie trvalo dva mesiace a 6 mesiacov druhostupňové konanie. V zmysle ust. § 273 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. je odvolací orgán povinný rozhodnúť spravidla do 60 dní odo dňa podania odvolania. Odvolací orgán samotné odvolanie žalobcu obdržal spolu s administratívnym spisom prvostupňového správneho orgánu dňa 08.10.2018, pričom samotné odvolacie konanie bolo zdĺhavé z dôvodu vyžiadania si podkladov z iných súčastí, o čom svedčia aj samotné dožiadania evidované v administratívnom spise. Žalovaný zdôraznil, že svojmu nadriadenému zmenu adresy neoznámil, hoci tak mal urobiť, nakoľko mu bol známy telefonický kontakt a to aj na mobilný služobný telefón, tak svojho nadriadeného, ako aj jeho dvoch zástupcov. O tom, že by sa mohol žalobca zdržiavať na inej adrese, než je adresa jeho trvalého pobytu sa nariadený dozvedel len sprostredkovane od A.. P. N.. Žalovaný na základe stanoviska Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR k § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z. mal za to, že slovné spojenie bezodkladne oznámiť nadriadenému vyjadruje povinnosť, túto skutočnosť oznámiť nadriadenému ihneď ako nastala. Vzhľadom na uvedené žalovaný zastáva názor, že v tomto prípade nie je možné termín bezodkladne chápať ako lehotu v rozsahu 8 dní, pretože adresa pobytu počas trvania dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby sa na tlačive o potvrdení dočasnej neschopnosti pre výkon štátnej služby uvádza aj pre potreby kontroly dodržiavania liečebného režimu. 10. V replike žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že naďalej vidí zásadné porušenie zo strany žalovaného v dĺžke konania a teda vo vzniku prieťahov v konaní. Zároveň zotrval na skutočnosti, že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti a už vôbec nie k zavinenému porušeniu povinnosti F.. Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/96/2017 zo dňa 06.12.2017, podľa ktorého je žalovaný povinný žalobcu oboznámiť s dôkazmi, ktoré zaobstaral a vyhodnotil a zobral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia. 11. V uplatnenej duplike žalovaný uviedol najmä, že má za to, že žalobcovi nebolo odopreté právo oboznámiť sa s podkladmi, ktoré viedli k disciplinárnemu konaniu, nakoľko má za to, že forma ktorou sa s ňou oboznámil nie je dôležitá (tzn. vyjadrenie sa k výzve, či nazretie do spisu). V ostatných častiach žalovaný zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. 12. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej len „VVR“) bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.03.2020. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup a žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe zohľadňujúc aj možnú aplikáciu § 195 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 17. Podľa § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z.; policajt je povinný zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky. 18. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.; disciplinárnym opatrením je zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov. 19. Podľa § 57 zákona č. 73/1998 Z. z.; za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie len do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. 20. Podľa § 242 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z.; oprávnený orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie; ak tak neurobí, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní odo dňa podania odvolania, predložiť odvolanie spolu so svojím stanoviskom a spisovým materiálom odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. 21. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.; odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. 22. Správny súd mal za to, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej dňa XX.XX.XXXX obsahuje určenie presnej adresy, kde sa bude poistenec zdržiavať v čase dočasnej práceneschopnosti, pričom je táto uvedená ako adresa trvalého pobytu S. E. XXX/X, M.. 23. Ďalej ako vyplýva z úradného záznamu o výsledku kontroly zo dňa XX.XX.XXXX na základe telefonického kontaktu s A.. P.. P. X. (žalobca) bola vykonaná kontrola na adrese XX. Y.. XXXX/X, W. W., pričom bolo zistené, že na tejto adrese sa A.. P.. P. X. nachádza, pričom žalobca k zisteniu uviedol, že na tejto adrese sa zdržiava z dôvodu, že je to jeho prechodné bydlisko, na ktorom býva so svojou priateľkou, pričom nevie prečo sestrička napísala jeho trvalú adresu v M.. 24. Správny súd má za to, že predmetné skutočnosti boli v administratívnom spise riadne objasnené, pričom správne orgány vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu. 25. Odvolací orgán na základe odvolania a skutočnostiach v ňom tvrdených žalobcom doplnil dokazovanie o dva nové dôkazy a to vyjadrenie ošetrujúcej sestry a stanoviska Ministerstva vnútra SR, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu k výkladu § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z. 26. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že dňa 13.01.2019 bol žalobca upovedomený o doplnení odvolacieho konania, a to o predmetné dôkazy, pričom dňa 24.01.2019 žalobca nahliadol do administratívneho spisu a dňa 30.01.2019 zaslal vyjadrenie k doplneniu dokazovania v odvolacom konaní. 27. Správny súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že dňa 08.10.2018 bolo odvolanie proti disciplinárnemu rozkazu odstúpené žalovanému na rozhodnutie, pričom dňa 05.12.2018 listinou zo dňa 03.12.2018 bol žalobca oboznámený, že v zmysle § 243 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nebude vo veci jeho odvolania rozhodnuté do 60 dní, ale až po doplnení a zabezpečení celého spisového materiálu relevantnými podkladmi pre vydanie rozhodnutia o odvolaní. 28. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, má správny súd za to, že v danom prípade zo strany žalobcu jednoznačne došlo k porušeniu § 48 ods. 3 písm. w) zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko ako to vyplýva z vyjadrenia ošetrujúcej zdravotnej sestry, jednoznačne pri vypĺňaní tlačiva o dočasnej pracovnej neschopnosti uviedol ako miesto svojho pobytu adresu svojho trvalého bydliska. Skutočnosti, ktoré uvádzal žalobca v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe o tom, že neodkladne oznámil zmenu svojho pobytu z administratívneho spisu nevyplývajú. 29. Pre správny súd z administratívneho spisu vyplýva skutočnosť, že túto zmenu oznámil až na základe kontaktu zo strany služobného úradu, kedy uviedol, že sa nachádza na inej adrese. Vzhľadom k tejto skutočnosti bola na tejto adrese vykonaná aj kontrola a táto skutočnosť bola potvrdená. 30. Ostatné žalobné námietky týkajúce sa prekročenia zákonnej lehoty na rozhodnutie zo strany odvolacieho orgánu ako žalovaného, považuje správny súd za nedôvodné vzhľadom k tomu, že skutočnosť o nemožnosti rozhodnúť v lehote 60 dní bola žalobcovi riadne a včas v lehote 60 dní oznámená, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v rámci odvolacieho konania boli zabezpečované ďalšie relevantné podklady pre vydarenia rozhodnutia. 31. Zároveň aj žalobná námietka týkajúca sa skutočnosti, že by tieto dôkazy neboli žalobcovi predložené, resp. s nimi nebol oboznámený, z administratívneho spisu nevyplývajú, nakoľko sám žalovaný o tejto skutočnosti žalobcu upovedomil. Žalobca nahliadnutím do spisu a následným vyjadrením mal možnosť sa k predmetným podkladom rozhodnutia vyjadriť. Z tohto dôvodu považuje správny súd aj tieto žalobné námietky za nie dôvodné. 32. Správny súd ďalej považuje uložené disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o XX % na dobu jedného mesiaca za dôvodné a orgánom verejnej správy I. stupňa ako aj žalovaným riadne odôvodnené. Najmä orgán verejnej správy I. stupňa uviedol, že samotné prejednanie disciplinárneho previnenia nedáva záruku nápravy stavu služobnej disciplíny u žalobcu, a preto nadriadený pristúpil k uloženiu disciplinárneho opatrenia. Predmetné odôvodnenie v plnom znení považuje správny súd za dostatočné pre určenie výšky disciplinárneho opatrenia. 33. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol. 34. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. 35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3 : 0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.