Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/35/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201056 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318201056.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony H. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom W., M. XXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom A. V., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom W., M. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa J.. M. H., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D., M. R. M. XXXX/X, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, Partizánska cesta 1, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie H. B., J.. M. H. a Y. W., B. XX/X., proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/12/2018-168 zo dňa 21. 02. 2019, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým H. B., nar. XX. XX. XXXX, obmedzil spôsobilosť na právne úkony (výrok I.) a vo výroku, ktorým rozhodol o trovách štátu (výrok III.), p o t v r d z u j e ; II vo výroku, ktorým ustanovil H. B., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka Y. W. (výrok II.), rozsudok okresného súdu z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č. k. 8Ps/12/2018 -168 zo dňa 21. 02. 2019 okresný súd v Brezne prvým výrokom obmedzil spôsobilosť na právne úkony H. B., nar. XX. XX. XXXX, tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom, s finančnými prostriedkami nad XX,- € jednorazovo a maximálne XX,- € mesačne, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti, vybavovať úradné záležitosti, vrátane rozhodovania o mieste trvalého pobytu, na úkony súvisiace s riadením motorového vozidla, nosením a držaním zbraní a streliva, zaobstaraním vecí bežnej potreby nad XX,- € jednorazovo a maximálne XX,- € mesačne, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy a uzatvárať manželstvo. Druhým výrokom okresný súd ustanovil Y. W. za opatrovníka H. B. na právne úkony, na ktoré ona nie je spôsobilá, s výnimkou volieb, referenda a vereného hlasovania. Ustanovený opatrovník spravuje majetok H. B. a zo správy majetku predkladá súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka. 2. Okresný súd konal o návrhu J.. M. H., ktorý v návrhu uviedol, že je švagrom H. B. a krstným otcom oboch jej dcér. H. B. je vdova, invalidná dôchodkyňa, dlhodobo liečená s diagnózou paranoidná schizofrénia. Žila sama v trojizbovom byte, ktorý je pre úver založený v prospech C. Jej stav a prejavy správania nedovoľujú postarať sa o seba a samostatne hospodáriť. 3. Okresný súd v priebehu konania uznesením 8Ps/12/2018-65 z 26. 09. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľovi vykonať potrebné úkony týkajúce sa bytu a dlhov H. B.. Navrhovateľ zistil a súdu oznámil dlhy H. B. vo M. U., C., W. A. S., W. a I.. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že zistil dlh spojený s užívaním bytu vo výške X.XXX,- €. V byte bola odpojená elektrina, nakoľko neboli uhradené pravidelné splátky. Dlh za elektrinu je do XXX,- €, za znovuzapojenie bude treba zaplatiť XX,- €. Na Okresnom súde je pod sp. zn. 2CsP/150/2018 proti H. B. konanie žalobcu C. W. o XXX,- € s prísl. H. B. tiež dlhuje N. v S., W., C. nesplatila X splátky cca XXX,- €, spoločnosť K. prevzala pohľadávku za vyše X.XXX,- €, M. postúpila pohľadávku spoločnosti J.. H. B. poberá dôchodok vo výške XXX,- € a dlhy by mala splácať vo výške XXX,- € mesačne. 4. Okresný súd ďalej zistil, že H. B. je vdova, má dve dcéry B. B., bydliskom W., M. XXX/XX a W. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá žije v P.. Bola uznaná za invalidnú osobu, poberá invalidný a vdovský dôchodok. Je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí vo vchode XX bytového domu, zapísaného na LV XXXX v kat. úz. W.. V časti C je pod bodom XX zapísané záložné právo v prospech C.. Podľa vyúčtovania B. A. k XX. XX. XXXX bol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške X.XXX,XX €. 5. Na základe znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý podal znalec V.. Q. A. a výsluchom znalca na pojednávaní okresný súd zistil, že H. B. trpí duševným ochorením paranoidnou schizofréniou. Základným prejavom jej duševnej poruchy je hrubé narušenie interpretácie reality. Nie je plne schopná uvedomiť si následky. Porucha je trvalá, nezvratná a doživotná. Menovaná osoba nie je schopná nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, postarať sa o svoje osobné veci a svoj zdravotný stav. Liečbou sa jej zdravotný stav môže zlepšiť len čiastočne. Znalec uviedol, že H. B. by mohla hospodáriť len s obmedzenými peňažnými prostriedkami. 6. V zmysle záverov znaleckého posudku okresný súd H. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom, s finančnými prostriedkami nad XX,- € jednorazovo a maximálne XX,- € mesačne, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti, vybavovať úradné záležitosti, vrátane rozhodovania o mieste trvalého pobytu, na úkony súvisiace s riadením motorového vozidla, nosením a držaním zbraní a streliva, zaobstaraním vecí bežnej potreby nad XX,- € jednorazovo a maximálne XX,- € mesačne, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy a uzatvárať manželstvo. 7. Okresný súd ďalej rozhodoval o ustanovení opatrovníka, ktoré konanie je spojené s konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Právna úprava § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dáva prednosť tomu, aby bol za opatrovníka ustanovený príbuzný alebo iný občan, ktorý je ochotný opatrovnícku funkciu prevziať a zodpovedne vykonávať. Navrhovateľ J.. M. H. funkciu opatrovníka odmietol vykonávať a za opatrovníka navrhol dcéru H. B., B. B., nar. XX. XX. XXXX. H. B. na pojednávaní uviedla, že prečítala záver znaleckého posudku. uviedla, že jej zdravotný stav sa počas hospitalizácie zlepšil, mohla by ešte pracovať. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka navrhla svoju dcéru B. a ak by tá nemohla byť jej opatrovníkom, môže byť aj Y. W.. 8. Okresný súd prihliadol na vyjadrenia procesnej opatrovníčky A. V., ktorá je sestrou H. B., a vyjadrenie prokurátora Okresnej prokuratúry v A., ktorí nepovažovali dcéru B. za osobu, ktorá bude riadne vykonávať funkciu opatrovníka. Z odpisu registra trestov okresný súd zistil, že B. B. sa v minulosti opakovane dopustila majetkovej trestnej činnosti. V konaní bola pôvodne ustanovená za procesnú opatrovníčku svojej matky, ale na pojednávanie sa nedostavila. 9. Keďže žiadna fyzická osoba nemala záujem stať sa opatrovníkom H. B. a nepodarilo sa nájsť osobu, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie za opatrovníka, okresný súd za opatrovníka ustanovil Y. W., kde má H. B. trvalé bydlisko a aj skutočne doteraz býva vo svojom byte. Ustanovenie obce do funkcie opatrovníka nie je viazané na súhlas tejto obce. 10. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 10, § 22, § 27 ods. 2, ods. 3, § 28 Občianskeho zákonníka, § 231, § 248, § 250 ods. 1, § 272, § 274, § 275 CMP. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Trovy znaleckých úkonov v zmysle § 250 ods. 1 CMP znáša štát. 11. Proti rozsudku, ktorým bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, podala odvolanie H. B. podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené XX. XX. XXXX. Uviedla, že sa vie o seba postarať a pomáhať svojim deťom ako bolo po minulé roky. Má vrelý vzťah k vnúčatám. Úvery si vždy poplatila, bola vždy zodpovedá, čo sa týka rodiny aj ostatných vecí. 12. Odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu bol doručený H. B. prostredníctvom splnomocnenca psychiatrickej nemocnice v S., ktoré nemožno považovať za účinné doručenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie potrebné úkony a nové predloženie veci. Rozsudok bol doručený dňa 17. 07. 2019 H. B., ktorá svoje odvolanie už následne nedoplnila. 13. Y. W. podala odvolanie proti výroku, ktorým bola ustanovená do funkcie opatrovníka H. B.. Okresnému súdu vytýkala formálnosť zisťovania vhodného opatrovníka. Ustanovenie obce za opatrovníka má byť výnimkou. Súd je povinný vynaložiť všetko úsilie, aby našiel vhodnú osobu, ktorá by spĺňala predpoklady ustanovenia za opatrovníka, predovšetkým niekoho z príbuzných, alebo inú osobu, ktorá by bola ochotná funkciu zodpovedne vykonávať a má na to predpoklady. Súd skúmal opatrovníctvo len u sestry A. V., navrhovateľa J.. H. a dcér W. B. a B. B.. Pritom sú tu aj ďalšie osoby v priamom príbuzenskom vzťahu, ktoré by mohli byť určené za opatrovníka, u ktorých súd podmienky nezisťoval. Takými osobami sú matka Z. F., bytom W., sestra Z. C., bytom W., brat H. F., bytom W.. Z uvedených dôvodov Y. W. navrhla zrušiť rozhodnutie, ktorým bola ustanovená za opatrovníka a v novom rozhodnutí do funkcie opatrovníka ustanoviť niekoho z rodinných príslušníkov v priamom príbuzenskom vzťahu. 14.1. Navrhovateľ J.. M. H. podal odvolanie proti výroku, ktorým bola ustanovená do funkcie opatrovníka Y. W.. Okresnému súdu vytýkal, že nerešpektoval návrh, aby za opatrovníka H. B. ustanovil jej dcéru B., ktorú za opatrovníka navrhli okrem navrhovateľa aj posudzovaná osoba H. B., aj procesná opatrovníčka pani V., aj znalec V.. A.. Obava, že dcéra pripraví matku o byt je špekulatívna, ničím nepotvrdená, lebo byt je založený v prospech banky a spoluvlastníkov bytovky, zastúpených B. A.. Súd má možnosť zabrániť prevodu bytu svojím opatrením. Dcéra súhlas na procesné aj na trvalé opatrovníctvo svojej matky súdu dala, čo preukazuje prehlásenie B. B., adresované Okresnému súdu A. zo dňa 02. 06. 2018 (č. l. 197). Nie z vlastnej viny nebola procesnou opatrovníčkou. Z dôvodu choroby a hospitalizácie svojich dvoch detí N. (X,X roka) a V. (X rok) nemohla byť na pojednávaní 21. 02. 2019. Navrhovateľ pripojil výpis z registra trestov, v ktorom sa uvádza, že dcéra B. B. nemá záznam v registri trestov. To je v rozpore so zdôvodnením rozsudku a vyjadrením prokurátora. Vážnym argumentom pre ustanovenie dcéry B. za opatrovníka je hľadisko pozitívneho vplyvu rodiny a dennodenný kontakt. V opačnom prípade odlúčenia od rodiny môže byť pre pacientku až ubíjajúce. Ďalej navrhovateľ v odvolaní uviedol, že H. B. poberá invalidný dôchodok od roku XXXX na tú istú diagnózu. Podpísala úverové zmluvy, ktoré by zdravý človek určite nepodpísal. Navrhol, aby súd zisťoval, odkedy je zdravotne nespôsobilá na právne úkony. Dôvodom je, že na posudzovanú osobu bola podaná žaloba na Okresnom súde v Brezne, o ktorej sa vedie konanie sp. zn. 2 Csp/150/2018 a ďalšie žaloby možno reálne očakávať. Veritelia čakajú na určenie opatrovníka, pričom je možnosť dohody s veriteľmi o splátkach dlhov. Na bežnom účte H. B. vo M. by bolo možné upraviť platby a trvalé príkazy tak, aby bola finančná situácia H. B. ako tak skonsolidovaná. Za tým účelom navrhol vydať nové neodkladné opatrenie, na základe ktorého by navrhovateľ mohol byť spolu disponentom označeného účtu H. B. vo M. banke. 14.2. V replike na vyjadrenia okresnej prokuratúry a A. V. k odvolaniu uviedol, že opatrovníctvo chápe komplexne ako realitu v širšom zmysle, vrátane starostlivosti o osobu, t. j. strava a bývanie opatrovanej osoby. Procesná opatrovníčka p. V. už opatruje svojho manžela a preto opatrovníctvo sestry odmietla. Sociálna poisťovňa stanovila u posudzovanej H. B. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % od dátumu XX. XX. XXXX. Navrhovateľovi sa podarilo jej dôchodok rôznymi krokmi na Sociálnej poisťovni zvýšiť z cca XXX,- € na terajších XXX,- € a zabezpečil doplatenie zvýšeného dôchodku. Bežný účet H. B. je dlhodobo v stave, že okrem už ňou zadaných trvalých príkazov splátok niektorých jej dlhov a príjmu z dôchodku, nie sú možné žiadne zmeny. Preto navrhovateľ žiadal súd o spoludisponovanie s účtom vo M.. 15. K odvolaniam predložila vyjadrenie Okresná prokuratúra v Brezne. Ustanovenie obce za opatrovníka považuje za dôvodné. Súd sa riadne zaoberal otázkou vhodného opatrovníka, zisťoval okruh osôb, ktoré by mohli túto funkciu vykonávať. Dôvody, pre ktoré súd neustanovil dcéru za opatrovníčku, v odôvodnení rozhodnutia uviedol. B. A. V. súdu predložila zápisnicu z Y. úradu W., ktorý oslovil súrodencov H. B., aby s ňou niečo robili, pretože proti H. B. bola podaná petícia. Na pojednávaní A. V. uviedla, že nechce byť opatrovníkom. Ďalší súrodenci, hoci žijú v obci W., neprejavili záujem, aby H. B. poskytli nevyhnutnú pomoc. Jej matka je sama v pokročilom veku, výkon funkcie by bol pre ňu neprimerane zaťažujúci. Súdu sa nepodarilo nájsť vhodnú fyzickú osobu, preto zostala možnosť ustanoviť za opatrovníka obec, ktorá je samostatný právny subjekt, s právami a povinnosťami voči osobám vo svojom obvode. Okresný súd odôvodnil, prečo návrhu navrhovateľa na ustanovenie B. B. za opatrovníčku nevyhovel. Obava, že dcéra pripraví matku o majetok, zodpovedala vyjadreniu A. V. na pojednávaní 10. 07. 2018 a nejde o názor súdu. Súd vychádzal z odpisu a nie z výpisu registra trestov B. B., kde sú uvedené všetky jej odsúdenia. Z postoja B. B. v priebehu konania nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej záujem vykonávať funkciu opatrovníka. Dôvod pre jej ustanovenie týkajúci sa pozitívneho vplyvu rodiny nemá význam, lebo opatrovník nemá povinnosť osobne sa starať o H. B., ale vykonávať za ňu tie právne úkony, ktoré takáto osoba nie je spôsobilá vykonávať v zmysle rozhodnutia súdu. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony má konštitutívne účinky, ktoré nastávajú právoplatnosťou rozhodnutia. Preto nemohlo byť v konaní rozhodnuté o právnych úkonoch H. B. smerom do minulosti, ako sa navrhovateľ mylne domnieva. Z uvedených dôvodov prokuratúra navrhla, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil. 16. Procesná opatrovníčka A. V. vo vyjadrení k odvolaniam uviedla, že akokoľvek navrhovateľ zdokladoval prítomnosť B. B. na súde, táto osoba ako opatrovníčka svojej matky nie je vhodná. Za situáciu, v ktorej sa jej matka nachádza, môže na XX % táto jej dcéra, ktorá pravidelne zneužíva situáciu svojej matky. Vyjadrila obavu, že dcéra B. bude dlhy matky ďalej zvyšovať. Tým, že býva s rodinou v byte svojej matky, určite nebude preplatok na bývaní, a môže vzniknúť nedoplatok. Z ďalších fyzických osôb, uvedených v odvolaní Y. W., osoby Z. C. ani Q. C. na situáciu H. B. vôbec nereagovali. V. Z. F. začína trpieť stareckou demenciou. Navrhovateľ mal preveriť všetky pohľadávky a oboznámiť s tým súd. Neakceptuje pôžičku, ktorá je na meno A. V., ale bola pre H. B., ktorá na splácanie dlhu voči A. V. v roku 2018 zadala trvalý príkaz na sumu XX,- €. Neuhradený zostatok je XXX,- €. Navrhovateľ nekoná na prvom mieste v záujme H. B., ale vo svojom a v záujme B. B.. Navrhla, aby súd všetko prehodnotil. 17. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie H. B. proti rozhodnutiu, ktorým bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a odvolanie navrhovateľa J.. M. H. a Y. W. proti rozhodnutiu, ktorým bol osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony H. B. ustanovený opatrovník vec preskúmal podľa § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým okresný súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony H. B. potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, pretože v tejto časti je rozhodnutie vecne správne. Vo výroku, ktorým bol H. B. ustanovený opatrovník na právne úkony a správu majetku Y. W. rozhodnutie súdiu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a nebolo účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 18. Odvolanie H. B. nebolo dôvodné, lebo nespochybnila dôkazy, na ktoré súd prihliadol, ani správnosť skutkových zistení, že menovaná trpí duševným ochorením, dôsledkom ktorého je hrubé narušenie interpretácie reality, jej neschopnosť uvedomenia si následkov, pričom porucha je trvalá, nezvratná a doživotná. Okresný súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, s čím sú spojené ďalšie dôsledky v starostlivosti o osobné a majetkové pomery osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, pri nakladaní s jej majetkom, pri uzatváraní zmlúv, v právnych vzťahoch, do ktorých osoba vstupuje v rozličných životných situáciách. 19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporvého poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Rozhodnutie o ustanovení opatrovníka považuje odvolací súd za predčasné, nedostatočne zdôvodnené a nepresvedčivé, čo vyplýva aj z obsahu odvolaní a vyjadrení, ktoré boli proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka podané. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím ustanovil Y. W. za opatrovníka H. B., čo odôvodnil tým, že žiadna fyzická osoba nemala záujem stať sa opatrovníkom H. B. a nepodarilo sa zistiť bezúhonnú osobu, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie za opatrovníka. Súčasne ustanovenie obce do funkcie opatrovníka nie je viazané na súhlas obce. 21. Opatrovník, ktorého súd ustanoví, musí konať v osobných a majetkových veciach H. B.. Poznatky súdu, ktoré vyplynuli z doterajšieho konania a viedli k rozhodnutiu, ktorým bola H. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, sa týkajú jej správania sa v mieste bydliska pred jej terajšou nútenou hospitalizáciou. Najbližší príbuzní, na ktorých sa obrátila obec v dôsledku „petície spoluobčanov“, sa doteraz správali pasívne, hoci majú s menovanou titulom príbuzenstva nielen osobné, ale aj majetkové vzťahy. Ako zistil pre potreby súdu aj navrhovateľ J.. M. H., súdom ustanovený opatrovník sa bude musieť venovať usporadúvaniu majetkových pomerov k bytu v W., kde má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony obydlie a trvalý pobyt, ďalej použitiu jej príjmov, ktoré plynú z invalidného dôchodku, ale aj vysporiadaniu viacerých peňažných záväzkov, ktoré môžu ohroziť majetkové pomery a spôsobilosť uhrádzať náklady na bežné životné potreby. 22. Ustanoveniu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony musia predchádzať potrebné úkony a zistenia súdu aj vo vzťahu k zisťovaniu stanoviska Y. W.. Právna úprava, podľa ktorej ustanovenie obce do funkcie opatrovníka nie je viazané na súhlas obce, neznamená, je ustanovenie obce ako jednotky miestnej samosprávy do funkcie opatrovníka v zmysle § 18 ods. 1, § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka bude prekvapivé. Z doterajšieho priebehu konania nevyplýva, či a ako okresný súd zisťoval stanovisko Y. W.. Ustanovenie obce do funkcie opatrovníka nie je síce viazané na súhlas tejto obce, ale aj takýto opatrovník bude konať vo funkcii opatrovníka len prostredníctvom svojich orgánov, fyzických osôb, ktoré majú právo predložiť svoje stanoviská a návrhy. 23. Okresný súd nepostupoval správne, keď si nevyžiadal správu o pomeroch posudzovanej osoby od obce a opomenul v súčinnosti s Y. W. urobiť objektívny záver o vhodnosti alebo nevhodnosti ustanoviť za opatrovníka niektorého z príbuzných fyzických osôb. Uvedený postup bude nevyhnutný aj z dôvodu odstránenia rozporu v tvrdeniach osôb, s ktorými súd doteraz konal a o ktorých možno dôvodne predpokladať, že sú znalé pomerov. Navrhovateľ J.. M. H. navrhol ustanoviť za opatrovníka dcéru posudzovanej osoby a svoj návrh odôvodňoval počas celého konania aj v odvolaní. Naproti tomu procesná opatrovníčka A. V. a okresný prokurátor osobu dcéry B. B. ako vhodnej opatrovníčky matky spochybňovali nezodpovedným správaním a jej majetkovou trestnou činnosťou v minulosti. Okresný súd následne posudzoval osobu B. B. bez toho, aby ju vypočul a dal jej možnosť vyjadriť sa k námietkam vzneseným voči jej osobe. Nie je tak zrejmé, z čoho súd vyvodil, že z postoja B. B. vyplynul jej nezáujem vykonávať funkciu opatrovníka a nie je vhodnou osobou. 24. V ďalšom konaní bude potrebné, aby si konajúci súd urobil úsudok o vhodnosti osoby opatrovníka posudzovaním súčasných predpokladov a spôsobilosti vykonávať funkciu opatrovníka. Za tým účelom vypočuje aj dcéru H. B. a osoby konajúce za Y. W.. Vyjadrenie A. V. môže byť ovplyvnené aj tým, že sama má voči H. B. neuhradenú peňažnú pohľadávku. Pri ustanovení opatrovníka treba vychádzať z konkrétnych zistení o majetku a záväzkoch (bod XX. odôvodnenia rozsudku okresného súdu), ktoré treba prevziať a usporiadať. Tým, že okresný súd s Y. W. ako opatrovníkom, ktorého ustanovil do funkcie, doteraz riadne nekonal, hoci je osobou znalou miestnych pomerov, odňal tomuto účastníkovi tiež možnosť konať pre súdom. 25. Navrhovateľ uvádzal, že B. B. sa stará o vlastné deti, ktoré sú v útlom veku a procesná opatrovníčka uviedla, že dcéra býva v byte svojej matky. Okresný súd bude zisťovať a vychádzať z poznatkov Y. W. o osobách rodinných príslušníkov H. B., najmä oboch jej dcér, z poznatkov o ich súčasnom správaní sa na verejnosti a pri hospodárení s majetkom, pri starostlivosti o vlastnú rodinu. predvolá a vypočuje dcéru B. B. a dá jej možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam o jej osobe. Zo správy a výsluchu štatutárneho zástupcu Y. W. a B. B. okresný súd vyvodí poznatky, či dcéra H. B. môže byť z objektívneho hľadiska v konflikte záujmov s opatrovanou osobou a či iný opatrovník bude na spravovanie a usporiadanie právnych záležitostí H. B. vhodnejší. 26. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha možnosti spolurozhodovať o finančných záležitostiach a účtoch opatrovanej osoby, treba uviesť, že také právo je v zásade súčasťou výkonu funkcie súdom ustanoveného opatrovníka. Súd by mal zvážiť, či prípadné nové neodkladné opatrenie nebude opatrovníka pri výkone funkcie obmedzovať. Ustanovený opatrovník bude povinný konať a zastupovať osobu H. B., obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s majetkom, s finančnými prostriedkami nad XX,- € jednorazovo a nad XX,- € mesačne, zaobstarávať veci bežnej potreby nad XX,- € jednorazovo a nad XX,- € mesačne, uzatvárať za ňu akékoľvek zmluvy, rozhodovať o zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti opatrovanej osoby, vybavovať jej úradné záležitosti, vrátane rozhodovania o mieste trvalého pobytu, a iné. Pri výbere osoby opatrovníka súd prihliadne na to, že opatrovník bude povinný pravidelne podávať súdu písomné správy o svojej činnosti a spravovanom majetku a na schválenie niektorých právnych úkonov bude vždy potrebovať usmernenie a predchádzajúci súhlas súdu. Uvedený rozsah vyžaduje starostlivo zvážiť a prihliadať na zistené skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo a umožňujú urobiť záver nielen o majetku a dlhoch osoby, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, ale aj o osobách, ktoré by boli vhodné prevziať starostlivosť o jej majetok, nakladanie s ním, usporiadanie záväzkov a súčasne pravidelné podávanie správ opatrovníka o stave a činnosti smerom k súdu. 27. V ďalšom konaní bude okresný súd znovu zisťovať osobu vhodnú na funkciu opatrovníka v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka medzi príbuznými H. B.. Ak takej osoby niet, bude zisťovať, či tu nie je iná fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Len ak takej osoby niet, ustanoví za opatrovníka Y. W. ako orgán miestnej správy. 28. V súvislosti s potvrdzujúcim rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony odvolací súd potvrdil výrok, ktorým okresný súd rozhodol, že trovy konania súvisiace so znaleckým úkonom znáša štát, a ďalej, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 52 CMP. 29. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.