Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/10/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201056 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6318201056.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v právnej veci obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX, t. č. W. N. S., L. F.. Q. D. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa J.. M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., M. R. M. XXXX/X, za účasti prokurátora K. W. A. A., W. E., v konaní o ustanovenie opatrovníka, na odvolanie J.. M. H. proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 8Ps/12/2018 -409 zo dňa 04. 02. 2020, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e ; II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Napadnutým rozsudkom č. k. 8Ps/12/2018 -409 zo dňa 04. 02. 2020 okresný súd ustanovil A. V., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka H. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola rozsudkom č. k. 8Ps/12/2018 - 168 zo dňa 21. 02. 2019 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa nakladania s majetkom, s finančnými prostriedkami nad 10 EUR jednorazovo a maximálne 50 EUR mesačne, ďalej bola obmedzená v rozhodovaní o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti, vybavovaní úradných záležitostí, vrátane rozhodovania o mieste trvalého pobytu, na úkony súvisiace s riadením motorového vozidla, nosením a držaním zbraní a streliva, zaobstaraním vecí bežnej potreby nad 10 EUR jednorazovo a maximálne 50 EUR mesačne, voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy a uzatvárať manželstvo. 1.2. Opatrovníčka A. V. je oprávnená konať za H. B. právne úkony, na ktoré nie je vyššie uvedeným rozhodnutím súdu spôsobilá H. B., s výnimkou volieb, referenda a vereného hlasovania. Súčasne je opatrovníčka A. V. povinná spravovať majetok H. B. a zo správy tohto majetku je povinná predkladať Okresnému súdu Brezno za každý kalendárny polrok vyúčtovanie, vždy ku 30. júnu a k 31. decembru toho ktorého kalendárneho roka. 2. Okresný súd konal o návrhu J.. M. H., ktorý je švagrom H. B. a krstným otcom oboch jej dcér B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX a W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX, ktorá však dlhodobo žije v P., t. č. na adrese XXB E. S. B XPU R.. 3. Z predloženého návrhu vyplývalo, že H. B. je vdova, ktorá sa mala pred jej terajším umiestnením v W. N. S. podrobovať dlhodobej liečbe s diagnózou paranoidná schizofrénia. Žila sama a hoci poberala invalidný a vdovský dôchodok, nedokázala sa o seba postarať ani samostatne hospodáriť, zadĺžila sa úvermi a ďalšími záväzkami, ktoré nesplácala a sú proti nej vedené viaceré súdne konania. Podľa vyúčtovania B. A. mala nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu, v byte bola odpojená elektrina. 4.1. Okresný súd v Brezne rozsudkom č. k. 8Ps/12/2018 -168 zo dňa 21. 02. 2019, obmedzil spôsobilosť na právne úkony H. B. a rozhodol o ustanovení opatrovníka. Pôvodne za opatrovníka ustanovil Y. W., ale v tejto časti bolo rozhodnutie zrušené rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16CoP/35/2019-277 zo dňa 05. 09. 2019 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. 4.2. Okresný súd mal v ďalšom konaní o ustanovenie opatrovníka znovu zisťovať osobu vhodnú na funkciu opatrovníka v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka medzi príbuznými H. B.. Ak takej osoby niet, mal súd zisťovať, či tu nie je iná fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Len ak fyzických osôb, vhodných za opatrovníka H. B. niet, mal súd ustanoviť za opatrovníka Y. W., ktorá koná ako orgán miestnej správy. 4.3. Funkcia opatrovníka je spojená s povinnosťou spravovať majetok opatrovanca, podávať súdu písomné správy o svojej činnosti a o spravovanom majetku a na schválenie dôležitých právnych úkonov si vyžiadať predchádzajúci súhlas súdu, pretože bez rozhodnutia súdu by boli právne úkony opatrovníka, pri ktorých koná za opatrovanú osobu, postihnuté právnou vadou neplatnosti. 5. Okresný súd zistil, že H. B. má dve dcéry B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX a W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XX, ktorá dlhodobo žije v P.. Podľa správy, ktorú v priebehu konania a na základe poverenia súdu, vyplývajúceho z uznesenia č. k. 8Ps/12/2018-65 z 26. 09. 2018 podal navrhovateľ J.. M. H., H. B. bola uznaná za invalidnú v rozsahu XX %, poberala invalidný dôchodok 329,70 EUR a vdovský dôchodok vo výške 159,60 EUR. Je výlučnou vlastníčkou C. č. XX na X. poschodí vo vchode XX bytového domu, zapísaného na LV XXXX v kat. úz. W., ku ktorému bytu je zapísané pod M záložné právo v prospech C., P.. Podľa vyúčtovania B. A. mala k XX. XX. XXXX nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu XXX,XX EUR, peňažné záväzky mala voči C., M. U., W. A. a voči N. S., W., I. spolu vo výške cca XX.XXX EUR. 6. Okresný súd na pojednávaní vypočul J.. H., A. V., B. B. a prokurátora okresnej prokuratúry. Zistil, že s ustanovením za opatrovníka súhlasili A. V. a B. B.. Za opatrovníka ustanovil sestru H. B., A. V., ktorá prehlásila, že má spôsobilosť na právne úkony a potrebné skúsenosti, keďže sama v tom čase zastupovala svojho chorého manžela a býva v blízkosti bydliska H. B.. 7. Okresný súd neustanovil za opatrovníčku dcéru B. B., ktorú navrhoval navrhovateľ J.. H. s prihliadnutím na nesúhlasné vyjadrenie prokurátora, ktorý vstúpil do konania vo verejnom záujme a na skutočnosť, že bola v minulosti viackrát trestaná pre majetkovú trestnú činnosť. Za opatrovníka neustanovil ani vnuka H. B., B. X., ktorý má neukončené stredoškolské vzdelanie a pracoval v C.. Samotný navrhovateľ J.. M. H. mal záujem o funkciu opatrovníka v obmedzenom rozsahu a s výhradou, že by mohol robiť iba finančného a majetkového opatrovníka. 8. Okresný súd súčasne rozhodol, že právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým ustanovil za opatrovníka A. V. sa zrušuje neodkladné opatrenie č. k. 8 Ps/12/2018-65 z 26. 09. 2018, ktorým uložil po začatí konania navrhovateľovi vykonať potrebné úkony, týkajúce sa bytu a dlhov H. B.. 9.1. Na právne zdôvodnenie uviedol § 20, § 27 ods. 2, § 28 a § 30 Občianskeho zákonníka, § 272, § 274 ods. 2 Civilného mimosporvého poriadku (ďalej len „CMP“). Podľa § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 10. Navrhovateľ J.. M. H. podal rozhodnutiu o ustanovení A. V. do funkcie opatrovníka odvolanie. Namietal, že opatrovník bude musieť prevziať opatrovanú osobu z nemocnice, ubytovať, zabezpečiť pravidelnú stravu, dozerať na užívanie liekov, bývať s opatrovanou osobou v jednom byte. To môže podľa navrhovateľa zabezpečiť jedine dcéra B. B., ktorá býva v byte opatrovanej. Pokiaľ okresný súd vyhlásil, že ustanovená opatrovníčka môže každodennou starostlivosťou dcéru B. B. poveriť, k takému opatrovníctvu sa hlási aj druhá dcéra W. z P. alebo navrhovateľ. Okresný súd neskúmal, či dcéra B. môže byť z objektívneho hľadiska v konflikte záujmov s opatrovanou osobou. Pani V. sa lieči XX rokov na psychiatrii, čo si súd neoveril. Sama opatrovníčka má ťažkosti s mobilitou, pohybuje sa len s paličkou. Súd nevzal do úvahy pochybnosti navrhovateľa, ako sa starala o svojho ležiaceho manžela. Ustanovená opatrovníčka je ovplyvnená neuhradenou peňažnou pohľadávkou, ktorú od svojej sestry vehementne vymáhala a uprednostňuje. Spolu so sestrou sú spoluvlastníčkami nehnuteľností v kat. úz. W., vedené na LV XXXX, kde býva ich matka. Pani V. navrhovateľovi prezentovala, že opatrovanú sestru umiestni do ústavu a byt vraj treba predať, čo by malo byť podľa navrhovateľa iba krajné riešenie. Naopak, obe dcéry urobia všetko preto, aby ako prípadné dedičky o majetok opatrovanej osoby neprišli. Navrhovateľ zdôraznil, že podľa oznámenia B. z 28. 03. 2019 bol stanovený dátum 75 % invalidity u H. B. od XX. XX. XXXX, odkedy táto osoba spĺňa predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. To má vplyv na doteraz uplatnené štyri súdne rozhodnutia voči opatrovanej, spojené s omeškaním jej peňažných záväzkov a súdnymi poplatkami, ktoré nemôže znášať. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a ustanovil za opatrovníčku dcéru H. B.. 11.1. K odvolaniu sa vyjadrila A. V., prokurátor Okresnej prokuratúry v A. a H. B.. 11.2. Podľa prokurátora okresný súd uviedol, prečo zo zisteného okruhu osôb v príbuzenskom pomere k H. B. ustanovil za opatrovníka práve jej sestru A. V.. Skutočnosť, že A. V. sa lieči na psychiatrii nebola súdu neznáma, na pojednávaní 04. 02. 2020 uviedla, že má preukaz ZŤP a liečila sa na depresiu, starala sa o manžela, ktorý bol ležiaci a slepý, ktorého tiež zastupovala. Okresný súd vypočul na pojednávaní dcéru B. B. a uviedol dôvody, pre ktoré nepovažoval za vhodné ju ani jej syna B. X. ustanoviť za opatrovníka. Opatrovník je povinný hájiť práva a záujmy osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok, dôsledne ho chrániť a plniť svoje povinnosti, vyplývajúce zo zákona. Pokiaľ nejde o bežnú vec, opatrovník vždy potrebuje schválenie súdu. Súd bude dohliadať na výkon funkcie opatrovníka, preto mu uložil povinnosť vždy k 30. 06. a k 31. 12. predkladať súdu vyúčtovanie zo správy majetku obmedzenej. 11.3. Samotná H. B. v liste adresovanom súdu zo dňa 24. 03. 2020 súhlasila so sestrou ako jej ustanovenou opatrovníčkou (č. l. 467) 11.4. Opatrovníčka A. V. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jej pohľadávka voči sestre má splatnosť 10 rokov a uplynie v roku 2022. Spoluvlastníkmi bytu sú aj ďalšie dve sestry a deti po bratovi. Zo správy Okresného súdu Brezno vyplýva, že manžel opatrovníčky A. V. zomrel dňa XX. XX. XXXX. 12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa J.. M. H. proti rozhodnutiu, ktorým bola za opatrovníčku osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovená A. V., vec preskúmal podľa § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, pretože rozhodnutie je vecne správne. 13. Odvolací súd rozhodol o odvolaní uznesením, pretože konanie o ustanovenie opatrovníka je upravené v §§ 271 - 277 CMP a podľa § 274 ods. 1 v spojení s § 39 ods. 2 CMP sa rozhoduje uznesením. 14.1. Odvolanie nebolo dôvodné. V konaní o ustanovenie opatrovníka H. B., ako osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu jej duševnej poruchy okresný súd vykonal potrebné dokazovanie a starostlivo zvážil osobu vhodnú za opatrovníka, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila a súčasne je spôsobilá prevziať starostlivosť o majetok opatrovanca, na nakladanie s týmto majetkom. Bolo preukázané, že opatrovníčka A. V. je spôsobilá sama alebo prostredníctvom odbornej pomoci na usporiadanie záväzkov opatrovanca. Súčasne bude povinná o svojej činnosti pravidelne, ku koncu každého kalendárneho polroka podávať okresnému súdu správy o činnosti opatrovníka, o právnych úkonoch vykonaných za opatrovanca a o majetku opatrovanca, vrátane priebehu a výsledku súdnych konaní, ktoré sú proti H. B. vedené. 14.2. Navrhovateľ odmietol vykonávať funkciu opatrovníka vzhľadom na svoj vek, pociťovanú zodpovednosť a vzdialenosť bydliska, ale odporučil uprednostniť pri výbere opatrovníka pred A. V., ktorá je sestrou H. B. dcéru B. B., ktorá bude konať zodpovedne vzhľadom na to, že sama má maloleté deti a nasťahovala sa do bytu matky. Navrhovateľ poukázal na možný konflikt záujmov, ak bude za opatrovníka ustanovená A. V., pokiaľ ide o poskytovanie osobnej starostlivosti a speňažovanie majetku. V tej súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že prípadný rozor v záujmoch opatrovanca a opatrovníka posudzuje súd, ktorý bude rozhodovať na návrh opatrovníčky o schválení alebo neschválení dôležitých právnych úkonov, týkajúcich sa majetku, pohľadávok a záväzkov H. B. . Dôležité právne úkony opatrovanca vždy vyžadujú schválenie súdu, inak trpia právnou vadou neplatnosti, ktorú môžu dotknuté osoby, vrátane blízkych príbuzných napadnúť žalobou na súde. Čo treba považovať za dôležité právne úkony, ktoré vyžadujú predchádzajúce schválenie súdu, rozhodne nielen súd, ale aj dotknuté osoby. 14.3. Z obsahu spisu vyplýva, že voči H. B. boli podané zo strany jej veriteľov viaceré žaloby. Do súdnych konaní by mal vstúpiť opatrovník, pretože súčasťou starostlivosti o práva opatrovanca je aj povinnosť spochybniť záväzky H. B. , ktoré urobila ako osoba, ktorá nie je schopná uvedomiť si následky svojho konania, čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý podal znalec V.. Q. A. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 14.4. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka a opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Konanie o ustanovení opatrovníka možno začať aj bez návrhu, pričom podľa § 7 ods. 2 CMP, v takom konaní je účastníkom každý, o koho právach a povinnostiach sa má konať. 14.5. Pokiaľ navrhovateľ J.. M. H. namietal, že za opatrovníka nebola ustanovená niektorá z dcér H. B., odvolací súd uvádza, že dcéry H. B. neprejavili potrebný záujem postarať sa o majetok a z usporiadanie záväzkov svojej matky, nepodali návrh na začatie konania, ani súčinnosť. Vzájomné právne vzťahy rodiča a plnoletého dieťaťa vyplývajú zo Zákona o rodine, ďalšie súkromnoprávne vzťahy vyplývajú z Občianskeho zákonníka, lebo dieťa je právny nástupca, ktorý vstupuje do právnych vzťahov, ktoré zanechali rodičia. Napriek zisteným skutočnostiam, ktoré vyžadovali naliehavé riešenia postarať sa o matku a zabezpečiť jej majetok, nebolo preukázané, že by niektorá z dcér konala, alebo že by prejavila záujem vstúpiť do tohto konania. Dcéry sa doteraz obmedzujú sa na úkony prostredníctvom navrhovateľa J.. M. H.. Podľa navrhovateľa spĺňala H. B. podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka od roku 2015, pritom ale v konaní nevyšlo najavo, že by iná osoba, okrem navrhovateľa, ktorá by pripadala do úvahy pre výkon opatrovníctva, urobila včas potrebné úkony na zabezpečenie osobnej a zdravotnej starostlivosti, majetku, a ďalších osobných práv H. B.. Po začatí konania dotknuté osoby predkladali súdu svoje návrhy len ako súčasť pochybností o riadnej spôsobilosti súdom ustanovenej opatrovníčky. 15.1. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 7 ods. 2 CMP v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. Práva a povinnosti takéhoto účastníka treba vykladať čo najširšie. Navrhovateľ ako aj ďalšie dotknuté osoby, predovšetkým deti H. B. , majú právo nahliadnuť do správ opatrovníka a vstúpiť do konania o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu, majú právo robiť v týchto konaniach vlastné návrhy, majú tiež právo podať návrh na zmenu v osobe opatrovníka. 15.2. Pokiaľ navrhovateľ zistil, že H. B. podpísala úverové zmluvy, ktoré by zdravý človek určite nepodpísal a vyjadril obavy zo súdnych konaní, ktoré sú proti nej vedené, uvedené zistenia nemôžu ostať bez povšimnutia, pokiaľ má byť opatrovníctvo riadne zabezpečené. Zistené poznatky umožňujú opatrovníčke v súčinnosti s navrhovateľom a príslušnou okresnou prokuratúrou, pokiaľ ju opatrovník požiada o vstup do konania, uplatniť v súdnych konaniach, vedených proti H. B. (Okresný súd Ružomberok koná pod sp. zn. 3Csp/64/2019 č. l. 424, navrhovateľ uviedol konanie na Okresnom súde v Brezne sp. zn. 2 Csp/150/2018) jej práva a oprávnené záujmy tak, aby sa preskúmala platnosť právnych úkonov, ktoré urobila a aby boli v týchto súdnych konaniach riadne zabezpečené jej procesné práva. 16. Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania je odôvodnený podľa § 52 CMP. 17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.