Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sa/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201652 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:1019201652.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: F. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11. októbra 2019 a č. SEĽUZ-510-9/2019-OdSP zo dňa 11. októbra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal dňa 03.12.2019 na Krajskom súde v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11. októbra 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyplatenú dávku výsluhového príspevku v celkovej výške 4.951,43, Eur, a rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-510-9/2019- OdSP zo dňa 11. októbra 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyplatenú dávku odchodného v celkovej výške 3.750,95 Eur. 2. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní procesných podmienok konania uznesením č. k. 4Sa/97/2019-20 zo dňa 27.01.2020 postúpil vec Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“), ktorému bol súdny spis doručený dňa 24.02.2020, ako miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. 3. Žalobca v zmysle petitu správnej žaloby navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného č. SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11.10.2019 a rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ako aj rozhodnutie žalovaného č. SEĽUZ-510-9/2019-OdSP zo dňa 11.10.2019 a rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019. Zároveň navrhuje uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vo výške stanovenej súdom. 4. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma spočívajúca v neprimeranom zásahu do majetkových pomerov a životnej úrovne žalobcovej domácnosti. Poukazuje najmä na výšku celkovej sumy 8.702,38 Eur a nedostatočné zistenie jeho majetkových pomerov, teda nevedomosť či disponuje predmetnou sumou na jej jednorázové splatenie, tak aby jej vyplatenie nezasiahlo do životnej úrovne žalobcu a jeho rodiny. Žalobca okrem uvedeného poukázal na to, že je živiteľom rodiny, nakoľko jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke, pričom v spoločnej domácnosti žijú s troma maloletými deťmi. Spláca dva hypotekárne úvery, kde ručí nehnuteľnosťou v ktorej spolu žijú a na jednorazové vyplatenie by musel použiť majetok detí, ktorý na základe rozhodnutí súdov spravuje sám žalobca ako aj jeho partnerka. S prihliadnutím na možnosť zúčtovania tejto sumy v nasledujúcich priznaných dávkach, navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok. 5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca vo svojom návrhu nekonkretizuje, podľa ktorého konkrétne zákonného ustanovenia sa domáha priznania odkladného účinku, avšak zo samotného obsahu vyplýva, že by malo ísť o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu správnemu súdu preukázané konkrétnymi dôkazmi. Žalobca je naďalej v služobnom pomere profesionálneho vojaka s pravidelným mesačným služobným platom. V súvislosti s tým poukázal žalovaný na bod 5. IV. časti predmetného vyjadrenia k žalobe, konkrétne na ustanovenie § 105 ods. 14 prvá veta zákona č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého je možné žalobcovi vyplatené dávky výsluhového zabezpečenia zrážať aj zo služobného príjmu profesionálneho vojaka, kde budú platiť primerane predpisy o výkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovi bol za čas neplatného skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka vyplatený doplatok služobného platu a stabilizačného príspevku celkovo vo výške 38.495,79 Eur netto v mesiaci november 2018. Žalobca je zároveň jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti U., s.r.o. so sídlom Q. XX/X XXX XX E., ktorá podľa údajov zverejneným na portály G. dosiahla za rok 2018 celkové výnosy vo výške 24.756 Eur. Vzhľadom na uvedené bol žalovaný toho názoru, že žalobcovi nehrozí žiadna závažná ujma, a preto aj navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku. 6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 105 ods.14 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; neoprávnene prijaté sumy sa môžu zrážať z bežne vyplácanej alebo neskôr priznanej dávky sociálneho zabezpečenia, zo služobného platu policajta, služobného príjmu profesionálneho vojaka alebo zo mzdy iného poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia; pritom primerane platia predpisy o výkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. O povinnosti vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia poskytnutú neoprávnene alebo v nesprávnej výške rozhoduje orgán, ktorý je príslušný rozhodovať o priznaní, znížení alebo odňatí dávky alebo jej časti. 11. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné dôsledky výkonu preskúmavaných rozhodnutí žalovaného v podobe možnej ekonomickej ujmy, ktorá bude zasahovať aj do jeho osobného života, ako aj do života členov jeho domácnosti. V podanom návrhu poukázal na to, že s prihliadnutím na výšku celkovej sumy a nedostatočné zistenie jeho majetkových pomerov môže zasiahnuť do životnej úrovne jeho rodiny, pričom na jednorazové vyplatenie by musel použiť majetok detí žijúcich s ním v domácnosti, ktorý spravuje na základe rozhodnutia súdu. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu, ktorým sa vyhovuje správnej žalobe. Pritom musí ísť o konkrétne, závažne a preukázané skutočnosti, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne osvedčiť. Nesmie ísť o také, ktorých vznik je hypoteticky možný v budúcnosti. 13. V podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca neosvedčil dôvodnosť a opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotné tvrdenia žalobcu o potencionálnej závažnej ujme spočívajúcej v neprimeranom zásahu do majetkových práv a životnej úrovne domácnosti žalobcu bez ďalších dôkazov dostatočne neosvedčujú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane zadosť spravodlivej ochrane práv a povinností a zabráni sa vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí, hospodárskej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku. 15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).