Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200046 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200046.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-29-002/2016-CP zo dňa 28. októbra 2016 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Brezne, Okresný dopravný inšpektorát (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy") doručením upovedomenia zo dňa 11.08.2016 začal v zmysle § 18 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok") konanie podľa § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 8/2009 Z.z." alebo „Zákon o cestnej premávke") o odobratí vodičského oprávnenia skupiny O., V. V. O., A. D., N. P., T. (ďalej len „vodičské oprávnenie") s odôvodnením, že ošetrujúci lekár rozhodol, že v súčasnej dobe žalobcov zdravotný stav mu neumožňuje viesť motorové vozidlá uvedených skupín. Prvostupňový orgán verejnej správy zároveň žalobcu poučil v zmysle § 33 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 2 Správneho poriadku o možnosti oboznámiť sa s listinnými dôkazmi, ktoré budú podkladom pre vydanie rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia, ktorého je žalobca držiteľom, a to v presne stanovený deň. Upovedomenie bolo žalobcovi doručené 15.08.2016. Začatiu predmetného administratívneho konania predchádzalo vydanie rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-121-002/2016-RSP zo dňa 06.06.2016 o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu (ďalej aj „rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu"), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2016. O preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu ako držiteľa vodičského oprávnenia prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol s odôvodnením, že z oznámenia lekára so špecializáciou N. K.. M. U. z R. D. zo dňa 12.05.2016, doručeného prvostupňovému orgánu verejnej správy v zmysle § 90 ods. 1 až 3 zák. č. 8/2009 Z.z. vyplýva, že u žalobcu zistil zmenu zdravotného stavu a to duševnú poruchu, ktorá vylučuje spôsobilosť žalobcu viesť motorové vozidlá, a teda podľa prvostupňového orgánu verejnej správy možno dôvodne predpokladať, že u žalobcu nastala zmena zdravotnej spôsobilosti. Predmetným rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť podrobiť sa nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti u svojho ošetrujúceho lekára s tým, že tento lekár bol povinný v zákonnej lehote zaslať závery výsledkov preskúmania zdravotnej spôsobilosti žalobcu prvostupňovému orgánu verejnej správy, ktorý preskúmanie nariadil. Doklad o zdravotnej spôsobilosti vodiča, ktorý sa podrobuje preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti - žalobcu ev. č. XXXXXXXX vydaný K.. N. Z., praktickým lekárom pre dospelých (ďalej len „doklad o zdravotnej spôsobilosti vodiča"), vystavený na tlačive v zmysle prílohy č. 7 k vyhl. č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o cestnej premávke (ďalej len „vyhl. č. 9/2009 Z.z.") so záverom, že žalobca bol posúdený ako nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel skupiny O., V. V. A. D., N. P., T., O., pričom lekárska prehliadka bola vykonaná v D. dňa 11.08.2016, bol prvostupňovému orgánu verejnej správy doručený dňa 11.08.2016. Prvostupňové rozhodnutie 2. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím č. ORPZ-BR-ODI2-121-008/2016-RSP zo dňa 24.08.2016 rozhodol, že podľa § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. odoberá vodičské oprávnenie skupín O., V. O., A. D., N. P., T. udelené dňa 24.08.1961, ktorého držiteľom je žalobca, nakoľko tento nie je spôsobilý viesť motorové vozidlá uvedených skupín pre stratu zdravotnej spôsobilosti. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že prvostupňový orgán verejnej správy dňa 06.06.2016 na základe oznámenia lekára so špecializáciou N. K.. K. U. z R. D. v zmysle § 90 ods. 1 až 3 Zákona o premávke vyhotoveného lekárom K.. U. dňa 12.05.2016, kde lekár uvádza, že pri lekárskej prehliadke zistil zmenu zdravotného stavu účastníka konania - žalobcu, ktorá mu zo zdravotných dôvodov neumožňuje viesť motorové vozidlo, vydal rozhodnutie č. ORPZ-BR-ODI2-121-002/2016-RSP o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlá držiteľa vodičského oprávnenia - žalobcu u svojho ošetrujúceho lekára. Dňa 11.08.2016 bol prvostupňovému orgánu verejnej správy doručený doklad o zdravotnej spôsobilosti vydaný dňa 11.08.2016 ošetrujúcim praktickým lekárom pre dospelých K.. N. Z., kde je uvedené, že pri lekárskej prehliadke žalobcu zistil zmenu jeho zdravotného stavu, ktorá mu neumožňuje viesť motorové vozidlo žiadnej skupiny. Na základe uvedeného prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol o odobratí vodičského oprávnenia viesť motorové vozidlá žalobcovi v plnom rozsahu udeleného vodičského oprávnenia špecifikovaného vo výroku rozhodnutia. Následne prvostupňový orgán verejnej správy odcitoval ust. § 92 ods. 4 a 7 a § 98 ods. 1 písm. d/ Zákona o premávke. Rozhodnutie žalovaného 3. Proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BB-KDI2-29-002/2016- CP zo dňa 28.10.2016 tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil a odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Žalovaný v odôvodnení konštatoval, že napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu a preskúmal aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom vychádzal z listinných dôkazov tvoriacich spisový materiál, ako aj dôkazov predložených žalobcom. Zopakoval odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a uviedol, že z lekárskej správy - nálezu N. K.. K. U., N. O. R. n.o. D. z 12.05.2016 vyplýva, že žalobca trpí duševnou poruchou, ktorá vylučuje jeho spôsobilosť pre vedenie motorového vozidla, bol pre ňu hospitalizovaný na N. oddelení v D. D. a pri ambulantnej liečbe nespolupracoval. Žalovaný následne poukázal na ustanovenia Zákona o cestnej premávke - § 90 ods. 1, 2, 3, 4 a § 91 ods. 2, pričom konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol, že oznámenie lekára K.. U. z 12.05.2016 bolo doručené v zmysle § 90 ods. 1 až 3 Zákona o cestnej premávke, pričom správne malo byť uvedené, že predmetné oznámenie bolo doručené v zmysle § 90 ods. 4 Zákona o cestnej premávke. Ďalej poukázal na to, že na základe predmetného oznámenia z 12.05.2016 bolo vydané rozhodnutie o preskúmanie zdravotnej spôsobilosti žalobcu v zmysle § 91 ods. 2 Zákona o cestnej premávke dňa 06.06.2016. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na dôvody podaného odvolania, v ktorom žalobca uviedol, že nikdy nezapríčinil dopravnú nehodu, ani priestupok proti zákonu, nebol súdne stíhaný pre dopravnú nehodu, ochranu liečenia a pod., necíti sa byť zdravotne nespôsobilý, nie je a nikdy nebol liečený na vážnu obmedzujúcu chorobu a vodičské oprávnenie zaslúžene získal, žiadal o jeho predĺženie, pretože prieťahy trvajú pridlho. Žalovaný ďalej uviedol, že zhodnotil všetky predložené písomné materiály, ktoré hodnotil samostatne, aj jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach a vyhodnotil aj skutočnosti, ktoré uviedol žalobca vo svojom odvolaní. Následne odcitoval ust. § 90 ods. 1, 4, § 91 ods. 2, § 92 ods. 2 písm. b/, ods. 4, ods. 6 a § 98 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej premávke, opätovne zopakoval skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi (obsah lekárskej správy - nálezu N. K.. K. U. z 12.05.2016, rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti zo dňa 06.06.2016) a uviedol, že žalovanému bol predložený doklad o zdravotnej spôsobilosti účastníka konania (žalobcu) ev. č. XXXXXXXX vystavený 11.08.2016 ošetrujúcim lekárom žalobcu K.. N. Z., praktickým lekárom pre dospelých, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca je nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel všetkých skupín, ktorých je držiteľom a to skupín vodičského oprávnenia O., V. V. O., A. D., N. P., T.. Žalovaný následne konštatoval, že všetky uvedené listinné dôkazy považuje za hodnoverné a dôveryhodné, lebo boli získané zákonným spôsobom a tvrdenie žalobcu o tom, že sa necíti byť zdravotne nespôsobilý, nie je a ani nikdy nebol liečený na vážnu, obmedzujúcu chorobu, považoval za právne irelevantné. Uviedol, že vyššie uvedenými listinnými dôkazmi je jednoznačne preukázané, že na základe oznámenia v zmysle § 90 ods. 4 Zákona o cestnej premávke N. K.. U., v ktorom sa uvádza, že pri lekárskej prehliadke zistil zmenu zdravotného stavu a to duševnú poruchu účastníka konania, ktorá mu neumožňuje zo zdravotných dôvodov viesť motorové vozidlo žiadnej skupiny, bolo vydané rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu v zmysle § 91 ods. 2 Zákona o cestnej premávke. Na základe uvedeného rozhodnutia sa žalobca podrobil preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti, kde K.. N. Z., praktický lekár pre dospelých zistil, že žalobca nie je spôsobilý na vedenie motorových vozidiel skupín O., V. V. O., A. D., N. P., T. Na základe uvedeného bolo následne prvostupňovým orgánom verejnej správy vydané rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi z dôvodu straty zdravotnej spôsobilosti. Žalovaný ďalej uviedol, že § 92 ods. 2 Zákona o cestnej premávke neumožňuje orgánu verejnej správy upustiť od vydania rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia. Žalovaný uzavrel, že prvostupňový orgán verejnej správy pri svojom rozhodovaní postupoval plne v súlade so Zákonom o cestnej premávke, ako aj ostatnými právnymi normami platnými na území SR a nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali právny nárok účastníka konania na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2016. Žaloba 4. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Brezne dňa 25.11.2016, ktorá bola postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 03.01.2017 na základe Uznesenia č.k. 3S/1/2016-16 zo dňa 09.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28.10.2016. Žalobca ako dôvod uviedol, že bolo vydané na základe „klamlivých údajov, ničím nepodložených, zavádzajúcich a žalobcu poškodzujúcich, obmedzujúcich ho na osobnej slobode šikanovaním, urážajúcich, ktoré vplývajú na spoločenské uplatnenie žalobcu, na jeho ekonomickú ujmu a je pre neho neprijateľné". Správny súd Uznesením č.k. 24S/54/2017-28 zo dňa 07.07.2017 vyzval žalobcu v zmysle § 59 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") na doplnenie žaloby a odstránenie vád, keďže žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti. Žalobca bol zároveň poučený v zmysle § 49 ods. 1 a 2 SSP, že v konaní pred správnym súdom musí byť zastúpený advokátom. Žalobca na základe výzvy súdu doplnil žalobu, predložil listinné dôkazy a poukázal na „obzvlášť klamlivé doklady" od K.. U. pod č. XXXX z 12.05.2016, pričom tvrdil, že na žiadnom vyšetrení u neho nebol, nemal na to dôvod, ide o zastierajúci manéver pána primára, ktorý mu neodpovedal na jeho listy z 09.02.2015 a 16.06.2016. Žalobca tvrdil, že asi si pomýlil hlavičku s adresou pri vypisovaní. Poukázal na to, že podobne sa zachovala aj K.. I. z jeho oddelenia v D.. Žalobca ďalej uviedol, že je dennodenne svedkom, ako do áut nastupujú ľudia - vodiči, ktorí by mali nastúpiť skôr ako pacienti do sanatórií. Poukázal na to, že Zákon o vodičských preukazoch stanovuje, kto sa vyjadruje k ďalšiemu vedeniu motorového vozidla, u žalobcu to bola obvodná lekárka K.. K. H., ktorá najlepšie pozná kompletný zdravotný stav a ostatné považuje za zbytočné šikanovanie, ponižujúce žalobcu a sledujúce iný cieľ. Dôvod podania žaloby žalobca vidí v klamstve, zavádzaní, ponižovaní v ambulancii K.. I. i u primára K.. U. v D., ktorí urážajú jeho osobu, pretože on nie je „bludár", netrpí (vraj vážnou chorobou) podľa klamlivej správy od uvedených lekárov. Žalobca žiadal, aby správny súd vo výroku rozhodnutia uviedol, že odobratie vodičského oprávnenia je nezákonné, lebo konaním žalobcu nedošlo k žiadnemu porušeniu predpisov, havárii, priestupku na pozemných komunikáciách, aby bol dôvod na jeho odobratie. Pravdivé predložené doklady sú založené v spisoch. Žalobca žiadal priznať ujmu 200,- € a náklady podľa uváženia súdu. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 24S/54/2017-38 z 10.01.2018 žalobu odmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm. f/ SSP s odôvodnením, že žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Žalobca podal proti predmetnému uzneseniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR Uznesením č.k. 10Sžk/17/2018 zo dňa 10.12.2018 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie s tým, aby žalobcu vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konkrétnom konaní, vrátane poučenia o možnosti odmietnutia správnej žaloby. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 24S/23/2019-6 zo dňa 29.01.2019 žalobcu vyzval na predloženie plnomocenstva pre advokáta, ktorý má za žalobcu na správnom súde konať. Žalobca v stanovenej lehote správnemu súdu predložil splnomocnenie udelené JUDr. Stanislavovi Rešutíkovi, advokátovi so sídlom M. R. Štefánika 29/36, Brezno. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.05.2019 uviedol, že tak prvostupňový, ako aj druhostupňový orgán verejnej správy postupovali v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, presne zistili skutočný stav veci a nedopustili sa žiadnych procesných pochybení, ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania, poukázal na dôvody prvostupňového rozhodnutia i rozhodnutia žalovaného a následne sa vyjadril k námietkam žalobcu, v ktorých žalobca vyjadril nesúhlas s hodnotením jeho zdravotného stavu, ako aj k námietkam týkajúcim sa lekárskej správy - nálezu N. K.. U. a vydaného dokladu o zdravotnej spôsobilosti K.. N. Z.. Žalovaný poukázal na obsah lekárskej správy K.. U. zo dňa 12.05.2016, z ktorej vyplýva, že žalobca trpí A. poruchou vylučujúcou jeho spôsobilosť prevedením motorového vozidla, pričom pre duševnú poruchu bol hospitalizovaný na N. V. v D. D. a pri ambulantnej liečbe nespolupracoval. Ďalej poukázal na vydané rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti podľa § 91 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., ktoré bolo vydané na základe doručeného nálezu K.. U., ako aj na výsledok predmetného preskúmania zdravotnej spôsobilosti, ktorému sa žalobca podrobil a o ktorom bol vydaný doklad o zdravotnej spôsobilosti žalobcu vystavený 11.08.2016 ošetrujúcim lekárom žalobcu K.. N. Z. so záverom, že žalobca je nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel všetkých skupín. Žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia zák. č. 8/2009 Z.z. a konštatoval, že listinné dôkazy predložené v konaní považuje za hodnoverné, získané zákonným spôsobom a tvrdenie žalobcu o tom, že sa necíti byť zdravotne nespôsobilý, ako aj tvrdenie o tom, že nikdy nebol liečený na vážnu obmedzujúcu chorobu, považoval žalovaný za právne irelevantné vzhľadom na vyššie uvedené predložené listinné dôkazy, ktorými bolo jednoznačne preukázané, že u žalobcu bola pri lekárskej prehliadke zistená zmena zdravotného stavu a to A. porucha žalobcu, ktorá mu neumožňuje zo zdravotných dôvodov viesť motorové vozidlo žiadnej skupiny, ako aj na vydané rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a na výsledok preskúmania tejto zdravotnej spôsobilosti - doklad vystavený K.. N. Z.. K námietke žalobcu, že vodičské oprávnenie zaslúžene získal a žiada o jeho predĺženie čím skôr, pretože motorové vozidlo potrebuje ako svojho zdravotného pomocníka, žalovaný uviedol, že na základe vydaného rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti bol žalovanému doručený Doklad o zdravotnej spôsobilosti z 11.08.2016 vystavený K.. N. Z., z ktorého vyplýva, že žalobca je nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel všetkých skupín a na základe uvedeného prvostupňový orgán verejnej správy vydal rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa 24.08.2016, ktorému sa žalobcovi odoberá vodičské oprávnenie v súlade s § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. Žalovaný poukázal na ust. § 92 ods. 4 cit. zákona, v zmysle ktorého rozhodnutím o odobratí vodičského oprávnenia sa jeho držiteľovi počas odobratia vodičského oprávnenia zakazuje viesť motorové vozidlo až do času jeho vrátenia. Vodičské oprávnenie sa môže vrátiť tomu, komu bolo odobraté, ak preukáže pominutie dôvodov na odobratie vodičského oprávnenia. Žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení, ktorým by preukázal, že dôvody odobratia vodičského oprávnenia pominuli, a preto žalobcovi nie je možné vodičské oprávnenie podľa § 92 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. vrátiť. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že za základ podanej žaloby považuje skutkové tvrdenie, že východiskom pre vydanie rozhodnutia žalovaného je nález K.. U., ktorého výstup ako taký spochybňuje, pretože 12.05.2016, kedy bol tento nález vydaný, nebol žalobca u neho na prehliadke. Túto skutočnosť považuje za odôvodňujúcu zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP. Zástupca žalobcu ďalej tvrdil, že nebol dostatočne zistený skutkový záver pre vydanie rozhodnutia v tomto konaní, ak rozhodnutie vychádzalo z uvedeného nálezu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upravil petit s tým, že navrhol, aby správny súd tak rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. Uplatnil si náhradu trov konania v plnej výške v prípade úspechu. 9. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na vyjadrení doručenom správnemu súdu k podanej žalobe a mala za to, že orgány verejnej správy rozhodli na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Poukázala na úkony, na základe ktorých došlo k preskúmaniu zdravotného stavu, resp. zdravotnej spôsobilosti žalobcu, poukázala na príslušné ustanovenia zák. č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorých na základe predloženého oznámenia iného lekára (K.. U.) mal prvostupňový orgán verejnej správy povinnosť vydať rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu a následne potom, ako bol preskúmaný jeho zdravotný stav ošetrujúcim lekárom, bolo vydané napadnuté rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia. Zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že dôkazy predložené orgánu verejnej správy sú dôveryhodné a v prípade, ak žalobca chcel navrhnúť, resp. mal povinnosť navrhnúť nejaký dôkaz, tak v konaní žiaden dôkaz nenavrhol. Navrhla správnu žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. 10. Podľa § 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úč. k 31.12.2016 tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona. 11. Podľa § 87 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. lekársku prehliadku vykonáva lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre deti a dorast (ďalej len "posudzujúci lekár"). 12. Podľa § 87 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. lekárskej prehliadke je povinná podrobiť sa iná osoba, ktorej taká povinnosť vyplýva podľa tohto zákona. 13. Podľa § 87 ods. 10 zák. č. 8/2009 Z.z. podrobnosti o vykonávaní lekárskej prehliadky ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo vnútra po dohode s ministerstvom zdravotníctva. 14. Podľa § 90 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. iný lekár alebo psychológ, ako je uvedený v odseku 1 alebo odseku 2, ktorý u držiteľa vodičského oprávnenia zistí skutočnosť podmieňujúcu alebo vylučujúcu zdravotnú spôsobilosť mimo lekárskych prehliadok podľa § 87 alebo skutočnosť podmieňujúcu alebo vylučujúcu psychickú spôsobilosť mimo psychologických vyšetrení podľa § 88, je povinný najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa zistenia oznámiť túto skutočnosť orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta pobytu osoby, u ktorej bola táto skutočnosť zistená. 15. Podľa § 91 ods. 1, 2, 8, 12 zák. č. 8/2009 Z.z. (1) Ak možno dôvodne predpokladať, že nastala zmena odbornej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia v ovládaní pravidiel cestnej premávky alebo vo vedení motorového vozidla, najmä ak neprospel na skúške z odbornej spôsobilosti na udelenie ďalšieho vodičského oprávnenia alebo ak preukázateľne nevykonával alebo nemohol vykonávať činnosť vedenia motorového vozidla dva roky a viac, orgán Policajného zboru rozhodne o preskúšaní odbornej spôsobilosti podľa a) § 79 ods. 2 písm. a), b) § 79 ods. 2 písm. c) alebo c) § 79 ods. 2. (2) Ak možno dôvodne predpokladať, že nastala zmena zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia, najmä na základe oznámenia podľa § 90 ods. 4, orgán Policajného zboru rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti. (8) Posudzujúci lekár, posudzujúci psychológ a psychiater sú povinní zaslať doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, doklad o preskúmaní psychickej spôsobilosti, doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva a doklad o podrobení sa odbornému poradenstvu orgánu Policajného zboru, ktorý rozhodol o týchto povinnostiach, do piatich pracovných dní od ich uskutočnenia. (12) Ministerstvo vnútra po dohode s ministerstvom zdravotníctva ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom náležitosti, obsah a vzory dokladu o a) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, b) preskúmaní psychickej spôsobilosti, c) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, d) podrobení sa odbornému poradenstvu. 16. Podľa § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. vodičské oprávnenie sa odoberie tomu, kto nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo pre stratu zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti. 17. Podľa § 92 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. rozhodnutím o odobratí vodičského oprávnenia sa jeho držiteľovi počas odobratia vodičského oprávnenia zakazuje viesť motorové vozidlo až do času jeho vrátenia. 18. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 19. Podľa § 29 ods. 2 vyhl. č. 9/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke osoba, ktorá sa podrobuje lekárskej prehliadke na základe rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, predloží posudzujúcemu lekárovi aj príslušné rozhodnutie. 20. Podľa § 29 ods. 4 vyhl. č. 9/2009 Z.z. predmetom lekárskej prehliadky je a) posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby so zameraním na choroby a poruchy, ktoré zdravotnú spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel vylučujú alebo podmieňujú; choroby a poruchy, ktoré zdravotnú spôsobilosť na vedenie motorových vozidiel vylučujú alebo podmieňujú a spôsob ich posudzovania, sú uvedené v prílohe č. 5, b) komplexné fyzikálne vyšetrenie vrátane orientačného vyšetrenia sluchu, zrakovej ostrosti, zorného poľa, rovnováhy a orientačného neurologického vyšetrenia; do úvahy sa berú aj výsledky z preventívnej prehliadky podľa osobitného predpisu. 5) 21. Podľa § 29 ods. 6 vyhl. č. 9/2009 Z.z. pri vykonaní lekárskej prehliadky osoby, ktorá sa prehliadke podrobuje na základe rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, posudzujúci lekár pri rozhodovaní o predmete lekárskej prehliadky podľa odseku 4 a o potrebe odborného vyšetrenia podľa odseku 5 berie do úvahy skutočnosti uvedené v príslušnom rozhodnutí. 22. Podľa § 29 ods. 7 vyhl. č. 9/2009 Z.z. posudzujúci lekár zaznamená výsledok lekárskej prehliadky do zdravotnej dokumentácie posudzovanej osoby a do žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia v časti "Potvrdenie o výsledku lekárskej prehliadky" alebo do dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Výsledok lekárskej prehliadky sa zaznamená do žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia spôsobom ustanoveným pre zaznamenanie výsledku lekárskej prehliadky do dokladu o zdravotnej spôsobilosti v prílohe č. 7. 23. Podľa § 29 ods. 9 vyhl. č. 9/2009 Z.z. ak sa lekárskou prehliadkou zistí poškodenie zdravia, pre ktoré posudzovaná osoba nie je schopná viesť motorové vozidlo určitej skupiny, posudzujúci lekár vo výsledku lekárskej prehliadky uvedie, že posudzovaná osoba nie je zdravotne spôsobilá viesť motorové vozidlo takej skupiny. 24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach. 26. Podľa § 7 písm. f/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach. 27. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 28. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 29. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 30. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. (3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. 31. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 32. Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 33. Predmetom preskúmavacieho konania je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodoval o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bolo rozhodnuté o odobratí vodičského oprávnenia skupiny O., O., O., D., D., P., P., T.alobcovi v zmysle § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z., nakoľko žalobca nie je spôsobilý viesť motorové vozidlá uvedených skupín pre stratu zdravotnej spôsobilosti. Administratívne konanie, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie žalovaného, bolo začaté v súlade s § 18 ods. 1 Správneho poriadku na podnet orgánu verejnej správy, ktorému ošetrujúci lekár žalobcu K.. N. Z. (ako posudzujúci lekár v zmysle § 87 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.) doručil Doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu, pričom žalobca bol o začatí administratívneho konania upovedomený v súlade s § 18 ods. 3 Správneho poriadku upovedomením doručeným 15.08.2016, v ktorom bol zároveň poučený podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku o možnosti oboznámiť sa s podkladom pre vydanie rozhodnutia. 34. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy bol Doklad o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu č. XXXXXXXX vyhotovený posudzujúcim lekárom po vykonaní lekárskej prehliadky žalobcu dňa 11.08.2016, ktorej sa žalobca podrobil na základe rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu ako držiteľa vodičského oprávnenia v zmysle § 91 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. vydaného z dôvodu, že prvostupňový orgán verejnej správy dôvodne predpokladal, že u žalobcu nastala zmena zdravotnej spôsobilosti na základe skutočností vyplývajúcich z Oznámenia lekára so špecializáciou v odbore N. K.. M. U. vyhotoveného dňa 12.05.2016, v ktorom uviedol, že u žalobcu zistil zmenu zdravotného stavu a to duševnú poruchu, ktorá vylučuje jeho spôsobilosť viesť motorové vozidlá. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia pre stratu zdravotnej spôsobilosti žalobcu je rozhodnutím, ktorého vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu žalobcu. Správny súdny poriadok definuje rozsah právomoci správneho súdnictva v ust. § 6, pričom správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, t.j. ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú. V zásade platí, že správny súd preskúmava zákonnosť len vo vzťahu k aplikácii právnych otázok, t.j. náležité použitie iných, než právnych noriem nemôže správny súd vyhodnocovať, pretože mu k tomu chýba príslušná odbornosť. Uvedené pritom platí aj vtedy, ak sú takéto odborné otázky súčasťou normatívneho textu. Osobitnú kategóriu predstavujú veci vymedzené v § 7 písm. f/ SSP, v zmysle ktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb (ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti). Z uvedeného vyplýva, že zákon vyníma spod súdneho prieskumu rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb. Uvedené je dané tým, že otázka zdravotného stavu má metaprávnu povahu, a teda na jeho vyhodnotenie a posúdenie sa vyžaduje iná než právnická odbornosť. Rozsah vyňatia spod súdneho prieskumu je však podľa judikatúry NS SR (napr. uznesenie sp. zn. 1Sžo/KS/142/2005 z 18.09.2007) nutné posudzovať reštriktívne v tom smere, že aj rozhodnutie alebo opatrenie výlučne závislé od zdravotného stavu osoby (účastníka konania), musí byť vydané v rámci zákonného procesného postupu. To znamená, že aj v takýchto prípadoch môže správny súd preskúmavať zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy z hľadiska dodržania procesnoprávnych noriem. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že zákon súčasne z vecí uvedených v § 7 písm. f/ SSP (vzhľadom na potrebu chrániť subjektívne práva fyzických a právnických osôb) ustanovuje dve výnimky, pri ktorých je zachovaná právomoc správneho súdnictva, a to v prípade, ak otázka zdravotného stavu osoby predstavuje právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti a v prípade, že sa jedná o rozhodnutia alebo opatrenia v sociálnych veciach (§ 199 až § 205 SSP). Správny súd v preskúmavanom prípade nezistil dôvody, pre ktoré by bola daná právomoc správneho súdu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, a teda nejde o prípad, v ktorom by sa vyššie uvedené výnimky mohli uplatniť. Správny súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na žalobcom uplatnené, resp. formulované žalobné body, resp. dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorého vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu žalobcu, len jedna žalobcom uplatnená námietka mala procesnoprávny charakter a správny súd teda mohol preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia len z hľadiska dodržania procesnoprávnych noriem, a to námietka týkajúca sa tvrdenia žalobcu, že preskúmanie jeho zdravotného stavu malo byť vykonané jeho ošetrujúcou lekárkou, t.j. že subjektom, ktorý sa môže vyjadrovať k vedeniu motorového vozidla žalobcom je jeho obvodná lekárka. Predmetná námietka žalobcu teda smerovala k dodržaniu procesného postupu predchádzajúcemu vydaniu, resp. súvisiaceho s vydaním podkladu napadnutého rozhodnutia žalovaného i jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bolo rozhodnuté o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi z dôvodu straty zdravotnej spôsobilosti (§ 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z.) a to z hľadiska oprávnenosti subjektu, ktorý uvedený podklad vyhotovil. 35. Vzhľadom na obsah administratívneho spisu a na obsah napadnutého rozhodnutia žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy, je zrejmé, že podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi bol Doklad o zdravotnej spôsobilosti č. XXXXXXXX z 11.08.2016 vydaný K.. N. Z., praktickým lekárom pre dospelých. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že zákon stanovuje, kto sa vyjadruje k ďalšiemu vedeniu motorového vozidla a že to mala byť obvodná lekárka žalobcu, bez toho, aby žalobca v žalobe súčasne tvrdil, že K.. Z., ktorý ako ošetrujúce lekár žalobcu vydal po vykonaní lekárskej prehliadky predmetný doklad o zdravotnej spôsobilosti žalobcu z 11.08.2016 s výsledkom, že žalobca je nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel v doklade označených skupín, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného i jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy o odobratí vodičského oprávnenia podľa § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z., nebol jeho ošetrujúcim lekárom, resp. že nebol posudzujúcim lekárom v zmysle § 87 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., takáto námietka žalobcu nemôže mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že K.. N. Z. je posudzujúcim lekárom v zmysle § 87 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. a bol ako lekár so špecializáciou v odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, oprávnený vykonať lekársku prehliadku žalobcu a vystaviť doklad o zdravotnej spôsobilosti, ktorý obsahuje podľa zistenia správneho súdu všetky náležitosti v zmysle prílohy č. 7 vykonávacej vyhlášky č. 9/2009 Z.z. k zák. č. 8/2009 Z.z. Žalobca v žalobe, ani v jej doplnku a ani na pojednávaní neuviedol žiadnu inú konkrétnu námietku týkajúcu sa dodržania, resp. porušenia procesnoprávnych noriem, resp. ustanovení Správneho poriadku, ktorý sa v zmysle § 141 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. použije na konanie podľa zák. č. 8/2009 Z.z. v administratívnom konaní, ktorého výsledkom je vydanie rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi v zmysle § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. 36. Pokiaľ žalobca namietal postup, resp. priebeh vyšetrení žalobcu u N. K.. I., resp. namietal, že nebol na vyšetrení u K.. U., pričom právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že žalobca za základ podanej žaloby považuje skutkové tvrdenie, že východiskom pre vydanie rozhodnutia žalovaného je tzv. nález K.. U. z 12.05.2016, správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Žalobcom namietaný nález K.. U. (a jemu predchádzajúci postup) bol podkladom pre vydanie Rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu zo dňa 06.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2016, keďže žalobca proti nemu nepodal opravný prostriedok a ktorého vydanie predchádzalo začatiu konania o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi, ktoré bolo ukončené napadnutým rozhodnutím žalovaného z 28.10.2016, ktoré je predmetom preskúmavacieho konania. Inak povedané žalobcom namietaný nález vydaný K.. U. nie je podkladom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, a preto táto námietka nie je spôsobilá mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z 28.10.2016. Správny súd nie je oprávnený v preskúmavacom konaní na základe podanej žaloby žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28.10.2016 preskúmavať rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo 06.06.2016 o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti žalobcu, navyše za situácie, že predmetné rozhodnutie bolo výlučne závislé od posúdenia zdravotného stavu žalobcu, a teda nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 SSP. Pokiaľ žalobca tvrdil, že podklady od K.. U. a K.. I. sú klamlivé a žalobca netrpí duševnou chorobou, správny súd opakovane zdôrazňuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy vo vzťahu k tejto námietke, pretože nemá právomoc posudzovať medicínske otázky, t.j. ani posúdenie zdravotného stavu vyššie uvedenými lekármi s poukazom na § 7 SSP a bod 34. tohto rozsudku. Navyše tak, ako bolo vyššie uvedené, tieto „nálezy" K.. U. a K.. I. neboli ani podkladmi pre preskúmavané rozhodnutie žalovaného z 28.10.2016. 37. Žalobca v žalobe napokon namietal, že odobratie vodičského oprávnenia je nezákonné z dôvodu, že neporušil žiadne predpisy, nedopustil sa priestupku a nemal haváriu. Tieto námietky správny súd vyhodnotil ako irelevantné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného, keďže rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi nebolo založené na dôvodoch uvádzaných žalobcom v žalobe, ale dôvodom odobratia vodičského oprávnenia bol dôvod uvedený v § 92 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z., t.j. že žalobca nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo z dôvodu straty zdravotnej spôsobilosti. 38. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v podanej správnej žalobe týkajúcich sa dodržania procesnoprávnych noriem (v ktorom rozsahu bol správny súd oprávnený preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného vzhľadom na § 7 SSP a predchádzajúce časti tohto rozsudku), dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol. 39. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali členky senátu S.. S. R. a K.. X. A. z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na pracovisku v čase jeho písomného vyhotovenia.