Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/170/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200464 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: DORNUT COMPANY, s.r.o., so sídlom Rudohorská 6735/33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 773 085, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100962192/2019 zo dňa 25. apríla 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100962192/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531659/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok") vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") v sume 11.875,28 EUR za zdaňovacie obdobie máj 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/170/2019. 2. Správnou žalobou, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Ako žalobný dôvod uplatnil dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP a v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného odôvodňoval tým, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 3. Žalobca zároveň s podaním žaloby podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh bol uznesením 23S/170/2019-81 zo dňa 10.12.2019 zamietnutý podľa § 188 SSP, a to z dôvodov bližšie uvedených v odôvodnení predmetného uznesenia. 4. Žaloba bola podaná prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu: Q.. V. A., advokát, so sídlom M. X, XXX XX W., J.: XX XXX XXX,. ktorý žalobcu aj 2 3 S / 1 7 0 / 2 0 1 9 - 2 - zastupoval v konaní. Dňa 21.09.2020 (pred nariadeným pojednávaním na 30.09.2020) oznámil advokát správnemu súdu, že žalobcu nebude ďalej zastupovať, nakoľko vypovedal žalobcovi po vzájomnej dohode plnomocenstvo. 5. Uznesením 23S/170/2019-105 zo dňa 24.09.2020 vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a to, aby predložil plnomocenstvo opatrené osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby (alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe), eventuálne nech predloží potvrdenie o požadovanom vzdelaní zamestnanca žalobcu alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje podľa § 49 ods. 1 SSP. Zároveň bol žalobca poučený, že ak procesný nedostatok podmienky konania v uvedenej lehote neodstráni, správny súd konanie uznesením zastaví, pretože bez odstránenia uvedeného nedostatku nemôže pokračovať v konaní. 6. Výzva na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania - uznesenie zo dňa 24.09.2020 bola žalobcovi doručená do elektronickej schránky, uplynutím úložnej lehoty dňa 10.10.2020 s fikciou doručenia. 7. Žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy, nepredložil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátovi, ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať. 8. Jedná sa o konanie pred správnym súdom, kedy žalobca musí byť povinne zastúpený advokátom, s výnimkou, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP má povahu obligatórneho zastúpenia, bez ktorého nie je možné v predmetnej veci žalobcu na správnom súde konať. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom musí byť splnená počas celého konania, pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie správnej žaloby. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP bez splnenia tejto procesnej podmienky nemožno pokračovať v konaní, vec prejednať a meritórne o nej rozhodnúť. O následkoch nezvolenia si nového právneho zástupcu, resp. o nepreukázaní výnimky, bol žalobca riadne poučený. 9. V súlade s § 97 SSP správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, t. j. či sú splnené procesné podmienky. 10. Podľa § 99 písm b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 2 3 S / 1 7 0 / 2 0 1 9 - 3 - 11. Keďže súd mal preukázanú skutočnosť, že došlo k zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolil po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania, v určenej lehote nového advokáta, správny súd konanie zastavil, aplikujúc § 99 písm. b) SSP. Jedná sa o subsidiaritu zastavenia konania v dôsledku zistenia takej neodstrániteľnej vady, takého nedostatku procesnej podmienky, ktorý nie je možné subsumovať pod žiaden z taxatívne vymenovaných dôvodov pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.