Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/273/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200690 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200690.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkyne: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX P., zast.: Hrčka - Sabó s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-139-004/2019-SK zo dňa 25. septembra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 8. decembra 2019 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy podaná správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-139-004/2019-SK zo dňa 25. septembra 2019, ktorým žalovaný v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie vydané Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB5-2343-006/2019- PP zo dňa 8. júla 2019, ktorým bol žalobkyni ako štátnej príslušníčke D. zrušený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky za účelom podnikania. 2. Žalobkyňa zároveň v správnej žalobe navrhla správnemu súdu priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného má za následok zrušenie prechodného pobytu za účelom podnikania pre žalobkyňu, čo môže vážne poškodiť obchodnú spoločnosť D. P. & Q. s.r.o., v ktorej je žalobkyňa spoločníkom a zároveň zastáva funkciu konateľa. Zrušením pobytu žalobkyne sa končí aj jej funkcia konateľa, ktorú zastáva, pričom je praktikou na základe takýchto skutočností, že banka v ktorej má takáto obchodná spoločnosť bankový účet, tento následne zruší. Okrem uvedeného dôjde aj k zrušeniu osobného účtu žalobkyne, nakoľko bez dokladu o pobyte cudzinca nie je žalobkyňa oprávnená mať takýto účet. Žalobkyňa uviedla, že v súčasnosti dokončujú objednávku na export tovaru do D. a túto nebudú môcť uskutočniť, pokiaľ nebudú mať účty v bankách, nakoľko sa jedná o väčšiu sumu, ktorú je možné uhradiť len bankovým prevodom. Zrušením pobytu žalobkyni ako spoločníčke sa znemožní prístup na územie Slovenskej republiky a s tým súvisiace nakladanie so spoločnosťou, čo môže spôsobiť znemožnenie komunikácie s Daňovým úradom a nemožnosť podania daňového priznania z čoho jej hrozia ďalšie sankcie a poškodenie mena spoločnosti. Zo strany žalovaného došlo k zrušeniu pobytu celej jej rodine, čo doložila ako dôkaz k správnej žalobe, a tak nik z rodinných príslušníkov nebude vedieť konať za spoločnosť, čo môže mať za následok, že aj slovenský konateľ sa vzdá svojej funkcie z dôvodu, že sa so žalobkyňou nebude vedieť spojiť, čo môže mať za následok až zrušenie spoločnosti. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný mal zato, že žalobkyni okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žiadna závažná ujma, hospodárska, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku považuje žalovaný za účelový, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného nevznikne žalobkyni, ako konateľovi a spoločníkovi obchodnej spoločnosti žiadna ujma, ani finančná škoda, pretože pri výkone konateľských oprávnení sa na chode svojej spoločnosti môže podieľať aj zo svojej domovskej krajiny. Preverením dostupných zdrojov, výpisu z Obchodného registra žalovaný zistil, že žalobkyňa nie je jediným konateľom obchodnej spoločnosti. Na chode spoločnosti sa spolupodieľajú aj ďalší konatelia, pričom v spoločnosti D. P. & Q. s.r.o., je okrem žalobkyne a jej rodinných príslušníkov od 1. apríla 2017 zapísaný aj ďalší konateľ, štátny príslušník Slovenskej republiky P. G., ktorý môže bezproblémovo zabezpečiť chod spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že obchodná spoločnosť môže naďalej bezproblémovo fungovať a prosperovať, nakoľko jej chod môže zabezpečovať aj z domovskej krajiny, pretože nie je jedinou konateľkou tejto spoločnosti čo vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra. Žalovaný preto nevzhliadol žiaden relevantný dôvod na to, aby bolo žiadosti žalobkyne o priznanie odkladného účinku vyhovené. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ako uvádza žalobkyňa v žalobe bol jej na žiadosť udelený prechodný pobyt za účelom podnikania na území Slovenskej republiky s platnosťou do 30. mája 2020. Napadnutým rozhodnutím jej bol prechodný pobyt zrušený ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. ku dňu 7. 10. 2019. Žalobkyňa podala správnu žalobu dňa 8.12.2019. 10. Podľa § 111 ods. 1 písm. p)zákona č. 404/2011 Z. z. Štátny príslušník tretej krajiny je povinný vycestovať najneskôr posledný deň oprávneného pobytu; ak sa mu zamietla žiadosť o udelenie prechodného pobytu podaná z dôvodu zmeny účelu pobytu alebo druhu pobytu, zamietla žiadosť o obnovenie prechodného pobytu, zrušil prechodný pobyt, zamietla žiadosť o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas, zrušil trvalý pobyt, zamietla žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu, zrušil dlhodobý pobyt, zamietla žiadosť o udelenie tolerovaného pobytu, zamietla žiadosť o predĺženie tolerovaného pobytu alebo zrušil tolerovaný pobyt, je povinný vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia, ak nie je oprávnený sa zdržiavať na území Slovenskej republiky z iného dôvodu. Z toho plynie že v čase podania žaloby už bolo napadnuté rozhodnutie vykonané, nakoľko žalobkyni lehota na vycestovanie uplynula 30 dňom od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 11. Vzhľadom na to, že podaná správna žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, správny súd uznesením č. k. 24S/273/2019-54 zo dňa 29. apríla 2020 vyzval žalobkyňu na jej doplnenie. Žalobkyňa správnu žalobu doplnila dňa 19.júna 2020. Pokiaľ by udelený pobyt žalobkyni nebol predčasne zrušený mala by oprávnenie na pobyt len do 30.5.2020. Z uvedeného je zrejmé že odkladný účinok správnej žalobe by za daných okolností nič nezmenil na tom že žalobkyňa v čase vydania tohto rozhodnutia nemá žiadne oprávnenie na prechodný pobyt a nezmenilo by to ani priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda pozastavenie účinkov rozhodnutia, ktorým bol žalobkyni prechodný pobyt zrušený . 12. Okrem uvedeného návrhu nebolo možné vyhovieť aj preto že neobsahuje pomenovanie skutočností, ktoré majú predstavovať závažný následok či nenapraviteľný následok. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyplýva, že ho žalobkyňa odôvodnila len všeobecnými tvrdeniami, ktoré bližšie nešpecifikovala a taktiež ich ani nepodložila žiadnymi dôkazmi, ktoré by ich osvedčovali. Návrh žalobkyne neobsahoval žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobkyne. Tvrdenie o zrušení účtu slovenskej právnickej osobe z dôvodu zrušenia prechodného pobytu jej konateľa nemá žiadny právny základ. Tak isto tvrdenie o zániku funkcie konateľa z dôvodu zrušenia prechodného pobytu. Okrem toho spoločnosť má ako žalobkyňa uvádza slovenského konateľa a nie je zrozumiteľné čo bráni aby spoločnosť mala konateľa ktorý má oprávnený pobyt. Tvrdenie o zrušení účtu žalobkyne v slovenskej banke zas nič nehovorí o tom prečo by to pre žalobkyňu malo predstavovať ujmu, teda v čom má tá ujma spočívať. Žalobkyňou uvedené skutočnosti tak zostávajú len v podobe neosvedčených tvrdení, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nepostačuje. 13. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobkyňa tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobkyňa vo svojom návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal taký dopad na žalobkyňu, ktorý by pre ňu predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 14. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jej hrozí následok predpokladaný ustanovením § 185 písm. a) SSP, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jej návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).