Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/10/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200037 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200037.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: POIMEX s.r.o., so sídlom Hlavná 526, 991 26 Nenince, IČO: 36 634 361, zast.: Mgr. Andrea Legényová, advokátka, so sídlom Komenského 3, Veľký Krtíš, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102945595/2019/2019 zo dňa 20. decembra 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28. januára 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102945595/2019/2019 zo dňa 20. decembra 2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 101995368/2019 zo dňa 20. augusta 2019, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel DPH vo výške 4 170,72 Eur za zdaňovacie obdobie február 2018. 2. Žalobca v žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, keďže sa začalo exekučné daňové konanie a účet žalobcu v banke, na ktorom sú vedené finančné prostriedky na výkon podnikania a z ktorého okrem iného žalobca uhrádza aj mzdy a platby za nakúpený tovar, bude s najväčšou pravdepodobnosťou zo strany Daňového úradu Banská Bystriaca zablokovaný, a to až do výšky daňového nedoplatku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Uvedená skutočnosť podľa žalobcu znemožňuje vykonávať jeho podnikateľskú činnosť a schopnosť plniť si svoje záväzky voči obchodným partnerom, veriteľom a orgánom verejnej správy. Neodloženie vykonateľnosti by mohlo mať za následok vznik nenapraviteľných škôd na majetku žalobcu, ako aj v jeho podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku viesť k likvidácii žalobcu, nakoľko správca dane už podľa informácií žalobcu začal vykonávať úkony smerujúce k daňovej exekúcii. Vzhľadom na uvedené žalobca žiada, aby správny súd povolil odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 17. apríla 2020 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že správca dane vo svojej evidencii neeviduje žiadne začaté exekučné konanie proti žalobcovi. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov na fungovanie žalobcu. Žalovaný nevidí dôvod na odloženie vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne tvrdil len to, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, keďže sa začalo exekučné daňové konanie a účet žalobcu v banke bude s najväčšou pravdepodobnosťou zo strany Daňového úradu Banská Bystriaca zablokovaný, čo znemožňuje vykonávať jeho podnikateľskú činnosť a schopnosť plniť si svoje záväzky voči obchodným partnerom, veriteľom a orgánom verejnej správy. Rovnako žalobca neosvedčil svoje tvrdenie, že neodloženie vykonateľnosti by mohlo mať za následok vznik nenapraviteľných škôd na majetku žalobcu, ako aj v jeho podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku viesť k likvidácii žalobcu, nakoľko správca dane už podľa informácií žalobcu začal vykonávať úkony smerujúce k daňovej exekúcii. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí a zároveň skonštatoval niektoré nešpecifikované skutočnosti týkajúce sa postupu žalovaného. Žalobca však neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi ním tvrdenú skutočnosť, že žalovaný proti nemu začal, resp. vedie exekučné konanie, ani to, že správca dane začal vykonávať úkony smerujúce k daňovej exekúcii a tieto úkony ani bližšie nešpecifikoval. Z vyjadrenia žalovaného k návrhu pritom vyplýva, že správca dane neeviduje voči žalobcovi žiadne začaté daňové exekučné konanie, čím zároveň spochybnil žalobcove tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu zároveň neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie a osobný život žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok a svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi. 11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).