Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/144/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204635 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6714204635.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., XXX XX P., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp.zn. EX 1092/14, o uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 4.140,40 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 12Er/209/2014-15 zo dňa 1. apríla 2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Er/209/2014-15 zo dňa 1. apríla 2019 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Er/209/2014-15 zo dňa 1. apríla 2019 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil a druhou výrokovou vetou oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor dňa 02.11.2017 dal podnet na zastavenie exekúcie proti povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti. Súd prvej inštancie mal na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 3. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného, súd prvej inštancie o náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdneho exekútora. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vychádzal z jeho zistení vykonaných v roku 2017. Poukázal na to, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, okres T. R., okres T., kat.úz. T., parc. č. XXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere XXXX mX - záhrada, parc. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrada a rodinný dom súp.č. XX postavený na parcele č. XXX v spoluvlastníckom podiele X/X. Povinný nadobudol nehnuteľnosť v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. 9D 87/2016. Na uvedenej nehnuteľnosti má oprávnený zriadené exekučné záložné právo. Z uvedeného mal za to, že neexistujú dôvody na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 24.03.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 02.04.2014 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.04.2014. Exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2012 vydaný spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s, Bratislava. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.11.2017 súdny exekútor dal podnet na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že vykonanou lustráciou majetkových pomerov zistil, že povinný nepracuje, je vlastníkom motorových vozidiel nepatrnej hodnoty, nemá vedené účty v peňažných ústavoch a nedisponuje žiadnym iným exekvovateľným majetkom. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. 8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 9. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto prípade existencia majetku musí byť podložená šetrením exekútora. 10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súdny exekútor v danom prípade vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného v roku 2017, pričom medzi šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom a vydaním napadnutého uznesenia uplynulo viacej času. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal nedostatočne zistený majetok povinného vzhľadom na to, že povinný vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX, v k.ú. T., obec T., okres T. R. v spoluvlastníckom podieli X/X. Keďže povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku zapísaného v katastri nehnuteľností, nebol dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude musieť skúmať, či povinný má taký majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. 11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)