Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoCsp/36/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205083 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919205083.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného JUDr. Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: R. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Rimavská Sobota, štátnej občianke SR, o zaplatenie 50,10 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania žalovanej, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/160/2019-103 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,10 Eur od 23. 12. 2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I. rozsudku). Zároveň Okresný súd Rimavská Sobota rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II. rozsudku). Súd prvej inštancie o uplatňovanom nároku žalobcu rozhodol podľa ust. § 9 ods. 4 a ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, a keďže žalovaná neplatila dojednané poistné, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného, žalobcovi však v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal právo na alikvotnú časť poistného plnenia za dobu do dňa zániku poistenia. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie žalovaná, a to dňa 03. 07. 2020, ktoré bolo Okresnému súdu Rimavská Sobota doručené dňa 03. 07. 2020. 3. Súd prvej inštancie zaslal odvolanie podané žalovanou na vyjadrenie protistrane, t. j. právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10. 07. 2020, pričom k podanému odvolaniu sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14. 07. 2020. 4. Dňa 29. 07. 2020 žalovaná doručila Okresnému súdu Rimavská Sobota podanie nazvané ako Späťvzatie odvolania zo dňa 03. 07. 2020 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/160/2019 zo dňa 16. 06. 2020. V uvedenom podaní žalovaná uviedla, že ako žalovaná berie jej odvolanie zo dňa 03. 07. 2020 proti uvedenému rozsudku v celom rozsahu späť. Doplnila, že nakoľko je poberateľkou sociálnej dávky, žiada, aby žalobcovi nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom v prílohe zároveň priložila súdu doklad o jej súčasnom príjme. 5. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. V prejednávanej veci podala žalovaná odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, pričom uvedené bolo doručované i protistrane na vyjadrenie. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovanej samotná žalovaná zobrala svoje odvolanie proti rozsudku vydanom v prejednávanej veci späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť, pričom zároveň navrhla žalobcovi nepriznať trovy odvolacieho konania. 9. Vzhľadom na uvedený procesný úkon žalovanej, ktorá iniciovala odvolacie konanie a v dôsledku späťvzatia už na uvedenom netrvala, odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP a z dôvodu späťvzatia odvolania podaného žalovanou (odvolateľkou), odvolacie konanie zastavil, nakoľko odvolanie podala výlučne žalovaná, druhá sporová strana odvolanie nepodala. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná podaním odvolania iniciovala odvolacie konania a úkonom späťvzatia odvolania procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania. Učinila tak až v čase, keď bolo odvolanie žalovanej doručované na vyjadrenie druhej sporovej strane, pričom táto sa k podanému odvolaniu vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Keďže žalovaná procesne zavinila späťvzatím odvolania zastavenie odvolacieho konania s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške trov odvolacieho konania. 11. Pri uplatňovaní zásady za procesné zavinenie zastavenia konania rozhodol odvolací súd o uložení povinnosti náhrady trov odvolacieho konania žalovanej i napriek tej skutočnosti, že v odvolacom konaní uviedla a preukazovala výšku svojho súčasného, aktuálneho príjmu. Svojich aktuálnych zárobkových finančných možností si musela byť žalobkyňa vedomá už v čase podávania odvolania prostredníctvom právneho zástupcu, ako i v čase späťvzatia takéhoto odvolania, kedy späťvzatie úkonu (odvolania) v konaní je zásadne sankcionované povinnosťou náhrady trov v súvislosti s daným konaním protistrane. Keďže odvolací súd nevzhliadol v daných okolnostiach dôvody, pre ktoré by nebolo možné žalovanej ako sporovej strane, ktorá procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania uložiť povinnosť náhrady trov konania, rozhodol odvolací súd o odvolacích trovách tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 13. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).