Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 4To/9/2025 6124010409 27. 02. 2025 JUDr. Jozef Mikluš ECLI:SK:KSBB:2025:6124010409.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2025, o odvolaní obžalovaného, podaného prostredníctvom ustanoveného obhajcu, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2024 zo dňa 18. 10. 2024, takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B., podané prostredníctvom obhajcu, ako oneskorene podané zamieta. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/21/2024 zo dňa 18. 10. 2024 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Dňa 23. 12. 2024 bolo okresnému súdu doručené odvolanie obžalovaného, podaného prostredníctvom ustanoveného obhajcu, smerujúce proti vyššie uvedenému rozsudku. Nakoľko obžalovaný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiava, bolo po ňom vyhlásené pátranie, bol súdom vydaný príkaz na jeho zatknutie, pričom miesto súčasného pobytu obžalovaného sa nepodarilo zistiť, samosudca Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 5T/21/2024 zo dňa 07. 05. 2024 podľa § 358 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že súd bude proti obžalovanému konať ako proti ušlému. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd druhostupňový ešte pred postupom podľa § 317 Tr. por. skúmal, či odvolanie bolo podané včas, či ho podala oprávnená osoba a či nedošlo k vzdaniu sa, alebo k späťvzatiu odvolania. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané oneskorene. Podľa § 309 ods. 1 Tr. por., odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 361 ods. 1 Tr. por., všetky písomnosti určené obvinenému sa doručujú iba obhajcovi. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 18. 10. 2024 krajský súd zistil, že obhajca obžalovaného bol pri vyhlasovaní rozsudku osobne prítomný, riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku, pričom po poučení o opravnom prostriedku obhajca uviedol, že sa
vyjadrí v zákonnej lehote (že si „ponecháva lehotu“). Zo zvukovej nahrávky hlavného pojednávania vyplýva, že v prípade, že sa obhajca rozhodne nepodávať odvolanie, mohol by to v lehote 3 dní oznámiť súd a následne bol opakovane poučený, že ak sa rozhodne podať odvolanie, je nevyhnutné ho podať v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku. Lehota na podanie odvolania tak obžalovanému uplynula márne. Posledný deň lehoty na podanie odvolania uplynul dňa 04. 11. 2024, pričom zo spisu je zrejmé, že obžalovaný, prostredníctvom svojho obhajcu, doručil okresnému súdu odvolanie až dňa 23. 12. 2024 (s dátumom vyhotovenia odvolania dňa 18. 12. 2024). Navyše, krajský súd nezisťuje ani podanie blanketového odvolania v zákonnej lehote. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného, podaného prostredníctvom ustanoveného obhajcu, v súlade s citovaným ustanovením § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.