Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 16Co/57/2025 6725202167 24. 09. 2025 JUDr. Alexander Mojš ECLI:SK:KSBB:2025:6725202167.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela v spore žalobkyne: BSc. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/X, XXX XX B., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 47 237 805, proti žalovaným: 1/ K4 International, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 1716/1A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 410 560, zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP č. 41, 960 01 Zvolen a 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, zastúpený: Advoktska kancelária – Marek Piršel s.r.o.,, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 255 498, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o určenie neexistencie záložného práva, po vydaní uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19C/27/2025-92 zo dňa 20. 06. 2025, takto rozhodol: I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19C/27/2025-92 zo dňa 20. 06. 2025 z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v rade 1/ náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov. III. Žalovanému v rade 2/ náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie nepriznáva. IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov. odôvodnenie: 1. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 19C/27/2025 zo dňa 20. 06. 2025 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu dražby špecifikovaného v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (I. výrok). Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania. (výrok II.) a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal. (výrok III.). 2. Proti vyššiemu uvedenému rozhodnutiu okresného súdu podala žalobkyňa dňa 06. 07. 2025 odvolanie ktorým sa domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu dražby – nehnuteľnostiam v kat. úz. B., evidovaným na LV č. XXXX, na LV č. XXXX a na LV č. XXXX.
3. K odvolaniu žalobkyne sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalovaný 2/ a to elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 07. 2025, ktorý navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. 4. Žalovaný 1/ sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 01. 08. 2025, ktorý navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. 5. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 15. 08. 2025 žalobkyňa vzala žalobu spolu s návrhom na vydanie rozhodnutia o neodkladnom opatrení v celom rozsahu späť. Rovnako v celom rozsahu vzala späť aj odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19C/27/2025 zo dňa 20. 06. 2025, ktoré bolo podané dňa 06. 07. 2025. 6. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 10. Späťvzatie návrhu neodkladného opatrenia je procesný úkon strany sporu s hmotnoprávnymi účinkami, ktoré nastali jeho doručením súdu. Ku späťvzatie návrhu neodkladného opatrenia v celom rozsahu došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť vzhľadom na odvolanie žalobkyne, ktorá následne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj žalobu zobrala späť. 11. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaných k návrhu neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, možno mať za to, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasia. Preto odvolací súd aplikujúc ust. § 370 ods. 1 a 2 v spojení s § 234 ods. 2 a § 378 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie v celom rozsahu, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie o neodkladnom opatrení zastavil (výrok I.). Späťvzatie návrhu neodkladného opatrenia bolo dispozičným úkonom žalobkyne, ktorá výslovne vzala návrh na nariadenie neodkladného rozhodnutia späť hoci postačovalo, aby zobrala späť svoje odvolanie, resp. postačovalo späťvzatie žaloby vo veci samej, o ktorom rozhodne súd prvej inštancie, na ktorom bola podaná žaloba. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd postupom podľa ust. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.
16. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je možno otázku zavinenia na tomto zastavení skúmať iba z procesného hľadiska. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila
žalobkyňa, ktorá vzala návrh neodkladného opatrenia späť bez uvedenia dôvodu, alebo z dôvodu, ktorý nespočíva v správaní sa protistrany, v dôsledku ktorého by dôvod návrhu neodkladného opatrenia (a žaloby) odpadol. Žalobkyňa však dôvod, pre ktorý vzala žalobu spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a taktiež odvolanie späť neuviedla a preto krajský súd priznal náhradu trov konania o neodkladnom opatrení žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí zastavenie konania nezavinili a vznikli im trovy. 17. Vzhľadom na späťvzatie návrhu neodkladného opatrenia v odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku, ktorým rozhodol o trovách. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný 1/ doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie. Keďže zastavenie konania zavinila žalobkyňa, žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie v plnom rozsahu (100 %), a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich výške (výrok II.). 18. Žalovanému 2/ v konaní pred súdom prvej inštancie nevznikli trovy spojené s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto krajský súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal (výrok III.). 19. V odvolacom konaní vznikli žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy spojené s vyjadrením k odvolaniu a preto krajský súd rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov, ktoré vydá súd prvej inštancie (výrok IV.). 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).