Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Tos/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010972 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7611010972.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Ladislava Tomčovčíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. decembra 2011 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného D. M., pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 284 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 237/2011 zo dňa 14.12.2011, o väzbe obžalovaného takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného D. M.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 5T 237/2011 zo dňa 14.12.2011 podľa § 238 ods.3 Tr. por. z dôvodov § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. a § 76 ods.3 Tr. por. ponechal obvineného D. M. vo väzbe z dôvodu § 71 ods.1 písm. a), c) Tr. por. V dôvodoch napadnutého uznesenia poukázal na tú skutočnosť, že obvinený bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 26/2010 z 10.3.2010, právoplatného dňa 10.3.2010 pre trestný čin podľa § 201 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, t.j. do 11.3.2012. Teraz súdené skutky mal spáchať v skúšobnej dobe vyššie citovaného podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti dospel okresný súd k záveru, že sú dané dôvody väzby v zmysle § 71 ods.1 písm. c) Tr. por., t.j., že v prípade prepustenia na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Vo vzťahu k útekovej väzbe podľa § 71 ods.1 písm. a) Tr. por. dospel súd k záveru, že obvinený je bezdomovcom, prespáva na rôznych miestach, a teda je tu obava, že po prepustení na slobodu sa bude skrývať alebo ujde, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu, čo je umocnené aj tým, že po vzatí do väzby sa pokúsil o útek. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil do zápisnice sťažnosť obžalovaný D. M., ktorú bližšie neodôvodnil. Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce k tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že dňa 2.12.2011 podal okresný prokurátor na obvineného D. M., I. Š. a T. M. obžalobu pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 284 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zák. s poukázaním na § 140 písm. b) Tr. zák. a u obvineného D. M. aj pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.2 písm. b) Tr. zák. Správne postupoval okresný súd, keď po dôjdení obžaloby vypočul dňa 14.12.2011 obžalovaného D. M. a rozhodol o jeho ponechaní vo väzbe. Z obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný D. M. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 0Tp 470/2011 zo dňa 11.7.2011 z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods.1 písm. a),c) Tr. por. Obžalovaný na výsluchu dňa 14.12.2011 nič neuviedol. Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Správne postupoval okresný súd, keď zohľadnil v neprospech obžalovaného skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil konania v rámci plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia, a preto dôvody väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. naďalej trvajú. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na dôkazy hlavne na výpoveď poškodenej N. F., H. O., svedka F. M. a svedkýň P. M. a T. M., a tiež vyšetrovacieho pokusu, ako aj priznania sa obžalovaného ku skutku v bode 2/ obžaloby dospel k záveru, že skutky uvedené v obžalobe sa stali, vykazujú znaky trestného činu a je dôvodné podozrenie, že sa ich dopustil obžalovaný D. M., pričom vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie je dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by mohol pokračovať v ďalšej trestnej činnosti. Krajský súd preto podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť obžalovaného D. M. ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.