Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/34/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200545 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200545.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: L. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XX/XX, XXX XX Q., doručovacia adresa: G. XX, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2013 v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.01.2013 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2013 v zmysle ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 18.12.2012. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkovej lekárky sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne K. zo dňa 18.12.2012, v zmysle ktorého navrhovateľka s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.12.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04.02.2013, odoslaným na poštovú prepravu dňa 13.02.2013, navrhovateľka požiadala o opätovné preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2013, pričom argumentovala nepriaznivým zdravotným stavom. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 30.04.2013 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľky a zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne K. dňa 12.03.2013 a následne dňa 18.04.2013 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v A.. Posudkoví lekári pritom vo výroku zmienených lekárskych posudkov podľa tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľka invalidnou v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou. V prípade osoby navrhovateľky posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %. Po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v A. lekárskymi správami zo dňa 18.04.2013 a 09.10.2013 opätovne prehodnotil zdravotný stav navrhovateľky a i po preskúmaní navrhovateľkou novodoložených lekárskych správ (ktoré navrhovateľka doručila súdu dňa 26.07.2013, 22.08.2013 a 28.08.2013) zotrval na rovnakých lekárskych záveroch ako posudková lekárka sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne K. v lekárskych správach zo dňa 18.12.2012 a 12.03.2013. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj administratívneho spisu odporkyne a s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa 12.03.2013, 18.04.2013 a 09.10.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil. Navrhovateľka sa na pojednávanie, nariadené na deň 06.11.2013, nedostavila. Doručenie u nej bolo vykázané dňa 22.10.2013. Podaním, doručeným súdu dňa 05.11.2013, navrhovateľka požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo zdravotných a finančných dôvodov. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery vo veci konajúcich posudkových lekárov (ktorí zhodne konštatovali, že zdravotný stav navrhovateľky nie je na úrovni invalidity v zmysle prílohy zákona o sociálnom poistení) navrhla, aby súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich zákona o sociálnom poistení. V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta) Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení) Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár"). Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení) Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne K. zo dňa 12.03.2013 a lekárskych posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v A. zo dňa 18.04.2013 a 09.10.2013 rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky je vredová choroba dvanástnika (K26- dvanástnikový vred- ulcus duodeni)- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola X, oddiel B, položka 1, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou konštatoval aj posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne K. zo dňa 18.12.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo dňa 09.01.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 18.12.2012 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo dňa 12.03.2013, 18.04.2013 a 09.10.2013, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne posúdený jej zdravotný stav a v rámci ktorých boli zohľadnené i všetky navrhovateľkou novodoložené lekárske nálezy. Všetky štyri odborné lekárske posudky (zo dňa 18.12.2012, 12.03.2013, 18.04.2013, ako i zo dňa 09.10.2013) v prípade navrhovateľky zhodne skonštatovali vyššie zmienenú vredovú chorobu dvanástnika (K26) ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky odôvodňujúce 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V lekárskej správe zo dňa 18.04.2013 (vypracovanej po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v A.) MUDr. A. konštatoval, že navrhovateľka bola v októbri operovaná pre prasknutý dvanástnikový vred so zápalom podbrušnice, pričom hojenie bolo komplikované, navrhovateľka bola reoperovaná pre subfrenický absces vpravo a taktiež bola preliečená pre sekundárny zápal pľúc vpravo. Dodal, že navrhovateľka je v pravidelnej gastroenterologickej evidencii a liečbe a že posledné gastroenterologické nálezy dokumentujú erozívnu bulbitídu, stav po zošití bulvu pre perforujúci vred v roku 2011, pričom pylorus ani bulbus nie je deformovaný, je priechodný a sliznica je katarálne iritovaná. Celkový stav výživy navrhovateľky posudkový lekár označil za dobrý. S ohľadom na všetky vyššie zmienené zdravotné postihnutia navrhovateľky posudkový lekár v lekárskom posudku z apríla 2013 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky zaradil do kapitoly X, pod oddiel B, položku 1, písmeno b) s 30 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len „MPSVZČ“). Záverom poznamenal, že varixy na DK sú v kľude, posudkovo sú nevýznamné. V lekárskej správe zo dňa 09.10.2013, vypracovanej posudkovým lekárom MUDr. A. po predložení nových lekárskych správ zo strany navrhovateľky, ten konštatoval, že navrhovateľkou novodoložené ambulantné lekárske nálezy neprinášajú nové skutočnosti a naďalej zdôvodňujú 30 % MPSVZČ. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne dodatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli v žiadnom smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali vredovú chorobu dvanástnika (K26) [príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola X, oddiel B, položka 1, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou na hornej hranici rozpätia, t. j. 30 %. Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola invalidnou. Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 citovaného zákona. Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok mal súd za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne, zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Krajský súd záverom dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2013 považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.