Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/597/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219085 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7110219085.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne N. S., bývajúcej v O.-F., X. XX, zastúpenej JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom spoločnej Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol., so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovaným 1/ Profesionálna dražobná a realitná spoločnosť, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jánošíkova 6, IČO: 36 583 936, 2/ W. E., bývajúcemu v O., F. Y. X, 3/ MAXIMA Finance, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moyzesova 2, IČO: 36 589 055, všetci žalovaní zastúpení JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská 14, o nariadenom predbežnom opatrení, o odvolaní žalovaného v 2. rade, ako aj žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 6. mája 2014, č.k. 36C 229/2010-186, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 6. mája 2014, č.k. 36C 229/2010-186 uložil žalovanému v 2. rade povinnosť predbežne sa zdržať nakladania, a to predaja, darovania, založenia alebo iného scudzenia, zaťaženia právami tretích osôb nehnuteľnosti, zdržať sa akýchkoľvek stavebnotechnických alebo iných úprav alebo prác na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX - parcelné č. 952, zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. 952, nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. P., obec O. - X., okres O. G., a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (v poradí už tretím v konaní) navrhla uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť predbežne sa zdržať nakladania, a to predaja, darovania, prenajímania, založenia alebo iného scudzenia, zaťaženia právami tretích osôb nehnuteľnosti a zdržania sa akýchkoľvek stavebnotechnických alebo iných úprav alebo prác na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX, parcelné č. 952, zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. 952, nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. P., obec O. - X., okres O. G., ako aj povinnosť predbežne strpieť užívanie uvedených nehnuteľností žalobkyňou až do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodila tým, že v konaní vo veci samej sa domáha vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby argumentujúc značným podhodnotením ceny nehnuteľnosti znalcom Ing. Jurkom, ktorý vypracoval znalecký posudok, na základe ktorého došlo k predaju predmetných nehnuteľností na dražbe dňa 17.5.2010. Predmetné nehnuteľnosti znalec ohodnotil ku dňu 15.3.2010 na sumu 57.300,- Eur. Vo veci samej bolo nariadené znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku bol poverený znalec G.. M., ktorý predmetné nehnuteľnosti ku dňu konania dražby, t.j. 15.3.2010 ohodnotil na sumu 92.900,- Eur. Znaleckým posudkom G.. M. je odôvodnené podozrenie, že skutočne došlo k podhodnoteniu ceny nehnuteľnosti, pretože tak výrazné rozdiely v stanovení ceny nehnuteľnosti nie sú zanedbateľné. Poukázala na uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 14.3.2014 sp.zn. 1 Pv 512/13/8802-8, z ktorého vyplýva priznanie žalovaného v 2. rade, že vypratal veci žalobkyne bez toho, aby disponoval právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu o vyprataní nehnuteľnosti. Z Listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. X. P., parc. č. 952 zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele 952 vysvitá, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Titulom nadobudnutia je vedená dobrovoľná dražba zo dňa 31.5.2010 P1-634/10-v.z.1010/10; osvedčenie o priebehu a konaní dražby sp.zn. N 318/2010, Z-3557/10 v.z. 1011/10. Okresný súd po citácii § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 9 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. a § 76 ods. 4 O.s.p. konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a je osvedčený záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania, a to musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je treba, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že hrozí bezprostredná ujma. Žalobkyňou navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú (predbežnú) ochranu účastníkov konania, spočívajúcu v uložení povinnosti žalovanému v 2. rade nenakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX - parcelou č. 952, zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, rodinný dom súpisného čísla XXXX postavený na parcele č. 952, kat. úz. X. P., obec O. - X., okres O. G., a to predaj, darovanie, prenajímanie, založenie alebo iné scudzenie, zaťaženie právami tretích osôb nehnuteľnosti a zdržania sa akýchkoľvek stavebnotechnických alebo iných úprav alebo prác a v uložení povinnosti strpieť užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dražby. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že má zato, že je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi, pričom naliehavosť potreby spočíva v tom, že žalobkyňa osvedčila, že žalovaný v 2. rade vypratal jej veci z predmetných nehnuteľností napriek tomu, že ostáva sporným, či dražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, a teda je dôvodné podozrenie, že plánuje s nehnuteľnosťou nakladať. Poukázala na to, že cieľom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyne v tomto prípade je dosiahnuť stav, aby mohla obývať nehnuteľnosť a aby žalovaný v 2. rade, ktorý nadobudol nehnuteľnosť v rozpore so zákonom, nemal právo disponovať s nehnuteľnosťou. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej mal za to, že žalobkyňa preukázala, že došlo k podhodnoteniu predmetných nehnuteľnosti, pričom táto skutočnosť vyplynula aj zo záverov znaleckého dokazovania vo veci samej. Žalobkyňa osvedčila, ktorému právu sa má poskytnúť právna ochrana. Za tejto situácie dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila svoje právo (listinnými dôkazmi), ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, a preto súd jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku I. uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného v 2. rade k povinnosti predbežne strpieť užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou, až do právoplatného skončenia konania vo veci zamietol, lebo žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej potreby zásahu súdu, pričom jej jediným skutkovým tvrdením je tvrdenie, že je v ťaživej životnej situácii, že chce naďalej v dome ostať bývať, nakoľko nemá kam ísť, pretože je bez finančných prostriedkov. Takéto tvrdenia žalobkyne bez osvedčenia práva, nemôžu samé o sebe zakladať dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to žiadala žalobkyňa. Súd nevyhovel žalobkyni ani v časti, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti predbežne sa zdržať nakladania s nehnuteľnosťou, a to vo forme prenajímania, lebo vychádzal z aktuálneho stavu, aký v danom prípade je. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný v 2. rade tak, ako to vyplýva z listu vlastníctva a ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti má právo predmetnú nehnuteľnosť prenajímať tretím osobám, a v danom prípade nedôjde k nenávratnému stavu tak, ako by to bolo pri predaji, resp. darovaní predmetných nehnuteľností. Okresný súd konštatoval, že o trovách predbežného opatrenia súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v konaní o rozhodnutí vo veci samej, kde prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia. Proti výroku I. uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, podal žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý výrok uznesenia okresného súdu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že okresný súd „vydal“ predbežné opatrenie bez osvedčenia nutnosti, dočasne zabezpečiť vzťahy medzi účastníkmi konania. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, aby žalovaný v 2. rade mal v úmysle nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom predbežného opatrenia, teda uvedené nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť a podobne. Žalovaný v 2. rade nemá záujem nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania scudziť. Ak by takýto zámer mal, bol by to už dávno urobil, lebo mu nič cca 4 roky nebránilo. Uviedol, že existencia znaleckého posudku a potvrdenia realitných kancelárií o podhodnotení predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, v pôvodnom znaleckom posudku nemajú podľa žalovaného v 2. rade žiaden právny význam vo vzťahu k nariadeniu predbežného opatrenia, ani vo vzťahu k predmetu sporu vo veci samej - určeniu „údajnej“ neplatnosti dražby. V tejto súvislosti poukázal na názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp.zn. 3 Cdo 233/2010, podľa ktorého, ak ide o určenie ceny predmetu dražby, určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby...ak žalobkyňa je toho názoru, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby neboli ocenené správne, takéto pochybenie by nanajvýš zakladalo zodpovednosť príslušného znalca za škodu, ale nevyvoláva to neplatnosť dražby. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25 Cdo 883/2006. Proti výroku uznesenia, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX parcela č. 952 zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2, rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na parcele č. 952, nachádzajúci sa v kat. úz. X. P., obec O.-X., okres O. G., žalobkyňou, až do právoplatného skončenia vo veci samej. Vyčítala súdu, že nesprávne posúdil skutkový stav veci a zjavne nedostatočne posúdil aj závažnosť a následky rozhodnutia, ktorými zamietol časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, čím sa stalo nepreskúmateľným, a teda nezákonným. V predmetnom rozhodnutí chýba úplný opis relevantných skutočností, ktoré viedli súd k zamietnutiu časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného v 2. rade žalobkyňa navrhla napadnutý výrok uznesenia potvrdiť. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2.12.2010, sp.zn. 3 Co 229/2010 a na znenie § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. Predbežné opatrenie nebolo vydané len na základe tvrdení žalobkyne, ale bolo podporené aj znaleckým posudkom znalca, ktorého súd ustanovil na vypracovanie posudku vo veci samej. Poukázala aj na to, že v súčasnosti prebieha trestné stíhanie vo veci, kde oznamovateľkou je žalobkyňa, pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu nepravdivého znaleckého posudku, ktorým došlo k podhodnoteniu ceny nehnuteľností a má za to, že je predčasné tvrdiť, že podhodnotenie ceny nehnuteľnosti nemôže byť dôvodom pre vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania žalovaného v 2. rade, ako aj žalobkyne, nie sú dôvodné. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 O.s.p.). Návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p.). Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení vyplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania iba dočasne, prípadne zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej súdnej ochrany. Predpokladom nariadenia predbežných opatrení je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Povinnosťou súdu je dôsledne skúmať ich splnenie, a to každú podmienku jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Odvolací súd zastáva názor, že žalobkyňa základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia vo výroku, ktorým jej návrhu bolo vyhovené, osvedčila. Žalobkyňa osvedčila danosť nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana, preukázala naliehavosť potrebnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov a bol preukázaný aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, pokiaľ návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade vyhovel (výrok I.). Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, keď na návrh žalobkyne zakázal žalovanému v 2. rade predbežným opatrením s nehnuteľnosťami konkrétnym spôsobom nakladať, až do skončenia konania vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa preukázala existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a preukázala aj to, že tieto právne vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade vyžadujú dočasnú úpravu. Považoval za nesporné, že žalovaný v 2. rade bol aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu zapísaný v príslušnom liste vlastníctva ako vlastník predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto predbežného opatrenia a žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia, že dražba, ktorá sa konala 17.5.2010, je neplatná. V dôsledku tohto začatého konania je sporná otázka platnosti dobrovoľnej dražby. Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd má za to, že okruh právnych otázok, ktoré v podanom odvolaní žalovaný v 2. rade namieta, nie je možné riešiť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Nariadené predbežné opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci nevytvorí v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval za potrebné vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberať sa ďalšími dôvodmi uvádzanými žalovaným v 2. rade v podanom odvolaní, a to rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 233/2010 a Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25 Cdo 883/2006. Rovnako sa odvolací súd nezaoberal otázkou (ne)platnosti dobrovoľnej dražby a jej účinkov z dôvodu, že tieto otázky nie je v konaní o nariadení predbežného opatrenia oprávnený riešiť. Neopodstatnené sú námietky žalobkyne proti výroku uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom povinnosti žalovaného v 2. rade (predbežne) strpieť užívanie uvedených nehnuteľností žalobkyňou až do právoplatného skončenia vo veci samej, lebo okresný súd tento výrok náležite odôvodnil tým, že žalobkyňa v tejto časti neosvedčila svoje právo, pretože jej tvrdenia, že je v ťaživej životnej situácii, že nemá kam ísť, že je bez finančných prostriedkov, je nepostačujúca pre nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že účelom predbežného opatrenia, ako už bolo vyššie spomínané, je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení, bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení. Na dôvažok odvolací súd uvádza, že ak predbežné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa žalobe vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo žalobkyne bolo uspokojené, žalobkyňa bude povinná nahradiť ujmu tomu, komu predbežným opatrením vznikla. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie (§ 77 ods. 3 O.s.p.). O trovách predbežného opatrenia (včítane trov odvolacieho konania) v súvislosti s predbežným opatrením, bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.