Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/620/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222298 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612222298.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Ž. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E., K. XXX, zastúpenej Mgr. Tomášom Adamcom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Levočská č. 3 a 2. D. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E., K. XXX, proti žalovaným: 1. I.M. I., Z. V. E., K. XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o. so sídlom Ing. Kožucha č. 1, Spišská Nová Ves, 2. U. M., Z. V. E., K. XXX a 3. I. M., Z. V. E., K. XXX, 4. Spoločenstvu vlastníkov bytov, Rudňany, Zimné 201, IČO: 35 540 401, v konaní o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 30.10.2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/95/2012-85 zo dňa 13.09.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013 vo výroku o povinnosti žalobkyne v 1. rade zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 100,-- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobkyni v 1. rade povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 100,-- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh žalovaného v 1. rade v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 15,-- eur zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej sporovej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 19.08.2013 o 08.30 hodine. Na uvedený termín sa dostavili žalobkyňa, jej zvolený právny zástupca, žalovaný v 1. rade a právny zástupca žalovaného v 1. rade. Právny zástupca žalobkyne pred začatím pojednávania doručil krátkou cestou oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a tiež písomnú žiadosť o odročenie termínu uvedeného pojednávania. Podľa jeho vyjadrenia doručiť túto žiadosť o odročenie pojednávania nešlo skôr, a to z toho dôvodu, že žalobkyňu mal pôvodne zastupovať iný právny zástupca z Košíc a s ním sa žalobkyňa stretla osobne až v piatok. Podľa uvedenej písomnej žiadosti o odročenie pojednávania právny zástupca žalobkyne požiadal o odročenie uvedeného pojednávania z dôvodu, že len 16.08.2013 prevzal právne zastúpenie, a teda pre krátkosť času z objektívneho dôvodu sa nemohol oboznámiť s celým spisovým materiálom. Žalovaný v 1. rade cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 20.08.2013 doručeným súdu dňa 21.08.2013 si uplatnil nárok na úhradu sumy 115,-- eur v zmysle § 147a O.s.p. Súd prvého stupňa citujúc ust. § 147a ods. 1, 2, 3, 4, 5. a 6. O.s.p. vzhľadom k skutočnosti, že k odročeniu pojednávania vytýčeného na deň 19.08.2013 došlo z dôvodov na strane právneho zástupcu žalobkyne a žalovaný v 1. rade cestou svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok v zmysle § 147a O.s.p. v stanovenej prekluzívnej lehote zaviazal žalobkyňu v 1. rade na úhradu sumy 100,-- podľa § 147a ods. 2 O.s.p., keďže k odročeniu pojednávania vytýčeného na deň 19.08.2013 došlo z dôležitých dôvodov na strane právneho zástupcu žalobkyne v 1. rade. Súd žalobkyňu v 1. rade nezaviazal na úhradu sumy 15.-eur podľa § 147a ods. 1 O.s.p., keďže dôvody, pre ktoré sa odročovalo pojednávanie, sa netýkali aj jej osoby. Opravným uznesením č.k. 16C/95/2012-95 zo dňa 07.10.2013 súd prvého stupňa opravil zrejmú nesprávnosť vo výrokovej časti uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/95/2012-85 zo dňa 13.09.2013 tak, že prvý výrok má správne znieť: Žalobkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 100,-- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Opravné uznesenie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa zistil, že vo výrokovej časti uznesenia, konkrétne v 1. výroku výrokovej časti je nesprávne uvedené označenie žalovaného, kde namiesto správneho označenia žalovanému v 1. rade je nesprávne uvedené označenie žalovanému v 2. rade. Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 164 O.s.p. túto zrejmú chybu v písaní opravil vydaním opravného uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa v 1. rade, a to ako proti uzneseniu č.k. 16C/95/2012-85 zo dňa 13.09 2013, tak i po vydaní opravného uznesenia a doručení účastníkom, tak i proti uzneseniu v spojení s opravným uznesením. V pôvodnom odvolaní žalobkyňa namietala, že súd prvého stupňa nepostupoval zákonným spôsobom, keď uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 100,-- eur, keďže žalovaná v 2. rade nebola zastúpená zástupcom z radov advokátov. Následne po doručení opravného uznesenia v odvolaní navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a v dôvodoch odvolania uviedla, že uplatňuje odvolací dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a namietala, že rozhodnutím súdu o paušálnej náhrade prispel súd k zvyšovaniu trov konania. Občiansky súdny poriadok ukladá súdu rozhodnúť o tejto náhrade ako o možnosti a nie ako povinnosti súdu na základe žiadosti právneho zástupcu. Napokon, ak by súd nebol odročil pojednávanie, žalobkyňa je právny zástupca, aby toto rozhodnutie rešpektovali a nemali by voči nemu žiadne výhrady. Za dôležité považuje žalobkyňa poukázať na skutočnosť že žalobkyňa a jej právny zástupca, predmetnú žiadosť o odročenie pojednávania doručili súdu krátkou cestou priamo na pojednávaní, a teda ak by súd nevyhovel žiadosť, mohlo by sa vo veci pojednávať, Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala žalobkyňa v 1. rade v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie spojení s opravným uznesením jeho napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v 1. rade nie je dôvodné. Cieľ sledovaný sankčným nárokom (peňažným nárokom účastníka v prípade ak dôjde k odročeniu pojednávania) bolo riešiť obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní. Žalobkyňa v 1. rade sa mylne domnieva v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, že Občiansky súdny poriadok v ust. § 147a O.s.p. ukladá súdu rozhodnúť o tejto náhrade ako o možnosti, nie však ako o povinnosti súdu. Za splnenia podmienok ustanovených v § 147a ods. 1 a 2 O.s.p. a práva, ktoré vznikne účastníkovi podľa ods. 1 za nesplnenia povinnosti podľa § 119 ods. 2 O.s.p. žiadosť o odročenie pojednávania doručiť najneskôr tri dní pred termínom pojednávania a uplatnenia tohto práva do 15 dní odo dňa, kedy sa malo pojednávanie konať, vzniká povinnosť súdu kladne rozhodnúť o uplatnenom nároku. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa zaviazal žalobkyňu v 1. rade na úhradu sumy 100,-- eur žalovanému v 1. rade v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.