Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/195/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201212 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201212.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu V.. N. D., U. X, H., zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému Inšpektorát životného prostredia Košice, Rumanova 14, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6510-25706/2010/Kov/571450108/Z1 zo dňa 30.08.2010, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20, Košice, trovy právneho zastúpenia v sume 672,02 eur a trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku 70,- eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 30.08.2013 podanou na poštovú prepravu toho istého dňa doplnenú podaním zo dňa 05.02.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6510-25706/2010/Kov/571450108/ Z1 zo dňa 30.08.2010 o zmene integrovaného povolenia vydaného rozhodnutím žalovaného č. 3289-24353/2008/Hut/571450108 zo dňa 27.07.2009, ktorým bolo povolené vykonávanie činnosti v prevádzke Schülle Slovakia, s.r.o., Teplická 34, Poprad pre už uvedeného prevádzkovateľa. Uznesením č.k. 7S/195/2013-157 zo dňa 24.11.2015 krajský súd uložil žalovanému doručiť žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2010, a to ako opomenutému účastníkovi konania v zmysle § 250b ods.2 O.s.p. Po doručení žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi a následnom podaní odvolania žalobcom proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.08.2010 krajský súd podľa § 250d ods.3 O.s.p. uznesením č.k. 7S/195/2013-202 zo dňa 05.02.2016 zastavil. Podaním zo dňa 17.02.2016 si žalobca uplatnil a vyčíslil trovy konania v celkovej sume 1.267,35 eur, pričom z tejto sumy náhrada trov právnej služby predstavovala 1.197,35 eur a trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku 70,- eur. Žalobca uviedol, že v predmetnej veci podal žalobu dôvodne, pretože prvostupňového rozhodnutie správneho orgánu mu nikdy nebolo doručené v dôsledku postupu prvostupňového správneho orgánu, ktorý ho ukrátil na jeho právach a znemožnil mu vykonať práva účastníka konania. Krajský súd uznesením č.k. 7S/195/2013-157 zo dňa 24.11.2015 vyhovel žalobe žalobcu a poskytol mu súdnu ochranu v zmysle § 250b ods.2 O.s.p. tým, že uložil žalovanému doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2010 ako opomenutému účastníkovi v konaní. Žalobca v podanej žalobe v podstate namietal, že žalovaný mu svoje rozhodnutie zo dňa 30.08.2010 nedoručil hoci mu svedčilo postavenie účastníka správneho konania. Uložením povinnosti žalovanému doručiť predmetné rozhodnutie žalobcovi krajský súd jeho žalobe vyhovel. Preto procesný postup krajského súdu v zmysle § 250b ods.2 O.s.p. je potrebné považovať za úspech žalobcu v konaní v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. Preto súd v súlade s týmto ustanovením priznáva žalobcovi náhradu trov konania. Krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 672,02 eur. Náhrada trov konania pozostáva z nasledujúcich úkonov právnych služieb v zmysle ustanovenia § 13a ods.1 písm.a/,b/,c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je určená podľa ustanovenia § 11 ods.4 cit. vyhlášky: - 30.08.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia ......... 130,16 eur, - 30.08.2013 - podanie žaloby ................................... 130,16 eur, - 21.03.2014 - ďalšia porada s klientom .................... 134,-- eur, - 01.04.2014 - podanie odvolania .............................. 134,-- eur, - režijný paušál 2x7,80 eur + 2x8,04 eur .................... 31,70 eur (§ 16 ods.3 citovanej vyhlášky). K náhrade za úkony právnych služieb (528,32 eur) a režijného paušálu (31,70 eur) patrí navrhovateľovi aj náhrada dane z pridanej hodnoty (20 % zo základu dane 560,02 eur, t.j. 112,00 eur, § 18 ods.3 citovanej vyhlášky). Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu iných trov konania pozostávajúcich zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 70,- eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za uplatnený úkon právnych služieb - podanie vo veci zo dňa 13.11.2013, pretože obsahom tohto podania bolo iba oznámenie advokátky žalobcu podané na výzvu súdu, že žalobca nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Obsahom podania advokátky žalobcu zo dňa 19.11.2015 bola odpoveď na výzvu súdu, či žalobca rozširuje svoju žalobu aj o rozhodnutie žalovaného č. 3289-24353/2009/Hut/571450108 z 27.07.2009. Preto súd ani toto podanie nekvalifikuje ako podanie vo veci. Súd nepriznal žalobcovi ani náhradu za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 11.01.2016. Podľa advokátky žalobcu predmetom tejto ďalšej porady s klientom mal byť jej postup po vydaní uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/195/2013-157 zo dňa 24.11.2015. Týmto uznesením súd uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie zo dňa 30.08.2010. Tento úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom posudzuje súd ako neúčelný, pretože po tejto ďalšej porade s klientom zo strany advokátky žalobcu v súdnom konaní z jej strany nebol vykonaný žiadny úkon. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.