Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200003 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200003.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu Q. Q., bytom Q., J. XXXX/ XX, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Mydlom, AK Michalovce, Sama Chalupku 2, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru (PZ) v Košiciach, Krajskému dopravnému inšpektorátu, Košice, Kuzmányho 8, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. 08. 2014 č.: KRPZ- KE-KDI2-83/2014-P takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 12. 08. 2014 č.: KRPZ-KE-KDI2-83/2014-P žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 11. 06. 2014 č.: ORPZ-MI-ODI2-P-207/2013-P, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania priestupku, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 10. 05. 2013 v čase o 13:35 hod. a dňa 04. 06. 2013 v čase o 14.30 hod. v Michalovciach na ulici Sama Chalupku na parkovisku zastavil a stál s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky Opel Vectra ev. č. U. MPZ „CZ“ na mieste výjazdu vozidiel do objektu určeného na zásobovanie, čím porušil § 25 ods. 1 písm. u/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za uvedený priestupok mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. e/ zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 60 eur, zároveň bol zaviazaný na náhradu trov správneho konania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací správny orgán po preskúmaní predloženého spisového materiálu a po zhodnotení predložených dôkazov dospel k záveru, že vykonané dokazovanie postačuje na spoľahlivé zistenie stavu veci a skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu majú v ňom oporu. Konštatoval, že preskúmaný spisový materiál obsahuje dôležité skutočnosti, ktoré potvrdzujú, že žalobca svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 25 ods. 1 písm. u/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za hodnoverné a presvedčivé. Tento postupoval v súlade sú základnými pravidlami správneho konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečil presné a úplné zistenie skutkového stavu veci. Pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu odvolací správny orgán vzal do úvahy všetky poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti. K námietke žalobcu, že parkoval správne na parkovisku poukazujúc na ust. § 23 zákona o cestnej premávke tvrdiac, že miesto na ktorom v inkriminovanom čase stál bolo parkovacím miestom, žalovaný uviedol, že z nazhromaždeného spisového materiálu ale najmä z dokumentácie z miesta priestupku zo dňa 22. 10. 2013, ako aj zo dňa 23. 10. 2013 vyplýva, že žalobca zastavil a stál s motorovým vozidlom na mieste vjazdu do objektu určeného na zásobovanie. Z uvedenej fotodokumentácie, ako aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom vyplýva, že spôsob parkovania je na uvedenej ulici vyznačený rozdielnou farbou dlažby, konkrétne pred uvedenou prevádzkou je ponechaný väčší priestor z dôvodu bezpečného vchádzania, resp. vychádzania motorového vozidla z dôvodu zabezpečenia výhľadu vodiča. Vjazd, resp. výjazd je upravený riadnym vydláždeným prístupom v úrovni vozovky, pričom od trávnatej plochy je ohraničený obrubníkom. Na základe vyššie uvedeného zastáva žalovaný názor, že žalobca zastavil a stál na mieste vjazdu a výjazdu z objektu určeného na zásobovanie. K námietke žalobcu, ktorý poukazoval na názor OR PZ Michalovce zo dňa 21. 06. 2013, z ktorého nie je zrejmé, že priestor vyznačený za vozidlom podozrivého slúži na vjazd alebo výjazd vozidiel a že nie je zrejmé, že objekt, pred ktorým vozidlo stojí, slúži na vjazd alebo výjazd vozidiel a že tam chýba informatívne, resp. iné dopravné značenie, poukázal na to, že zastavenie a státie ustanovuje § 25 ods. 1 cit. zákona, v ktorom sú uvedené miesta, kde vodič nesmie zastaviť ani stáť. Zákonodarca sa konkrétne v ods. 1 písm. u/ cit. zák. ustanovenia osobitne venuje vjazdom a výjazdom z pozemkov, objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest, pričom citoval uvedené zákonné ustanovenie. Skutočnosť, že motorové vozidlo pána O. pre svoje rozmery nevojde do brány, je podľa názoru odvolacieho správneho orgánu irelevantné, keďže zásobovanie prevádzky nie je podmienené vjazdom vozidla do objektu. K ďalšej námietke týkajúcej sa pochybenia pri dopravnom značení zo strany mesta pri realizácii rekonštrukčných prác na ulici Sama Chalupku s poukazom na priloženú fotodokumentáciu žalovaný uviedol, že platný projekt rekonštrukcie ulice Sama Chalupku je podľa dátumu vyznačenom na uvedenom projekte z mája 2009, pričom geometrický plán obsiahnutý v spisovom materiáli je úradne overený v januári 2013. Z úradného záznamu dopravného inžiniera Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Michalovce vyplýva, že pri rekonštrukcii spevnených plôch na ulici Sama Chalupku pri realizácii stavebných prác došlo k požiadavke zriadenia vjazdu k prevádzke svadobného salónu Annie z dôvodu zabezpečovania zásobovania a tento aj po súhlasnom stanovisku Okresného dopravného inšpektorátu Michalovce bol zrealizovaný a došlo k zmene stavby pred jej dokončením. Označenie vjazdu a výjazdu nie je určené žiadnou slovenskou technickou normou a teda vjazd k prevádzke svadobného salónu bol zrealizovaný iba stavebnou úpravou tak, ako k ostatným prevádzkam na ulici Sama Chalupku. K označeniu výjazdu na ulici Duklianska vodorovným dopravným značením V12a - žltá kľukatá čiara došlo na základe žiadosti majiteľa pozemku po súhlasných stanoviskách ODI Michalovce a Mestského úradu Michalovce na jeho náklady. Počas realizácie stavby došlo k zmene stavby, pričom k zmene stavby sa súhlasne vyjadril aj Okresný dopravný inšpektorát. Dňa 09. 05. 2013 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05. 06. 2013 a na jeho základe bola uvedená stavba - regenerácia CMZ mesta Michalovce - II. etapa - ulica Sama Chalupku daná do užívania. K tvrdeniu žalobcu, že na každom mieste, kde bol projektovaný vjazd alebo prejazd medzi budovou a parkoviskom je to vyznačené na cestnej komunikácii okrem tohto jediného prípadu žalovaný uviedol, že z úradného záznamu zo dňa 09. 06. 2014 dopravného inžiniera Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Michalovciach vyplýva, že k označeniu vjazdu na ulici Duklianska vodorovným dopravným značením V12A - žltá kľukatá čiara došlo na základe žiadosti majiteľa pozemku po súhlasných stanoviskách ODI Michalovce a Mestského úradu Michalovce na jeho náklady, ako to už bolo vyššie uvedené. V tejto súvislosti dal do pozornosti § 61 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého sa dopravné značky a dopravné značenia smú používať len v takom rozsahu a takým spôsobom, ako to nevyhnutne vyžaduje bezpečnosť cestnej premávky. Vzhľadom na skutočnosť, že citovaný zákon v § 25 písm. u/ zakazuje vodičovi zastaviť a stáť, okrem iného aj na miestach vjazdov alebo výjazdov z objektov určených na zásobovanie zastáva žalovaný názor, že duplicitné označenie v uvedenom prípade nie je potrebné. Žalovaný zároveň uviedol, že osobitnú pozornosť venoval postupu správneho orgánu pri ukladaní sankcie za priestupok a dospel k záveru, že táto bola uložená v súlade s § 22 ods. 2 písm. e/ zákona o priestupkoch. Žalobcovi bola uložená sankcia v dolnej hranici sankčného rozpätia, pričom pri výmere sankcie bral správny orgán ohľad na všetky okolnosti uvedené v spisovom materiáli. Pri posudzovaní závažnosti priestupku správny orgán vzal do úvahy kritériá uvedené v § 12 cit. zákona a v ich rámci to, že menovaný v období posledných 2 rokov bol opakovane postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací správny orgán druh a výmeru sankcie uloženú prvostupňovým správnym orgánom za primeranú a jej výšku za dostatočne odôvodnenú. Včas podanou žalobou zo dňa 02. 01. 2015 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 05. 01. 2015 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, pretože bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vychádzajúc zo všeobecne záväzných predpisov a to rozhodnutím a postupom Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach a žalovaného. Žalovaný v konaní nepostupoval správne a jeho rozhodnutie je nezákonné, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, nemožno kvalifikovať ako priestupok v zmysle zákona o priestupkoch. Poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého je priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone. Tvrdil, že svojím konaním nijako neporušil ani neohrozil záujem spoločnosti chránený zákonom o premávke na pozemných komunikáciách, a to bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Uviedol, že dvakrát parkoval v uvedených dňoch na riadne vyznačenom parkovacom mieste v Michalovciach na ulici Sama Chalupku, ktoré je vyznačené zvislým aj vodorovným značením, čo potvrdzuje dokumentácia v prílohe priestupkového spisu a to fotodokumentácia ulice a platný projekt stavebných úprav ulice. Poukázal na to, že do uvedeného dňa Mesto Michalovce nedisponuje dokladom, na ktorom by boli zaznačené umiestnenia parkovacích miest na danej ulici a disponuje iba platným projektom, kde sú zakreslené tieto parkovacie miesta a pokolaudačným zameraním stavby. Keďže v kolaudačnom rozhodnutí Mesta Michalovce zo dňa 09. 05. 2013 č. V-903/2013 nie je spomenutá dodatočná stavebná úprava, má za to, že táto bola vykonaná nepovolene a neoprávnene a nie je možné ju dopravne označiť. Zdôraznil, že správne orgány vychádzajú len zo skutočností dodaných Mestskou políciou Michalovce, ktoré sú úmyselne nepresné. Poukázal na ortofotomapu spred rekonštrukcie a úmyselné nebranie skutočnej reality v teréne do úvahy. Priložil súdu aj dokumentáciu ohľadom žiadosti adresovanej Mestskej polícii Michalovce o tom, koľko pokút uložila na inkriminovanom mieste s výsledkom, že Mestská polícia nevedie evidenciu v roku 2014. Zároveň uviedol, že to, že riadne vyznačené predmetné parkovacie miesto má slúžiť ako vjazd vozidiel do objektu určené na zásobovanie nie je do dnešného dňa vyznačené ani zvisle ani vodorovnou značkou na komunikácii. Upozornil na nepresnosť tvrdenia, že bránil vo vjazde do brány, keďže vozidlo stálo na parkovisku na parkovacom mieste. Nemohol teda brániť vstupu do objektu, lebo je tam prístup z chodníka, po ktorom sa dá zásobovať. Toto tvrdenie konštatuje aj Krajský dopravný inšpektorát, lebo v predmetnom rozhodnutí v odôvodnení na str. 5 v 3. ods. uvádza, že skutočnosť, že motorové vozidlo pána Y. pre svoje rozmery nevojde do brány, je podľa názoru odvolacieho správneho orgánu v tomto prípade irelevantná, keďže zásobovanie prevádzky nie je podmienené vjazdom vozidla do objektu. Logicky sa teda do objektu nedá vojsť a nepotrebuje vjazd do objektu. Menovaný pán O. využíval tento vjazd ako každodenné bezplatné parkovacie miesto, ktoré pravidelne využíval. Poukázal aj na článok v denníku Sme zo dňa 29. 09. 2014, ktorého časť označenú ako „Parkoval správne, napriek chýbajúcej značke mu dali pokutu“ v žalobe citoval, a z ktorého vyplýva, že vzhľadom na okolnosti, žiadny priestupok spáchať nemohol. V písomnom vyjadrenía zo dňa 19. 03. 2015 navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zastáva názor, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a dôkazné prostriedky nazhromaždené v spisovom materiáli boli dostačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Po zhodnotení všetkých dôkazov žalovaný dospel k záveru, že žalobca porušením § 25 ods. 1 písm. u/ zákona o cestnej premávke naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch a to takým spôsobom, ako bol prezentovaný v rozhodnutiach správnych orgánov. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že tieto sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní, s ktorými sa vysporiadal a podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa a oboznámení sa s obsahom ich administratívnych spisov dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. Zo záznamov o zistení priestupku spísaných Mestskou políciou v Michalovciach dňa 10. 05. 2013 a 04. 06. 2013 vyplýva, že dňa 10. 05. 2013 v čase o 13.35 hod. bol hliadkou Mestskej polície Michalovce zistený priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ s poukazom na § 25 ods. 1 písm. u/ zák. č. 8/2009 Z. z., s ktorého bol podozrivý Q. a to tým, že v uvedený deň v čase o 12.30 hod. parkoval s vozidlom značky Opel modrej farby ev. č. U. na ulici Sama Chalupku č. 4 pred vjazdom do dvora objektu, čím obmedzil jazdu vozidiel z daného objektu. S menovaným bolo spísané oznámenie o dopravnom priestupku, pričom tento sa vyjadril, že si nie je vedomý priestupku. Z miesta priestupku bola spracovaná fotodokumentácia. Vozidlo bolo zablokované o 12.30 a odblokované o 13.35 hod. Dňa 04. 06. 2013 v čase o 13.30 hod. bol hliadkou Mestskej polície v Michalovciach zistený priestupok rovnakého charakteru, ako to už bolo vyššie uvedené, zo spáchania ktorého je podozrivý Q. pričom k spáchaniu priestupku došlo tým, že uvedeného dňa v čase o 14.30 hod. vodič osobného motorového vozidla ev. č. U. typ Opel modrej farby parkoval na ulici Sama Chalupku 4 v Michalovciach takým spôsobom, že bránil výjazdu z dvora. Keďže menovaný odmietol doriešiť priestupok na mieste, bolo s ním spísané oznámenie o dopravnom priestupku a z miesta bola vyhotovená fotodokumentácia. Z administratívneho spisu zároveň vyplýva, že z oboch týchto priestupkov bola vyhotovená správa o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 22. 10. 2013 a 23. 10. 2013, z ktorých vyplýva, že objasňovaním bolo dostatočne preukázané, že podozrivý Q. dňa 10. 05. 2013 v čase o 13.35 a 04. 06. 2013 v čase o 14.30 hod. na ulici Sama Chalupku v Michalovciach pred objektom Svadobný salón Annie ako vodič motorového vozidla typu Opel modrej farby ev. č. U. obmedzil jazdu vozidiel parkovaním na mieste výjazdu a vjazdu do objektu určeného na zásobovanie tovarom a teda svojím konaním porušil § 25 ods. 1 písm. u/ zák. č. 8/2009 Z. z., čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z oboch týchto správ vyplýva, že podozrivý sa na mieste vyjadril, že nie je si vedomý spáchania priestupku, pričom do správy zo dňa 23. 10. 2013 zároveň uviedol, že stál na vyznačenom mieste, takže si nie je vedomý dopravného priestupku s tým, že parkovacie miesto je vyznačené aj na platnej dokumentácii ulice a tieto svoje vyjadrenia vlastnoručne podpísal. Súčasťou správ o výsledku objasňovania sú záznamy zo svedeckých výpovedí Y. ktorého manželka je nájomcom priestorov nehnuteľnosti na ulici Sama Chalupku 4 v Michalovciach, kde v dome na 1. poschodí je zriadená prevádzka Svadobný salón Annie, pričom vstupná brána do dvora objektu je za účelom vjazdu motorových vozidiel z dôvodu zásobovania uvedenej prevádzky tovarom. Menovaný uviedol, že bránu na vlastné náklady označil tabuľkami Zásobovanie a Neparkovať tak, aby vodiči vozidiel parkujúcich na ulici Sama Chalupku mali dostatok informácií a vedomosť o tom, že je to vjazd do dvora, kde je prevádzka. V oboch prípadoch uviedol, že v jednotlivé dni pred bránou objektu parkovalo cudzie motorové vozidlo Opel ev. č. U. ktoré bránilo vjazdu do dvora vozidlu za účelom zásobovania. Preto na miesto privolal hliadku mestskej polície. Vozidlo bolo zaparkované takým spôsobom, že sa nedalo žiadnym spôsobom vojsť do dvora prevádzky, ani ho inak obísť. Následne na miesto prišla hliadka mestskej polície, ktorá uvedený priestupok zdokumentovala. Súčasťou jednotlivých správ o výsledku objasňovania priestupku sú aj svedecké výpovede príslušníkov mestskej polície, ktorí vykonávali v jednotlivých dňoch službu ako motohliadka, pričom zo správy zo dňa 22. 10. 2013 vyplýva, že týmito boli X.r a zo správy zo dňa 23. 10. 2013 vyplýva, že motohliadku tvorili V. V prvom prípade po zistení podozrenia zo spáchania priestupku tak, ako bol špecifikovaný v tejto správe svedkovia uviedli, že na uvedené motorové vozidlo bol osadený technický prostriedok na zabránenie odjazdu vozidla „papuča“, keďže vodič vozidla sa na mieste nenachádzal. Vozidlo bolo odblokované až potom, čo boli stálou službou mestskej polície opäť vyslaní na uvedené miesto po kontaktovaní vodičom motorového vozidla, ktorí odmietol blokovú pokutu vo výške 60 eur zaplatiť na mieste, a preto s ním bolo spísané oznámenie o dopravnom priestupku, kde sa menovaný vyjadril, že si nie je vedomý spáchania priestupku. V druhom prípade, ako to vyplýva zo správy o výsledku objasňovania priestupku v čase zistenia priestupku sa vodič nachádzal na mieste, tento bol oboznámený s podozrením zo spáchania priestupku a poučený o právach, za uvedený priestupok mu bola uložená bloková pokuta 60 eur, ktorú odmietol zaplatiť a preto s ním bolo spísané oznámenie o dopravnom priestupku, v rámci ktorého sa tento vyjadril, že si priestupku nie je vedomý. Z jednotlivých správ o výsledku objasňovania priestupku vyplýva, že spisový materiál bol doplnený o výpoveď vyššie menovaných svedkov, vykonané bolo aj šetrenie na odbore výstavby, životného prostredia a miestneho rozvoja Mestského úradu Michalovce, ktorým bolo k veci predložené kolaudačné rozhodnutie zo dňa 09. 05. 2013 č. j. V-903/2013-BE k povoleniu „Regenerácii CMZ Mesta Michalovce - II. etapa - ulica S. Chalupku v Michalovciach s povolením užívania stavby“, ako aj geometrický plán č. 14328810-53/2012 overený Správou katastra Michalovce dňa 23. 01. 2013 pod č. G1-2/2013, ulica Sama Chalupku v Michalovciach, kde pred parcelou registra „C“ č. 931 je riadne vyznačený vjazd do dvora objektu. Podľa katastrálneho portálu bolo zistené, že pred stavbou súpisné č. 1237 parcely registra „C“ č. 931 na ulici Sama Chalupku je v geometrickom pláne overenom správou katastra 23. 01. 2013 vyznačený vjazd do dvora objektu o šírke 2,85 - 2,90 m a dĺžkou výrezu 1,75 m, pričom zadovážená bola aj ortofotomapa pohľadu na ulicu Sama Chalupku v Michalovciach. Porovnaním zakreslených a vyznačených parciel na tejto ortofotomape s geometrickým plánom overeným správou katastra bolo zistené, že na parcele registra „C“ 931 sa skutočne nachádza stavba rodinný dom so súpisným číslom 1237, v ktorom sa nachádza už hore spomínaná prevádzka Svadobný salón Annie s vyznačeným vjazdom do dvora objektu. Vychádzajúc z uvedených skutočností považovalo Mesto Michalovce, Mestská polícia za dostatočne odôvodnený záver, že Q. v uvedené dni spáchal priestupok, ktorý mu bol kladený za vinu. Súčasťou administratívneho spisu je fotodokumentácia vyhotovená príslušníkmi Mestskej polície Mesta Michalovce, ako aj žalobcom, jednotlivé ortofotomapy, kolaudačné rozhodnutie Mesta Michalovce, Špeciálneho stavebného úradu Michalovce, zo dňa 09. 05. 2013, č. j.: V-903/2013-BE s grafickou časťou geometrického plánu č. 14328810-53/2012 overeného správou katastra. Vychádzajúc z uvedeného spisového materiálu Okresné riaditeľstvo PZ, ODI, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Michalovce dňa 06. 11. 2013 pod č. ORPZ-MI-ODI2-207/2013- P vydalo rozkaz o uložení sankcie za priestupok na už vyššie uvedenom skutkovom základe, za ktorý bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 60 eur. Voči uvedenému rozkazu o uložení sankcie za priestupok podal žalobca v zákonnej lehote odpor zo dňa 29. 04. 2014, v ktorom poukázal na to, že parkoval správne na parkovisku, poukázal na znenie ust. § 23 zák. č. 8/2009 Z. z. najmä jeho ods. 2, v zmysle ktorého pri zastavení a státí je vodič povinný prednostne použiť parkovisko tak, aby neobmedzil ostatných účastníkov cestnej premávky. Pri zastavení a státí je vodič povinný čo najlepšie využiť parkovacie miesto a nesmie znemožniť ostatným vodičom vyjdenie z parkovacieho miesta. Rovnako nesmie zastaviť a stáť na mieste, kde by znemožnil vjazd a výjazd vozidiel, ak sú na parkovisku vyznačené parkovacie miesta, vodič smie stáť iba na nich. Poukázal na to, že rozhodnutie rieši údajné blokovanie vjazdu podľa Y. pričom v skutočnosti toto parkovisko je pravidelne preplnené a menovaný si nerád hľadá parkovacie miesto niekde inde a chce parkovať čo najbližšie pred svojou prevádzkou a preto vznikli aj uvedené problémy. Zastáva názor, že v danom prípade došlo k pochybeniu dopravného značenia zo strany mesta pri realizácii rekonštrukčných prác na ulici Sama Chalupku a predložil dokumentáciu z portálu mesta, kde sa jasne hovorí o tom, že mesto v danom priestore budovalo tri za sebou idúce parkovacie miesta. Dodatočne bol vyrobený prejazd medzi parkoviskom a budovou, kde ale tento nebol nikde inde zakreslený a takisto ani inde naznačený na celej ploche parkoviska. Z toho dôvodu nemohol zaparkovať inak, ako mu to dovoľovalo existujúce dopravné značenie. Na podporu svojho tvrdenia predložil aj fotodokumentáciu súčasného stavu na predmetnej ulici spolu s platným dopravným značením. Na každom mieste, kde bol projektovaný vjazd alebo prejazd medzi budovou a parkoviskom je to vyznačené na cestnej komunikácii mimo tohto jediného prípadu. Na opačnej strane ulice je jasne vyznačené aj pomocou žltých čiar, kde je parkovanie zakázané z dôvodu vjazdu a výjazdu. Pokiaľ by podobné značenie bolo použité aj v tomto prípade, bol by si vedomý spáchania priestupku. Keďže došlo k chybe značenia zo strany zhotovovateľa alebo prevádzkovateľa mesta, nie je mu zrejmý dôvod, prečo by za túto chybu mal byť trestaný. K odporu pripojil aj fotografie z daného miesta, ktorými dokumentoval skutočnosť, že na tomto mieste je bežná prax parkovať. Tiež pripojil fotografie parkovania vozidla pána O. ktorý pravidelne porušuje zákon o zastavení a státí nerešpektovaním dopravného značenia. Z úradného záznamu OR PZ v Michalovciach, ODI zo dňa 09. 06. 2013 vyplýva, že pri rekonštrukcii spevnených plôch na ulici Sama Chalupku (realizácia stavebných prác) došlo k požiadavke zriadenia vjazdu k prevádzke Svadobného salónu Annie z dôvodu zabezpečenia zásobovania, tento i po súhlasnom stanovisku ODI Michalovce bol zrealizovaný a došlo k zmene stavby pred jej dokončením. Označenie vjazdu a výjazdu nie je určené žiadnou slovenskou technickou normou a teda vjazd k prevádzke Svadobného salónu Annie bol realizovaný iba stavebnou úpravou tak, ako k ostatným prevádzkam na ulici Sama Chalupku. K označeniu vjazdu na ulici Duklianska vodorovným dopravným značením V 12A - žltá kľukatá čiara došlo na základe žiadosti majiteľa pozemku po súhlasných stanoviskách ODI Michalovce a Mestského úradu Michalovce na jeho náklady. Zo zápisnice z ústneho pojednávania, ktoré sa konalo dňa 11. 06. 2014 na OR PZ ODI Michalovce vyplýva, že žalobca zotrval na svojom stanovisku obsiahnutom v podanom odpore s tým, že si nie je vedomý spáchania žiadneho dopravného priestupku. Dňa 11. 06. 2014 pod č. OR PZ-MI-ODI2-207/2013-P vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie o priestupku, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tak, že dňa 10. 05. 2013 v čase o 13:35 hod. v Michalovciach na ulici Sama Chalupku na parkovisku zastavil a stál osobným motorovým vozidlom továrenskej značky Opel Vectra ev. č. U. MPZ CZ na mieste vjazdu vozidiel do objektu určeného na zásobovanie a rovnakého priestupku sa dopustil aj dňa 04. 06. 2013 v čase o 14.30 hod., čím porušil ust. § 25 ods. 1 písm. u/ zákona č. 8/2009 Z. z. Za uvedený priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur. Súčasťou administratívneho spisu je aj evidenčná karta vodiča, z ktorej vyplýva, že v období posledných dvoch rokov pred spáchaním predmetného priestupku sú u žalobcu vykázané tri záznamy pre menej závažné porušenia zákona o cestnej premávke. O odvolaní žalobcu zo dňa 02. 07. 2014, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Žalobca k odvolaniu pripojil fotodokumentáciu, ktorú si sám vyhotovil na predmetnom mieste a v uvedenej lokalite, platný projekt rekonštrukcie ul. Sama Chalupku v Michalovciach. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Rozhodnutia správnych orgánov musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 4 cit. zákona). Podľa § 25 ods. 1 písm. u/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde zastavenie a státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest. Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania priestupku, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním ako sa uvádza v písm. a - j poruší všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 22 ods. 2 písm. e/ cit. zákona za priestupok podľa ods. 1 písm. k/ možno uložiť pokutu do 100 eur. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol podľa názoru súdu dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Tieto zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Podľa názoru súdu z dôkazov, na ktoré poukazuje žalobca v podanej žalobe, a to fotodokumentácie ulice, platného projektu stavebných prác ulice, ako aj ortofotomapy a ďalších, ktoré predložil a ktoré sa nachádzajú aj v administratívnom spise, nie je možné vyvodiť záver, že miesto, o ktorom žalobca tvrdí, že je parkovacím miestom týmto parkovacím miestom aj je. Z vykonaných dôkazov, ako aj z úradného záznamu zo dňa 09. 06. 2014 nachádzajúceho sa v administratívnom spise, ktorý je doplnením úradného záznamu zo dňa 31. 05. 2013 vyplýva, že pri rekonštrukcii spevnených plôch na ulici Sama Chalupku (realizácia stavebných prác) došlo k požiadavke zriadenia vjazdu k prevádzke Svadobného salónu Annie z dôvodu zabezpečenia zásobovania, pričom tento i po súhlasnom stanovisku ODI Michalovce bol zrealizovaný a došlo k zmene stavby pred jej dokončením. Uvedené jednoznačne vyplýva z geometrického plánu H. zo dňa 21. 12. 2012 č. 14328810-53/2012 overeného dňa 23. 01. 2013 Správou katastra v Michalovciach. Na uvedenom geometrickom pláne je jednoznačne znázornený vjazd a výjazd na parc. č. 931, na ktorej je postavený rodinný dom súpisné č. 1237, v ktorom je zriadená prevádzka Annie - svadobný salón, pričom vyznačený je vjazd a výjazd k uvedenej nehnuteľnosti. Tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, vychádzajúc z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v administratívnom spise, je potrebné konštatovať, že parkovanie na uvedenej ulici je vyznačené zvislými dopravnými značkami a spôsob parkovania je vyznačený rozdielnou farbou dlažby, pričom pred uvedenou prevádzkou je ponechaný väčší priestor ohraničený rozdielnou farbou dlažby z dôvodu bezpečného vchádzania a vychádzania motorového vozidla na uvedenú priľahlú nehnuteľnosť. Vjazd a výjazd je uvedený riadne vydláždeným prístupom v úrovni vozovky, pričom od trávnatej plochy je ohraničený obrubníkom. Právne posúdenie predmetnej veci žalovaným a správnym orgánom prvého stupňa považoval súd za logické. Nelogickým je práve záver, že vjazd a výjazd by mal vyústiť do parkovacieho miesta. Keďže tak, ako to uviedol aj žalobca v podanej žalobe, neexistuje doklad, na ktorom by boli vyznačené umiestnenia parkovacích miest na danej ulici, za danej situácie s prihliadnutím už na uvedené nie je možné uvedené miesto považovať za parkovacie miesto práve z dôvodu, že by bránilo výjazdu a vjazdu z objektu určeného na zásobovanie. Preto súd rovnako ako správne orgány zastáva názor, že žalobca spáchal priestupky tak, ako mu boli kladené za vinu v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, pretože zastavil a stál so svojím osobným motorovým vozidlom na mieste vjazdu a výjazdu vozidiel do objektu určeného na zásobovanie, ktorým je salón Annie. Okolnosť, na ktorú poukazoval žalobca, že na inkriminovanom mieste Mestská polícia v Michalovciach v roku 2014 neevidovala uloženie pokuty na posúdenie predmetnej veci nemá vplyv rovnako, ako na posúdenie veci nemá vplyv skutočnosť, na ktorú poukazoval žalobca v podanej žalobe a síce, že motorové vozidlo pána Y. O. pre svoje rozmery nevojde do brány a preto nepotrebuje vjazd do objektu. Rovnako súd nie je viazaný názorom obsiahnutým v denníku Sme v článku „Parkoval správne, napriek chýbajúcej značke mu dali pokutu, policajti ignorovali predpisy, ktoré sa im nehodili“. Za zákonné považoval súd rozhodnutia správnych orgánov aj pokiaľ ide o uloženú sankciu a jej odôvodnenie, v ktorom smere žalobca v žalobe žiadne konkrétne námietky nevzniesol. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011) ako nedôvodnú zamietol. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O. s. p. za splnenia podmienok v tomto zákonnom ustanovení uvedených. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.