Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoKR/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226502 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115226502.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. F. R.,J.., R správca konkurznej podstaty úpadcu: E.. K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX V., zast. E.. E. B., advokátka, reg.č. XXXX, X. XX, XXX XX F., proti žalovanej: G. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 5, XXX XX F., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30Cbi/19/2015-65 zo dňa 4.11.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 5.10.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že právne úkony úpadcu, ktorým poskytol žalovanej sumu 77.000,00 eur sú právne neúčinné voči konkurzným veriteľom, žalovaná je povinná zaplatiť do podstaty sumu 77.000,00 eur a nahradiť trovy konania. Zároveň žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanej zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom, obchodnými podielmi, peňažnými prostriedkami a pohľadávkami vo vlastníctve žalovanej až do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že uznesením sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 15.10.2014 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.10.2014 Okresným súdom Košice I začal konkurzné konanie voči dlžníkovi: E.. K. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX V.. Uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 29.12.2014 Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu E.. K. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/ X, XXX XX V. a A.. F. R., J.. ustanovil do funkcie správcu úpadcu. Uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa 7.1.2015. Správca úpadcu zistil, že úpadca v priebehu roka 2014 uzavrel päť zmlúv o úvere s troma bankami, titulom ktorých mu bolo poskytnutých spolu 77.000,00 eur. Dňa 24.4.2014 uzavrel úpadca s J. bankou a.s. Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu banka poskytla prostriedky vo výške 15.000,00 eur. Y. a.s., uzavrela s úpadcom tri zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ a to Zmluvu reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2014 na sumu 11.000,00 eur, Zmluvu reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2014 na sumu 5.000,00 eur a Zmluvu reg.č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2014 na sumu 15.000,00 eur. N. L. M. K. and R. a.s., pobočka zahraničnej banky na základe Zmluvy o úvere č. U.-M.-XXXXXXXX-XXXX-TRBI- SU zo dňa 11.8.2014 poskytla úpadcovi úver vo výške 31.000,00 eur. Takto získané finančné prostriedky úpadca následne poskytol žalovanej, a to čiastočne prevodom na účet žalovanej vedený vo Y., a.s. A. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX spolu vo výške 32.545,56 eur, čiastočne v hotovosti v byte žalovanej v R.. Finančné prostriedky poskytol úpadca žalovanej s tým, že žalovaná ich zhodnotí, investuje do fondov a vráti ich úpadcovi v trojmesačnej lehote aj so ziskom. Úpadca problematike fondov nerozumie, preto investovanie finančných prostriedkov zveril žalovanej, s ktorou sa v tom čase intímne stýkal a dôveroval jej. Časom žalovaná prestala s úpadcom komunikovať, nevrátila mu finančné prostriedky a to ani čiastočne a úpadca má za to, že ich od neho vylákala s úmyslom mu ich nevrátiť. Žalovaná ako správcovi úpadcu podľa ust. § 75 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytla v decembri 2014 súčinnosť a uviedla, že úpadca jej v období od začiatku roka 2014 do septembra 2014 finančné prostriedky vo výške 80.000,00 eur dal a ona ich do fondov neinvestovala. Žalovaná teda nepoprela, že jej úpadca finančné prostriedky vo výške získanej úverovými zmluvami s bankami poskytol. V rozhodnom čase rok 2014 udržiavala žalovaná s úpadcom intímny vzťah. Bývala v nájomnom mestskom byte na S. X v R. a mala problémy s platbami nájomného. Dnes žalovaná býva v prenajatom trojizbovom byte na O. X v F. a medzičasom v období od 16.2.2015 do 30.6.2015 figurovala v obchodnom registri, ako jediná spoločníka a konateľka obchodnej spoločnosti K. s.r.o. , IČO: XX XXX XXX, so základným imaním 5.000,00 eur. Žalovaná matka troch maloletých detí, ktorá nemala ani na nájomné mestského bytu v R., zrazu disponuje dostatkom finančných prostriedkov na prenájom trojizbového bytu v F. a na kúpu obchodného podielu v obchodnej spoločnosti. Žalobca mal za to, že je tu dôvodná obava, že rozhodnutie vo veci samej neskôr nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. Dôvodnosť obavy oprel žalobca o skutočnosť, že žalovaná ešte v roku 2014 nemala dostatok prostriedkov ani na úhradu nájomného v mestskom byte v R.. Potom, čo jej úpadca poskytol sumu 77.000,00 eur sa presťahovala do F. a prenajala si trojizbový byt na O. ulici. Podľa žalobcu nájomné v F. je výrazne vyššie, ako v R.. Taktiež poukázal na fakt, že matka troch maloletých detí, ktorá s problémami uhrádzala nájomné v R. nadobudla obchodný podiel v obchodnej spoločnosti K. s.r.o., so základným imaním 5.000,00 eur. V prípade, že žalovaná úpadcom poskytnutú sumu úplne alebo z väčšej časti spotrebuje je vzhľadom na výšku dlžnej sumy, majetkové pomery a zárobkové schopnosti žalovanej dôvodne sa obávať, že nebude možné rozhodnutie vo veci samej vykonať, resp. len s veľkými ťažkosťami. V konkurznej podstate nie je žiaden majetok, len preddavok na úhradu nákladov a zrážky z úpadcovej mzdy, ktoré jeho zamestnávateľ mesačne poukazuje k rukám správcu. Súd prvého stupňa mal zato, že žalobca si nesplnil povinnosť osvedčiť skutočnosti rozhodujúce pre vydanie predbežného opatrenia. Osvedčenie opodstatnenosti podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazu zo strany žalobcu pri podávaní návrhu, čo žalobca nesplnil. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil, že žalovaná má záujem vykonať úkony smerujúce napr. k predaju hnuteľného, nehnuteľného majetku spoločnosti, prípadne uzatvárať zmluvy o zriadení záložného práva k svojmu majetku, resp. iným spôsobom znižovať svoj majetok. Pokiaľ ide o majetkovú účasť žalovanej v spoločnosti K. s.r.o. - žalovaná previedla svoj obchodný podiel ešte dňa 2.9.2015 t.j. minimálne mesiac pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia okrem existencie nároku, musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť, čo žalobca neosvedčil. Dospel k záveru vzhľadom na uvedené skutočnosti, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 75 ods. 1, 2 O.s.p., ust. § 75 ods. 4 O.s.p., ust. § 76 ods. 1 písm.e/ a f/ O.s.p. a ust. § 102 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Cbi/19/2015 zo dňa 4.11.2015 tak, že žalovanej sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom, obchodnými podielmi, peňažnými prostriedkami a pohľadávkami vo vlastníctve žalovanej až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, resp. aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Cbi/19/2015 zo dňa 4.11.2015 a vec vrátil Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie. V odvolaní ďalej žalobca uviedol, že súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha aj určenia, že právne úkony úpadcu, ktorými poskytol žalovanej spolu sumu vo výške 77.000,00 eur, z toho sumu 32.545,56 eur prevodom na účet žalovanej vedený vo Y. a.s. A. R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 17.03.2014 sumu 295,56 eur, dňa 09.05.2014 sumu 1.000,00 eur, dňa 12.05.2014 sumu 1.000,00 eur, dňa 14.05.2014 sumu 500,00 eur, dňa 21.05.2014 sumu 2.000,00 eur, dňa 23.05.2014 sumu 500,00 eur, dňa 27.05.2014 sumu 150,00 eur, dňa 02.06.2015 sumu 1.000,00 eur, dňa 05.06.2014 sumu 500,00 eur a 500,00 eur, dňa 10.06.2014 sumu 1.500,00 eur, dňa 16.06.2014 sumu 500,00 eur, dňa 17.06.2014 sumu 1.500,00 eur, dňa 23.06.2014 sumu 800,00 eur a 1.200,00 eur, dňa 03.07.2014 sumu 1.000,00 eur, dňa 07.07.2014 sumu 500,00 eur, dňa 14.07.2014 sumu 500,00 eur, dňa 18.07.2014 sumu 3.500,00 eur, dňa 25.07.2014 sumu 100,00 eur, dňa 30.07.2014 sumu 2.000,00 eur, dňa 31.07.2014 sumu 1.000,00 eur, dňa 08.08.2014 sumu 2.000,00 eur, dňa 19.08.2014 sumu 5.000,00 eur, dňa 21.08.2014 sumu 4.000,00 eur, a sumu 44.454,44 eur v hotovosti k rukám žalovanej, sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Okresným súdom Košice I pod sp.zn.: 31K/49/2014 právne neúčinné. Žalovaná je povinná zaplatiť do podstaty sumu 77.000,00 eur a uhradiť žalobcovi trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca v odvolaní taktiež uviedol, že ako správca úpadcu zistil, že úpadca v priebehu roka 2014 uzavrel päť zmlúv o úvere s troma bankami, titulom ktorých mu bolo poskytnutých spolu 77.000,00 eur. Dňa 24.04.2014 uzavrel úpadca s J. bankou, a.s. Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu banka poskytla prostriedky vo výške 15.000,00 eur. Y. úverová banka, a.s. uzavrela s úpadcom tri zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička", a to Zmluvu reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014 na sumu 11.000,00 eur; Zmluvu reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2014 na sumu 5.000,00 eur a Zmluvu reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2014 na sumu 15.000,00 eur. N. L. M. K. and R., a.s., pobočka zahraničnej banky na základe Zmluvy o úvere č. U.-M.-XXXXXXXX- XXXX-TRBI-SU zo dňa 11.08.2014 poskytla úpadcovi úver vo výške 31.000,00 eur. Takto získané finančné prostriedky úpadca následne poskytol žalovanej, a to čiastočne prevodom na účet žalovanej vedený vo Y. úverovej banke, a.s. A. R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (spolu vo výške 32.545,56 eur), čiastočne v hotovosti v byte žalovanej v R.. Finančné prostriedky poskytol úpadca žalovanej s tým, že žalovaná ich zhodnotí - investuje do fondov a vráti ich úpadcovi v trojmesačnej lehote aj so ziskom. Úpadca problematike fondov nerozumie, preto investovanie finančných prostriedkov zveril žalovanej, s ktorou sa v tom čase intímne stýkal a dôveroval jej. Časom žalovaná prestala s úpadcom komunikovať, nevrátila mu finančné prostriedky, a to ani čiastočne, a úpadca má za to, že ich od neho vylákala s úmyslom mu ich nevrátiť. Žalovaná teda nepoprela, že jej úpadca finančné prostriedky vo výške získanej úverovými zmluvami s bankami poskytol. V rozhodnom čase (rok 2014) udržiavala žalovaná s úpadcom intímny vzťah. Bývala v nájomnom mestskom byte na S. X v R. a mala problémy s platbami nájomného. Dnes žalovaná býva v prenajatom trojizbovom byte na O. X v F. a medzičasom (v období od 16.02.2015 do 30.06.2015) figurovala v obchodnom registri, ako jediná spoločníčka a konateľka obchodnej spoločnosti K. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so základným imaním 5.000,00 eur. Žalovaná - matka troch maloletých detí, ktorá nemala ani na nájomné mestského bytu v R., zrazu disponuje dostatkom finančných prostriedkov na prenájom trojizbového bytu v F. a na kúpu obchodného podielu v obchodnej spoločnosti. Konkurzné konanie voči K. W. začalo zverejnením uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. XXK/XX/ XXXX-XX zo dňa 15.10.2014 v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa 23.10.2014. Právne úkony, ktorým odvolateľ, ako správca úpadcu odporuje, boli urobené v období marec 2014 - september 2014, teda počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok úpadcu konkurz uznesením č.k. 31K/49/2014-99 zo dňa 29.12.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. X/XXXX zo dňa 07.01.2015. Právnym úkonom úpadcu je potrebné odporovať do jedného roka od vyhlásenia konkurzu, v tomto prípade teda najneskôr do 07.01.2016. V závere odvolania žalobca uviedol, že Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 30Cbi/19/2015 zo dňa 04.11.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 10.11.2015, zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosť osvedčiť skutočnosti rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení formou predloženia takého dôkazu, ktorým by osvedčil, že žalovaná má záujem vykonať úkony smerujúce napr. k predaju hnuteľného alebo nehnuteľného majetku spoločnosti, príp. uzatvárať zmluvy o zriadení záložného práva k svojmu majetku, resp. iným spôsobom znižovať svoj majetok. S týmto názorom prvostupňového súdu odvolateľ nemôže súhlasiť, pretože žalovaná už nie je spoločníčkou, ani konateľkou spoločnosti K., s.r.o., a preto nemôže vykonávať žiadne úkony ohľadom majetku spoločnosti K., s.r.o. a navyše majetok spoločnosti K., s.r.o. nie je majetkom žalovanej, ale spoločnosti. Žalobca má za to, že v návrhu poukázal na skutočnosť, že po získaní peňažných prostriedkov od úpadcu nadobudla žalovaná obchodný podiel v tejto spoločnosti, pričom vzhľadom na jej majetkové a rodinné pomery na to predtým prostriedky nemala. Je nepravdivé tvrdenie prvostupňového súdu, že žalovaná nadobudla obchodný podiel v spoločnosti skôr, ako úpadca čerpal prvý úver z banky. Úpadca uzavrel zmluvy s bankami v období medzi 31.03.2014 až 11.08.2014, t.j. v roku 2014 (a spôsobili jeho úpadok), nie v roku 2015, ako nesprávne uvádza prvostupňový súd. V roku 2015 bol už úpadca v konkurze, a teda nie je možné, aby tieto zmluvy uzavrel počas konkurzu. Navyše je zjavné, že po získaní peňažných prostriedkov od úpadcu žalovaná vedie nákladnejší spôsob života (o.i. presťahovala sa z malého nájomného mestského bytu v R. pri ktorom mala problémy s platením nájomného, do trojizbového bytu v F.; nadobudla obchodný podiel v obchodnej spoločnosti). Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V prejednávanej veci sa žalobca začatím konania vo veci samej podľa § 74 a nasl. O.s.p. domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom, obchodnými podielmi, peňažnými prostriedkami a pohľadávkami vo vlastníctve žalovanej až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Právnym dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia vychádzajúc z obsahu návrhu je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď konštatoval, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keďže žalobca neosvedčil, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p., náležitosti podstatné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení uvedené v § 75 ods. 2 O.s.p. t.j. musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať návrhom vo veci samej; a ako každý návrh podávaný súdu musí obsahovať náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., to znamená, že musí obsahovať označenie účastníkov, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je aj určitý návrh - petit (ktorým je súd viazaný) a ktorý vyjadruje obsah a rozsah súdnej ochrany, o ktorej má súd svojim výrokom nakoniec rozhodnúť. Nielen pre žalobu vo veci samej, ale aj pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia platí, že navrhovaný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel, o čom musí konať a rozhodnúť. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností, ktorých sa žalobca navrhovaným predbežným opatrením domáha, musí byť preto v navrhovanom petite presné a jednoznačné, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť podkladom pre prípadnú exekúciu -to znamená, že musí obsahovať presné vymedzenie práv a povinností súvisiacich s plnením, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu, v ktorej má byť povinnosť splnená, ak táto lehota nevyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Rozhodnutie, ktoré by prevzalo do výroku nepresný, neurčitý a nezrozumiteľný petit navrhovaného predbežného opatrenia, by nebolo po materiálnej stránke vykonateľné a právne dôsledky, ktoré žalobca predbežným opatrením sledoval, by nenastali a konanie o predbežnom opatrení by bolo úplne neúčelné. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci žalobca neuviedol, aké konkrétne povinnosti žiada žalovanej uložiť predbežným opatrením resp. v akom rozsahu t.j. bez bližšieho - konkrétne špecifikovaného vymedzenia (zákonným petitom žiada uložiť žalovanej povinnosť zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať....), čo by bolo dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť petitu navrhovaného predbežného opatrenia, odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol za vecne správne, nakoľko navrhované predbežné opatrenie považuje za neurčité a teda nevykonateľné. Z navrhovaného petitu predbežného opatrenia taktiež nevyplýva presné označenie hnuteľných veci, s ktorými sa má zakázať žalovanej nakladať, označenie nehnuteľností, (kde sa tieto nachádzajú, na akých LV sú zapísané, čísla parciel), označenie obchodných podielov, označenie peňažných ústavov, v ktorých má žalovaná uložené finančné prostriedky, čo spôsobuje nevykonateľnosť predbežného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov ďalšie odvolacie námietky odvolateľa sú preto pre rozhodnutie odvolacieho súdu bez právneho významu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto potvrdil napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.