Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoKR/34/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226502 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115226502.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Ing. Kristián Sušina, PhD., S1339, správca úpadcu: E.. K. W., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/X, XXX XX V., adresa kancelárie správcu: Garbiarska 5, 040 01 Košice - Staré mesto, zastúpený: JUDr. Timea Schwarcová, advokátka, Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovanej: G. K., X.. XX.XX.XXXX, H. X, F., zastúpenej: JUDr. Milan Sedlák, MBA, LL.M, advokát, Kukučínova 19, 040 01 Košice, IČO: 42 104 556, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 5. septembra 2018, č.k. 30Cbi/19/2015-186, takto r o z h o d o l : I. O d m i e t a odvolanie. II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: I. Žalobu o určenie, že právne úkony úpadcu, ktorými poskytol žalovanej sumu vo výške 77.000,- eur z toho sumu 32 545,56 eur prevodom na účet žalovanej vedený vo Y. L. C..R.., A. R. a to dňa 17.3.2014 sumu 295,56 eur dňa 9.5.2014 sumu 1.000,- eur, dňa 12.5.2014 sumu 1.000,- eur, dňa 14.5.2014 sumu 500,- eur, dňa 21.5.2014 sumu 2.000,- eur, dňa 23.5.2014 sumu 500,- eur, dňa 27.5.2014 sumu 150,- eur, dňa 2.6.2015 sumu 1.000,- eur, dňa 5.6.2014 sumu 500,- eur a 500,- eur, dňa 10.6.2014 sumu 1.500,- eur, dňa 16.6.2014 sumu 500,- eur, dňa 17.6.2014 sumu 1.500,- eur, dňa 23.6.2014 sumu 800,- eur a 1.200,- eur, dňa 3.7.2014 sumu 1.000,- eur, dňa 7.7.2014 sumu 500,- eur, dňa 14.7.2014 sumu 500,- eur, dňa 18.7.2014 sumu 3.500,- eur, dňa 25.7.2014 sumu 100,- eur, dňa 30.7.2014 sumu 2.000,- eur, dňa 31.7.2014 sumu 1.000,- eur, dňa 8.8.2014 sumu 2.000,- eur, dňa 19.8.2014 sumu 5.000,- eur, dňa 21.8.2014 sumu 4.000,- eur a sumu 44.454,44 eur v hotovosti k rukám žalovanej, sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/49/2014 právne neúčinné zamietol. II. Konanie o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť do podstaty 77.000,- eur zastavil. III. Žalovanej priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením sp.zn. 31K/49/2014 zo dňa 15.10.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.10.2014 Okresný súd Košice I začal konkurzné konanie voči dlžníkovi E.. K. W., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/X, XXX XX V. a uznesením sp. zn. 31K/49/2014 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 3/2015 dňa 7.1.2015. Žalobca ako správca úpadcu zistil, že úpadca v priebehu roka 2014 uzavrel 5 zmlúv o úvere s troma bankami, na základe ktorých úpadca získal 77.000,- eur. Získané finančné prostriedky úpadca následne poskytol žalovanej s tým, že žalovaná ich zhodnotí - investuje do fondov a vráti ich úpadcovi v trojmesačnej lehote so ziskom. Časom žalovaná prestala s úpadcom komunikovať, nevrátila mu finančné prostriedky a to ani čiastočne. Žalobca mal za to, že napádané úkony vykazujú atribúty úkonov bez primeraného protiplnenia, zvýhodňujúcich ako aj ukracujúcich úkonov, teda sú splnené podmienky na ich odporovateľnosť. 3. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že na jej účet boli opakovane zasielané úpadcom peňažné prostriedky, no tieto neboli žalovanej poskytnuté, boli len na jej účet poukázané. Všetky finančné prostriedky vrátila úpadcovi v hotovosti. Nikdy nemala žiadne finančné prostriedky zhodnotiť - ani investovať do fondov, o investovaní do fondov nemá žiadne vedomosti. 4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, citujúc ustanovenia § 23 ods. 1, § 57 ods. 1, § 60 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) a § 161, § 230 C.s.p. uviedol, že mal preukázané, že úpadca uzavrel päť úverov a zaslal na účet žalovanej sumu 32.545,56 eur. V konaní nebolo preukázané, že žalobca aj v zvyšnej časti uplatnenej sumy 44.454,44 eur poskytol túto čiastku v hotovosti k rukám žalovanej. Žalobca nepreukázal dôvodnosť výšky uplatnenej sumy, aké sumy v skutočnosti pochádzali zo samotných úverov, ktoré úpadca zaslal na účet žalovanej. Taktiež v konaní neboli preukázané žalobcove tvrdenia, že úpadca bol dohodnutý so žalovanou na investovaní týchto prostriedkov do fondov, ktoré mala zabezpečiť žalovaná. 5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v spore nejde o odporovateľné právne úkony v zmysle ustanovení § 57 až § 60 ZKR. Samotný žalobca nekonkretizoval o aký odporovateľný právny úkon úpadcu podľa ZKR ide, či úkon bez primeraného protiplnenia, zvýhodňujúci úkon alebo ukracujúci právny úkonom. Už zo samotných týchto úkonov (bez bližšej špecifikácie, t.j. či ide o pôžičku, darovanie, kúpu atď..), vykonaných jednotlivých úhrad úpadcom na účet žalovanej, vzhľadom na ich povahu, charakter a účel na ktoré boli uskutočňované, mal súd prvej inštancie nepochybne za to, že sa nejavia ako úkony ktorým možno úspešne a účinne odporovať. Nakoľko z ich povahy vyplýva, že ide o úkony v rámci vzájomného, dočasného intímne pomeru úpadcu a žalovanej v rozhodnom období a ako vyplynulo aj z výpovede svedka - úpadcu, taktiež uspokojenia materiálnych potrieb maloletých detí žalovanej. 6. Súd prvej inštancie mal zároveň preukázané, že Okresný súd Košice II rozsudkom sp.zn. 29C/618/2015 zo dňa 4.12.2017, právoplatným dňa 13.3.2018, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi Ing. Kristián Sušina, PhD. S 1339, správca úpadcu E.. K. W. sumu 77.000,- eur, ide teda o vec „res iudicata“ a preto súd prvej inštancie konanie v časti, o uloženie povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 77.000,- eur zastavil. 7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie samostatným uznesením. 8. Žalobca dňa 19.11.2018 doručil súdu prvej inštancie návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku zo dňa 5.9.2018, požiadal o odpustenie zmeškania lehoty spolu s odvolaním voči predmetnému rozsudku. 9. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností /§ 365 ods. 1 písm. e) C.s.p./, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam /§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p./ a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./. V odvolaní poukázal, že je nepochybné, že žalovanej úpadca poukázal peňažné prostriedky na účet a aj v hotovosti. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia, že peniaze úpadcovi vrátila. Súd prvej inštancie žalobcom navrhnuté dôkazy nevykonal, čo ani neodôvodnil. Žalobca pritom špecifikoval napádaný právny úkon ako úkon bez primeraného protiplnenia. Ďalej žalobca poukázal, že príspevok v rozsahu niekoľko desiatok tisíc eur na uspokojenie materiálnych potrieb maloletých detí dočasnej intímnej známosti úpadcu, v časovom období cca 5 mesiacov pri majetkovej situácii úpadcu, nemožno prijať za uveriteľný. Žalovanú je zároveň potrebné posudzovať ako spriaznenú osobu. Skutkové závery súdu prvej inštancie pritom nevyplývajú z vykonaného dokazovania. 10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.12.2018, č.k. 30Cbi/19/2015-214, ktoré bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu dňa 31.1.2020, č.k. 3CoKR/7/2019-254 návrh žalobcu na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku zamietol, keď dospel k záveru, že rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 4.10.2018 o 11:16 hod. 11. Návrh žalobcu na odpustenie zmeškanej lehoty súd prvej inštancie zamietol uznesením zo dňa 27.7.2020 č.k. 30Cbi/19/2015-276, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2020. 12. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalobcu zisťoval, či toto odvolanie, ktoré žalobca doručil elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom súdu prvej inštancie dňa 19.11.2018 bolo podané v zákonnej lehote. 13. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 14. Podľa § 121 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 15. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 16. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 5.9.2018 bol žalobcovi riadne doručený elektronicky dňa 4.10.2018 o 11.16 hod., čo má odvolací súd za preukázané z elektronickej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Uvedený okamih doručenia napadnutého rozsudku vyplýva aj z vyjadrenia Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby, ktorá uviedla, že rozsudok Okresného súdu Košice I, sp.zn. 30Cbi/19/2015, zo dňa 5.9.2018, bol právnemu zástupcovi žalobcu súdom doručený dňa 4.10.2018 o 11:16 hod. a právnym zástupcom žalobcu bol aj prečítaný. Po aktualizácii dňa 4.10.2018 o 11:25 hod. bola odosielateľovi odoslaná doručenka. 17. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti tomuto rozsudku začala plynúť nasledujúci deň 5.10.2018 a ukončila sa 19.10.2018 - piatok, pracovný deň. Žalobca však podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie elektronicky až dňa 19.11.2018. Znamená to, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania. 18. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie a preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol odvolanie žalobcu, pretože bolo podané oneskorene. 19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolací súd priznal úspešnej žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalobca. O ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným uznesením. 20. Odvolací súd zároveň udáva, že je povinnosťou súdu podľa § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodovať v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí aj o trovách konania, teda aj odvolacieho konania, hoci ich podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR nebude možné uspokojiť v konkurznom konaní. Po skončení konkurzu môže byť táto pohľadávka vymáhateľná voči úpadcovi. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).