Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoKR/7/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226502 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115226502.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Kristián Sušina, PhD., Garbiarska 5, 040 01 Košice - Staré mesto, č. správcu S 1339, zastúpeného JUDr. Timea Schwarcová, advokátka, Pražská 4, 040 11 Košice, správca úpadcu: E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX V., proti žalovanému: Daniela K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 5, XXX XX F., zastúpenému: JUDr. Milan Sedlák, MBA, LL.M, advokát, Kukučínova 19, 040 01 Košice, IČO: 42 104 556, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30Cbi/19/2015-214 zo dňa 20.12.2018 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I napadnutým uznesením návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku zamietol. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom sp. zn. 30Cbi/19/2015 zo dňa 5. septembra 2018 Okresný súd Košice I rozhodol: - I. v prvom výroku, že právne úkony úpadcu, ktorými poskytol žalovanej sumu vo výške 77.000 € z toho sumu 32 545,56 € prevodom na účet žalovanej vedený vo VÚB banke a.s., IBAN R a to dňa 17.3.2014 sumu 295,56 € dňa 9.5.2014 sumu 1000 €, dňa 12.5.2014 sumu 1000 €, dňa 14.5.2014 sumu 500 € , dňa 21.5.2014 sumu 2000 €, dňa 23.5.2014 sumu 500 €, dňa 27.5.2014 sumu 150 € , dňa 2.6.2015 sumu 1000 €, dňa 5.6.2014 sumu 500 € a 500 €, dňa 10.6.2014 sumu 1500 €, dňa 16.6.2014 sumu 500,- €, dňa 17.6.2014 sumu 1500 €, dňa 23.6.2014 sumu 800 € a 1200 €, dňa 3.7.2014 sumu 1000 €, dňa 7.7.2014 sumu 500 € , dňa 14.7.2014 sumu 500 €, dňa 18.7.2014 sumu 3500 €, dňa 25.7.2014 sumu 100 €, dňa 30.7.2014 sumu 2000 € , dňa 31.7.2014 sumu 1000 €, dňa 8.8.2014 sumu 2000 € , dňa 19.8.2014 sumu 5000 €, dňa 21.8.2014 sumu 4000 € a sumu 44.454,44 € v hotovosti k rukám žalovanej, sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/49/2014 sú právne neúčinné, žalobu zamieta. - II. v druhom výroku, že žalovaná je povinná zaplatiť do podstaty sumu 77.000 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, konanie zastavuje. - III. Žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalobca. 3. Žalobca dňa 20.11.2018 doručil súdu návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Cbi/18/2015 zo dňa 5.9.2018 a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty spolu s odvolaním žalobcu voči predmetnému rozsudku. V návrhu uviedol, že predmetný rozsudok nebol doručený právnemu zástupcovi žalobcu ani žalobcovi. Dňa 6.11.2018 bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Keďže právny zástupca žalobcu ani žalobca sa nemohli oboznámiť s rozsudkom, keďže tento im doručený nebol, zrejme pre technickú chybu elektronickej schránky, ktorú právny zástupca žalobcu nemohol ovplyvniť. Nepripravenosť elektronického doručovania a časté výpadky stránky www.slovensko.sk <http://www.slovensko.sk>, prípadne nezobrazovanie všetkých správ v prehliadačoch, nemôže byť na ujmu strán sporu. 4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca na preukázanie skutočnosti vo vzťahu k neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku nepredložil žiadne dôkazy. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Cbi/19/2015 mal za preukázané, že rozsudok bol odoslaný dňa 3.10.2018 o 10:59:36 hod. a doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 4.10.2018 o 11:16 hod. Rozsudok bol doručený do vlastných rúk s fikciou doručenia. K doručeniu došlo vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručenia. 5. Keďže žalobca nepreukázal súdu žiadnym spôsobom, že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nevznikol na jeho strane alebo jeho pričinením ako ani nepreukázal, že v čase doručenia rozsudku nemal prístup do elektronickej schránky, súd návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku zamietol ako nedôvodný. 6. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 29 zák.č. 305/2013 Z.z., § 30, § 31 a § 31a cit.zák., § 105 ods. 1 CSP, § 111 ods. 1, 2 CSP a § 6 zák.č. 305/2013 Z.z.. 7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20.12.2018, ktorým zamietol žalobcov návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku sp.zn. 30Cbi/19/2015 zo dňa 5.9.2018 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. V odvolaní žalobca uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP. 9. Odvolanie odôvodnil tým, že rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5.9.2018 nebol žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi do elektronickej schránky doručený, následne až dňa 6.11.2018 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený predmetný rozsudok s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Z uvedeného dôvodu sa mohol právny zástupca žalobcu oboznámiť s odôvodnením rozsudku až dňa 6.11.2018 (rozsudok doručený už s doložkou právoplatnosti). 10. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že v odôvodnení uznesenia súd konštatuje, že k doručeniu rozsudku došlo vypršaním úložnej lehoty s fikciou doručenia, čo zjavne navodzuje, že došlo k technickej prekážke, pre ktorú právny zástupca žalobcu nevidel predmetnú správu vo svojej elektronickej schránke a nemohol ju prevziať. Právny zástupca žalobcu požiadal Národnú agentúru pre sieťové a elektronické služby o poskytnutie stanoviska k predmetnej veci, agentúra sa ku dňu podania odvolania k veci nevyjadrila, pričom si vyžiadala doplňujúce informácie potrebné pre preverenie predmetnej situácie. 11. Elektronickú správu nebolo možné prevziať z dôvodu, ktorý nenastal pričinením žalobcu, resp. jeho právnym zástupcom, preto od žalobcu nemožno požadovať predloženie dôkazu o existencii prekážky, keďže agentúra nezaujala stanovisko k predmetnej veci, keďže len táto agentúra ako jediná dokáže predmetný problém posúdiť. Nepripravenosť elektronického doručovania a výpadky stránky www.slovensko.sk <http://www.slovensko.sk> a nezobrazovanie všetkých správ v prehliadačoch, nemôže byť stranám sporu na ujmu. 12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania (§ 370, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť jeho dôvodov. 14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, odvolací súd uvádza: 15. Odvolací súd posúdil námietku žalobcu o nedoručení rozsudku k rukám žalobcu, resp. právnemu zástupcovi žalobcovi ako nedôvodnú. Žalobca uviedol v odvolaní, že jeho právny zástupca požiadal Národnú agentúru pre sieťové a elektronické služby v januári 2019 o poskytnutie stanoviska k elektronickému doručovaniu rozsudku, avšak agentúra sa do podania odvolania k veci nevyjadrila. Žalobca nepredložil v odvolacom konaní do rozhodnutia odvolacieho súdu (čo je rok od podaného odvolania) dôkaz o výsledku šetrenia Národnou agentúrou pre sieťové a elektronické služby a teda nepreukázal nedoručenie rozsudku súdu prvej inštancie. Taktiež žalobca nepreukázal v odvolacom konaní technickú prekážku, ktorá by znemožňovala doručenie predmetného rozsudku jeho právnemu zástupcovi. 16. Odvolací súd poukazuje taktiež na to, že odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalobcom, žalobca nezdôvodnil a ani neuviedol v čom vidí porušenie ustanovení § 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP súdom prvej inštancie. 17. V rámci dokazovania si odvolací súd vyžiadal z Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby stanovisko k nedoručeniu rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 30Cbi/19/2015 zo dňa 5.9.2018, právnej zástupkyni žalobcu. 18. K vyjadreniu Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby (ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 5.2.2020), teda po rozhodnutí odvolacieho súdu, odvolací súd už len podporne uvádza, že z vyjadrenia vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Košice I, sp.zn. 30Cbi/19/2015, zo dňa 5.9.2018, bol právnemu zástupcovi žalobcu súdom doručený dňa 4.10.2018 o 11:16 hod. a právnym zástupcom žalobcu bol aj prečítaný. Po aktualizácii dňa 4.10.2018 o 11:25 hod. bola odosielateľovi odoslaná doručenka. 19. Preskúmaním napadnutého uznesenia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vyhodnotil všetky vykonané dôkazy v súlade so zásadami uvedenými v ustanovení § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami stanovenými v § 220 ods. 2 CSP a odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožnil a skonštatoval jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie zistil skutkový stav veci na základe náležite vykonaného dokazovania a jeho právne posúdenie veci má oporu v správnej aplikácii právnych predpisov. 20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani odvolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).