Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/517/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207232137 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7207232137.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobkyne G.. P. D., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. Č.. XX, zastúpenej G.. F. D., W. O., O. Č.. XX, proti žalovanému G.. C. H., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 18.5.2015 sp.zn. 41C 173/2007- 1393 jednohlasne takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevyhovel námietkam žalobkyne na opravu a doplnenie zápisníc z pojednávaní konaných v dňoch 13.2.2012, 16.4.2012, 12.11.2012, 18.2.2013, 23.9.2013 a 16.2.2015. 2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa v konaní po doručení zápisníc z pojednávaní písomnými podaniami podávala námietky proti zneniu zápisníc z pojednávania a žiadala, aby súd vyhovel jej námietkam a pristúpil k oprave zápisníc a tieto doplnil v súlade s obsahom jej podaní. S poukazom na ust. § 52 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy ako aj § 40 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie uzavrel, že v pojednávaní protokoluje iba podstatný obsah prednesov týkajúci sa vyjadrenia vo veci samej, čo sa aj stalo, nakoľko na pojednávaniach bol do zápisnice diktovaný podstatný obsah prednesov tak účastníkov konania ako aj ich zástupcov. Ohľadne námietky žalobkyne, že boli zle uvedené čísla účtov v zápisnici, resp. že tieto boli vybodkované, k tomu uviedol, že uvedenú chybu v zápisnici následne opravil na ďalšom pojednávaní keď po dotaze na účastníkov konania, títo upresnili čísla účtov. Z uvedeného vyvodil, že neboli splnené podmienky na doplnenie ani opravu zápisníc a preto námietkam žalobkyne nevyhovel. 3. Dňa 4.8.2015 podala žalobkyňa proti uvedenému uzneseniu odvolanie. V tomto žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a jej návrhu na opravu zápisníc z pojednávaní vyhovieť. Poukázala na to, že existujú zvukové záznamy z predmetných pojednávaní, ktoré boli vyhotovené so súhlasom súdu obidvomi stranami a ktoré poukazujú na nesúlad medzi písomnými zápisnicami a zápisnicami diktovanými sudkyňou na pojednávaní a tiež z dôvodu, že prvostupňový súd vo veci už rozhodol, navrhuje odvolaciemu súdu, aby tieto opravy zápisníc vykonal odvolací súd. 4. V ďalšej časti odvolania poukazovala na ňou tvrdený konkrétny nesúlad medzi textom nadiktovaným do zápisnice zákonnou sudkyňou a písomným textom zápisnice o pojednávaní, ktoré jej bolo doručené. 5. Dňa 1.7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali, predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. S poukazom na obsah týchto prechodných ustanovení má odvolací súd za to, že pokiaľ bolo napadnuté uznesenie vydané súdom prvej inštancie v čase účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, teda O.s.p. a aj odvolanie bolo žalobkyňou podané v čase účinnosti uvedeného procesného predpisu, je potrebné účinky odvolania vyhodnocovať v súlade s týmto procesným predpisom. 8. Podľa ust. § 40 ods. 3 O.s.p. predseda senátu opraví v zápisnici chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti. Predseda senátu rozhoduje aj o návrhoch na doplnenie zápisnice a o námietkach proti jej zneniu. 9. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu v prípade, ak účastník konania navrhuje doplnenie zápisnice o priebehu pojednávania, resp. namieta správnosť protokolácie. V takomto prípade platí, že tvrdenie účastníka je jeho prednesom. Takto sa stáva súčasťou obsahu zápisnice. To však neznamená, že obsah prednesu zaznamenaný v zápisnici je stotožnením sa súdu s tvrdením účastníka. V takom prípade súd postupuje tak, že procesným uznesením, ktoré uvedie do zápisnice, návrh na jej doplnenie alebo opravu zamietne. Takéto uznesenie sa nedoručuje (§ 168 ods. 2), osobitne nevyhotovuje a ani nemusí byť odôvodnené (§ 169 ods. 2 a 3 O.s.p.). 10. Podľa ust. § 169 ods. 2 O.s.p. písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo uznesenie, ktoré sa týka vedenia konania, nemusí obsahovať odôvodnenie. Podľa ods. 3 ak sa uznesenie nedoručuje, stačí v písomnom vyhotovení uviesť výrok a deň vydania. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie, ktorým súd rozhoduje o návrhu na doplnenie alebo opravu zápisnice je procesným uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V súlade s týmto zákonným ustanovením je aj správne poučenie na písomnom vyhotovení uznesenia o neprípustnosti odvolania. 12. Na základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie žalobkyne odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.