Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/429/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210184 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516210184.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1. F. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Y. XX, H., 2. M. S., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Y. XX, H., 3. F.. M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, H., 4. F.. F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, H., 5. F. K., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S.Á. XX, H., 6. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, H., 7. S. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, H.Š., 8. F. H., nar. XX.X.XXX8, bytom X.Á. X, H., 9. A. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, H., 10. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, H., 11. Z. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, H., všetkých zastúpených JUDr. Jánom Gelenekym, advokátom, so sídlom B. Nemcovej 24, Košice, proti žalovanému K. K., nar. X.X.XXXX, bytom K. E. XXX/XX, H.Š., o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníkov stavieb spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19. júla 2016 č.k. 7C/577/2016-60 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo vyhovujúcom výroku v znení: I. U k l a d á žalovanému odstrániť oplotenie z prístupovej cesty na parcele registra "C" č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2 v katastrálnom území J. H., obec J. H., Q. H. - Q. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, tak ako je zakreslená na snímke v katastrálnej mape, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. II. U k l a d á žalovanému zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať prístupovú cestu na parcele registra „C" č. XXX v katastrálnom území J. H. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, tak ako je zakreslená na snímke v katastrálnej mape a znášať užívanie predmetnej prístupovej cesty žalobcami ako vlastníkmi stavieb zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v katastrálnom území J. H., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému I/ do troch dní od právoplatnosti uznesenia odstrániť oplotenie z existujúcej prístupovej cesty na parcele registra "C" č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2 v kat. území J.Ž. H., obec J. H., Q. H. - Q. zapísanej na LV č. XXX, II/ zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať existujúcu prístupovú cestu na parcele registra "C" č. XXX v kat. území J. H. zapísanej na LV č. XXX a znášať užívanie predmetnej prístupovej cesty žalobcami ako vlastníkmi stavieb zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v kat. území J. H., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a III/ prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú voči žalovanému zriadenia vecného bremena cesty v prospech vlastníkov nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území J. H., zapísaných Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom, a to na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 38 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 62 m2 a na nej stojacej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 47 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 51 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 32 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, na LV č. XXX parcely registra "C" č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 39 m2 a na nej stojacej záhradnej chaty súp. číslo XXX, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok žalovaného, vedený na Okresnom úrade Košice - okolie, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie J. H. ako parcela registra "C" č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2 tak, ako je zakreslené v geometrickom pláne spoločnosti Geotop s.r.o., ktorý bude súčasťou rozsudku s tým, že žalobcovia sú povinní uhradiť žalovanému za zriadenie vecného bremena vo výmere podľa geometrického plánu sumu 3 eurá/m2 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania. 3. Ďalej uviedol, že s podaním žaloby podali žalobcovia i návrh na nariadenie predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia a okrem toho, ohľadom povinnosti uloženej žalovanému výrokom II/ uznesenia, žiadali uvedené aj ako vlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v kat. území J. H., s odôvodnením, že prístup cez parcelu registra "C" č. XXX vo vlastníctve žalovaného je jedinou prístupovou cestou k ich nehnuteľnostiam - záhradným chatám a pozemkom v kat. území J. H., ktorých sú vlastníkmi (žalobcovia 1/ a 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobca 3/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobcovia 4/ a 5/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobcovia 6/ a 7/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, žalobcovia 8/ a 9/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a žalobcovia 10/ a 11/ nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX), pričom tento prístup užívali ako prístupovú cestu na základe ústnej dohody všetkých vlastníkov nehnuteľností v uvedenej lokalite takmer 45 rokov bez akýchkoľvek sporov. Súd poukázal i na argumentáciu žalobcov, že v roku 2007 strany sporu spoločne odkúpili do podielového spoluvlastníctva parcelu registra "C" č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú. J. H. za účelom prístupovej cesty, ktorá sa napája na prístupovú cestu cez parcelu registra "C" č. XXX vo vlastníctve žalovaného, ktorý však potom ako v roku 2015 časť svojej parcely užívanej ako prístupovú cestu ponúkol na predaj do spoluvlastníctva žalobcov, no k dohode nedošlo, dňa 20.5.2016 pripevnil na oplotenie oznam, v ktorom vlastníkom priľahlých nehnuteľností oznámil, že uzatvára svoju nehnuteľnosť a že prechod cez ňu nie je možný. Po zverejnení tohto oznamu vyzvali žalovaného na osobné stretnutie dňa 4.6.2016, na ktorom im žalovaný oznámil, že za časť prístupovej cesty vo výmere cca 25 m2 až 27 m2 na parcele č. 690 požaduje cenu 30.000,- eur a dohodu o zriadení vecného bremena odmieta. Dňa 22.6.2016 žalovaný osadil na označenú prístupovú cestu železnú prekážku (stĺpik) a po jej odstránení dňa 23.6.2016 upevnil cez prístupovú cestu drôtené pletivo, čím zabránil vjazdu ich osobných automobilov, ako aj vozidiel záchranných zložiek, ktoré sa v prípade požiaru alebo iných život ohrozujúcich okolností k ich nehnuteľnostiam nemôžu dostať. Následne súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia nimi tvrdené skutočnosti osvedčili výpismi z LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. Č.. XXX kat. územie J. H., kópiou katastrálnej mapy, snímkou z katastrálnej mapy, oznámením žalovaného o uzavretí nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. J. H., a to parciel č. XXX M. XXX, snímkou prístupovej cesty a žiadosťou žalobcu 4/ adresovanou žalovanému o odkúpenie nehnuteľnosti z 16.10.2015. 4. Poukazom na skutočnosť, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nadobudol dňom 1.7.2016 účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý k tomuto dňu zrušil Občiansky súdny poriadok upravujúci inštitút predbežných opatrení a nahradil inštitútom neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu (§ 324 a nasl. CSP), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP), vec právne posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c) a d), § 329 ods. 2 CSP, § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a nariadil žalobcami navrhované neodkladné opatrenie. Dôvodil pritom, že žalobcovia hodnoverným opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku a potrebu neodkladnej úpravy pomerov, osvedčili, že ako vlastníci stavieb - záhradných chát v katastrálnom území J. H., zapísaných na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, M. Č.. XXX, sú odkázaní na existujúcu prístupovú cestu prechádzajúcu cez priľahlý pozemok vo vlastníctve žalovaného KNC parcelu č. XXX, zapísanú na LV č. XXX, ktorú žalovaný zahradil, a ktorá je ich prístupovou cestou na KNC parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX, z ktorej majú žalobcovia oprávnenie dostať sa ku komunikácii. 5. Výrok o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia citovaného vo výroku II/ uznesenia v prospech žalobcov ako vlastníkov hore uvedených pozemkov zapísaných na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. Č.. XXX v katastrálnom území J. H. odôvodnil tým, že súd môže zriadiť vecné bremeno práva prechodu cez priľahlý pozemok len v prospech vlastníka stavby, nie v prospech vlastníka pozemku a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravuje pomery strán neodkladné opatrenie. 6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Navrhol neodkladné opatrenie v jeho vyhovujúcich výrokoch zrušiť, resp. návrh na neodkladné opatrenie zamietnuť. Namietol nejasnosť, nezrozumiteľnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť napadnutého uznesenia tvrdiac, že z výroku I/ uznesenia o uložení povinnosti odstrániť oplotenie nie je zrejmé, kde sa nachádza prístupová cesta na parcele reg. "C" č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2 v kat. úz. J. H., zapísanej na LV č. XXX, vyznačenie prístupovej cesty na tejto parcele nie je ohraničené, resp. technicky vytýčené geometrickým plánom, lebo samotná skutočnosť, že žalobcovia po určitej časti tejto parcely svojvoľne prechádzali ešte neznamená, že sa jedná o prístupovú cestu, keďže na tejto parcele sa žiadna prístupová cesta nenachádza. Podľa žalovaného sa to isté vzťahuje aj na výrok II/ uznesenia, ktorým mu bolo uložené zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať existujúcu prístupovú cestu na označenej parcele, lebo z neho nie je zjavné, akého konania sa má zdržať a znášať svojvoľné, ničím neohraničené užívanie neexistujúcej prístupovej cesty žalobcami, ktorí si tak v zmysle výroku II/ uznesenia môžu určiť prístupovú cestu kdekoľvek v rámci celej jeho parcely, a on sám ako jej vlastník nemôže na svojej parcele vykonávať žiadnu činnosť, pretože by tým mohol porušiť neodkladné opatrenie, ktoré je vykonateľné podľa § 322 CSP už jeho doručením, čím došlo k neprimeranému obmedzeniu výkonu jeho vlastníckeho práva a k zásahu do ústavou chráneného práva vlastniť majetok. Súdu prvej inštancie žalovaný takisto vytkol, že sa nespravoval ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka a tvrdil, že žalobcovia sa nikdy s ním nedohodli na užívaní prístupovej cesty cez stred jeho parcely č. XXX - záhrady vo výmere 584 m2, čo vyplýva z pripojenej snímky z katastrálneho úradu, žalobcovia nevyužili ponúknutú možnosť odkúpiť jeho nehnuteľnosť do spoluvlastníctva so zriadením prístupovej cesty, ktorá pôvodne mala byť zriadená z južnej strany a nie zo severnej, kde sa nachádza jeho parcela, o čom svedčí rozhodnutie o povolení výstavby predložené p. Z. E., v ktorom je uvedené, že prístupová cesta k južným chatkám nemá byť oplotená. Dodal, že žalobcovia nereagovali na jeho ponuku v júli na odkúpenie časti jeho parcely do podielového spoluvlastníctva, príp. celej parcely, ktorej je vlastníkom, okrem žalobcu F. K., ktorého ponuka kúpnej ceny ale nezodpovedala trhovej cene, za akú sa obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite odpredávajú a kupujú a k dohode so žalobcami nedošlo ani následne po uplynutí vyše roka, lebo žalobcovia mali záujem naďalej bezplatne využívať časť jeho parcely na prechod motorovými vozidlami a neskôr časť jeho oplotenia dokonca svojvoľne zbúrali a poškodili. Napokon žalovaný upozornil, že verejná komunikácia sa v danej lokalite nenachádza, jedná sa iba o lesnú cestu, ktorá tvorí prístup k verejnej komunikácii a tvrdil, že je možné zriadiť prístupovú cestu aj iným spôsobom, t.j. nie cez stred jeho parcely, ale po okraji parciel č. XXX/X, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX a nasl. tak, aby nebolo nadmieru poškodené jeho vlastnícke právo. 7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie, majúc za jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný výrok nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré plní svoj účel bezodkladne upraviť pomery sporových strán, pretože inou prístupovou cestou sa k svojim nehnuteľnostiam dostať nemôžu. Mali za to, že kópiou z katastrálnej mapy s vyznačením prístupovej cesty preukázali existenciu prístupovej cesty, ktorá je na nej zakreslená a bola rešpektovaná na základe ústnej dohody sporovými stranami takmer 45 rokov a bez ktorej by nemohlo dôjsť k výstavbe záhradných chát, ktorých výstavbu by inak stavebný úrad nepovolil. Dodali, že geometrický plán je vyhotovený a bude predložený k žalobe vo veci samej. Zdôraznili, že sám žalovaný v 70. rokoch minulého storočia oplotil parcelu reg. "C" č. XXX tak, že ju rozdelil na dve časti a z oplotenia vypustil práve prístupovú cestu, ktorá bola spoločne užívaná. Takto postupovali aj žalobcovia na pozemkoch vo svojom vlastníctve a vyhradili časti svojich pozemkov na prístupovú cestu tak, že na seba nadväzovali. 8. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. 9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). 10. Podľa § 234 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). 12. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že v danom spore sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s podmienkami procesného predpisu účinného v čase rozhodovania o návrhu žalobcov uložiť žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie z prístupovej cesty prechádzajúcej cez parcelu žalovaného tak, ako je zakreslená na snímke z katastrálnej mapy, povinnosť zdržať sa konania brániaceho v jej užívaní a znášať jej užívanie až do právoplatného skončenia sporu o zriadenie vecného bremena cesty spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez žalovaného parcelu registra "C" č. XXX v kat. území J.Ž. H., zapísanú na LV č. XXX (ďalej len "parc. č. XXX"), a to v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom vyhotoveným spoločnosťou Geotop Košice, s.r.o., a zo skutkových tvrdení žalobcov vyvodil správny záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami v situácii, ak žalobcovia ako vlastníci vyššie označených nehnuteľností (záhradných chát) v kat. území J. H. (zapísaných na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX M. J. X. Č.. XXX) majú znemožnený prístup k týmto svojim nehnuteľnostiam potom, ako dňa 23.6.2016 žalovaný oplotil žalobcami doposiaľ využívanú prístupovú cestu na parcele žalovaného č. XXX, ktorá je nepochybne vyznačená na žalobcami predloženej kópii z katastrálnej mapy (č.l. 19, 24, 48, 50, 53 súdneho spisu), verejne prístupnej na elektronickej adrese Katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra: https://mapa.katasterportal.sk/kapor2/index.asp?t=1477402758861&lang=sk a ktorá je zrejmá i zo žalobcami pripojenej fotodokumentácie (č.l. 57 súdneho spisu). 13. Za tohto stavu preto nemožno prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného, že vyznačenie prístupovej cesty na parcele č. XXX nie je ohraničené, ani že nariadeným neodkladným opatrením došlo k neprimeranému obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, neprejudikujú sa ním práva povinnosti sporových strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie na návrh môže zrušiť súd v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), pričom ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa žalobe vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo žalobcov bolo uspokojené, žalobcovia sú povinní nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli (§ 340 ods. 1 CSP). 14. S poukazom na uvedené dôvody, ako i dôvody uvedené súdom prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku o uložení povinnosti žalovanému odstrániť oplotenie z prístupovej cesty a znášať užívanie prístupovej cesty prechádzajúcej cez parcelu žalovaného č. XXX tak, ako je zakreslená na snímke z katastrálnej mapy, ako i vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa konania brániaceho v jej užívaní, a to v súlade so znením žalobného petitu v návrhu žalobcov doručenom súdu dňa 29.6.2016 (č.l. 32 súdneho spisu). 16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).