Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Tos/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010982 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613010982.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného O. C., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. decembra 2016 v Košiciach, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.11.2016, sp. zn. 3T/242/2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného O. C.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 11.11.2016, sp. zn. 3T/242/2013 podľa § 50 ods.4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený O. C. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/242/2013 zo dňa 29.11.2013 v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods.8 Tr. zák., § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že s výrokom súdu nesúhlasí, nakoľko viedol a vedie usporiadaný život a škodu nemohol uhradiť z dôvodu, že mal rodinné problémy a nemal možnosť zamestnať sa. Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že O. C. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/242/2013 zo dňa 29.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.12.2013 z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, t.j. do 19.12.2015 a podľa § 50 ods.2 Tr. zák. s použitím § 51 ods.4 písm. c) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť v rámci skúšobnej doby nahradiť poškodenej E. Č. spôsobenú škodu vo výške 2.500,- Eur. Správne postupoval okresný súd, keď na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie, na ktorom odsúdeného aj vypočul. Odsúdený O. C. vypovedal, že nebol nikde zamestnaný, živila ho jeho matka, a že od budúceho mesiaca t.j. januára 2017 by mal nastúpiť do práce. Momentálne je trestne stíhaný v inej trestnej veci. Peniaze si požičať nevedel. Vo vzťahu k otázke, či sa skontaktoval s poškodenou v súvislosti s náhradou škody uviedol, že nie, ale kontaktovala ho ona a vyzeralo to, že ho prenasleduje. Svedkyňa E. Č. - poškodená uviedla, že doposiaľ jej nezaplatil ani cent z dlžnej sumy. Dokonca jej vykrikoval na ambulancii, že kvôli nej dostal podmienku. Z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny A. G. Z. je konštatované, že nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, nie je v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nie je poberateľom žiadnych štátnych dávok a nepoberá peňažný príspevok na opatrovanie, ani iné peňažné príspevky. Na základe vyššie uvedených skutočnosti aj odvolací súd dospel k záveru, že odsúdený O. C. nesplnil povinnosť v rámci skúšobnej doby zaplatiť škodu, a preto sa neosvedčil a správne rozhodol okresný súd, že podmienečne uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov vykoná. K dôvodom sťažovateľa je potrebné uviesť, že tento vôbec nevyvíjal žiadnu snahu riadne sa zamestnať, o čom svedčí stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. G. Z.. K tejto jeho povinnosti svedčí aj jeho samotný negatívny postoj, keď oprávnený nárok poškodenej, ktorá sa ho domáhala vníma ako prenasledovanie z jej strany. Odsúdený ani v tomto štádiu si neuvedomil zhovievavosť zákona, že mu bolo umožnené vykonávať trest na slobode s podmienkou, že v skúšobnej dobe zaplatí škodu poškodenej. V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.