Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sa/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200765 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200765.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Búdková 36, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, Partizánska 690/87, Poprad, za účasti: 1/ G.. U. W., W. D., D. XX, X/ P. P., W. D., L. XXXX/ XX, X/ Y. C., W. D., D. XX, X/ Ľ. T., W. D., F. XX, všetci zastúpení JUDr. Ľubou Berezňaninovou, Dip.Mgmt, advokátkou so sídlom Hlavná 45, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 11.04.2016 č. OU- PP-PLO-2016/000160-014-KJ takto r o z h o d o l : I. Podľa § 250q ods.3 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods.2 písm.a/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.04.2016 č. OU-PP- PLO-2016/000160-014-KJ a vracia ho odporcovi na ďalšie konanie. II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 5 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) rozhodol tak, že oprávneným osobám 1/ G.. U. W., X/ P. P., H.. W., X/ Ľ. T., H.. W. Y. X/ Y. C., H.. W. priznal právo na náhradu za nehnuteľnosti v kat. úz. D., ktoré ku dňu odňatia mali charakter pôdy podľa § 1 písm.a/ a ktoré prešli na štát spôsobom uvedeným v § 3 ods.1 písm.o/ zákona v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 a ku ktorým nie je možné navrátiť vlastnícke právo v zmysle § 6 ods.1 písm.a/ zákona, konkrétne parcelám mpč. XXXX, zapísanej v pozemnoknižnej vložke XXXX, zodpovedajúcej parcele C KN XXXX/X - pasienok o výmere 890 m2 , mpč. XXXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke XXXX zodpovedajúcej parcele C KN XXXX/XX - roľa o výmere 12.776 m2. Právo na náhradu oprávneným osobám priznal každej v podiele 1-ine z celku s tým, že oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Poprad, Partizánska 704/31, Poprad, na vydanie náhrady, a to najskôr do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak právo oprávnenej osobe na náhradu zanikne (§ 6 ods.6 zákona). 2. Odporca označené rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27.12.2004 bolo vtedajšiemu Obvodnému pozemkovému úradu v Poprade, t.j. právnemu predchodcovi odporcu doručené podanie G.. U. W., P. P.H., Ľ. T. Y. Y. C. vedené pod č. 2491/2004, ktorým si uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle § 5 ods.1 zákona č. 503/2003 Z.z. v kat. úz. obce D. po ich neb. právnom predchodcovi E. W., A.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, a to na nehnuteľnosti podľa výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 2.427/1948 v celkovej výmere 1.3666 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené ako parcela č. XXXX/X - roľa o výmere 1.2776 ha a parcela č. XXXX/X - pastva o výmere 0.089 ha vedené pôvodne vo vložke č. XXXX kat. úz. D.. Žiadatelia v tejto žiadosti uviedli, že nehnuteľnosti prešli na fyzickú osobu, ktorá tieto pozemky neskôr odpredala. o uplatnenom nároku správny orgán rozhodol v roku 2011 tak, že rozhodnutím č. J.: 2011/551/731- RV zo dňa 01.04.2011 priznal žiadateľom právo na náhradu každému v podiele 1-iny k celku, a to za nehnuteľnosti mpč. XXXX Y. XXXX, pôvodne vedených v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. D. z dôvodu, že nehnuteľnosti prešli na štát bez právneho dôvodu. Na základe podaného opravného prostriedku Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.05.2012 sp.zn. 2Sp/9/2011 zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vrátil mu ho späť na ďalšie konanie a rozhodnutie na základe tej skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keď odporca síce rozhodol, že je daný dôvod na reštitúciu uvedený v § 3 ods.1 písm.o/ zákona č. 503/2003 Z.z., ale túto skutočnosť bližšie v rozhodnutí neozrejmil, teda kedy a za akých okolností došlo k prevzatiu nehnuteľností bez právneho dôvodu. Súd poukázal aj na tú skutočnosť, že v rozhodnutí sa správny orgán nevysporiadal ani so všetkými predloženými listinnými dôkazmi. V ďalšom konaní, rešpektujúc právny názor správneho súdu po doplnení vykonaného dokazovania opätovne rozhodol správny orgán rozhodnutím zo dňa 04.03.2013 č. 2013/345/406-RV, a to tak, že oprávneným osobám, ktoré sú vyššie označené priznal právo na náhradu za pôvodné mpč. XXXX Y. XXXX zapísané v pozemnoknižnej vložke č.XXXX kat. úz. D. a v rozhodnutí ďalej konštatoval, že v priebehu konania nebolo preukázané, že pôvodný vlastník E. W. sa vzdal prídelu, a nikde sa ani nezachoval prejav jeho vôle, ktorým by jednoznačne prejavil snahu vzdať sa pozemkov. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti v čase rozhodovania správneho orgánu už boli vo vlastníctve tretích osôb oprávneným osobám bolo priznané právo na náhradu. Na základe podaného opravného prostriedku vo veci rozhodoval opätovne Krajský súd v Košiciach, a to rozsudkom zo dňa 28.04.2015 sp.zn. 2Sp/41/2013, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Po preskúmaní obsahu administratívneho spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd zistil, že rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu a ďalej vytkol správnemu orgánu, že tento nepovažoval Slovenský pozemkový fond za účastníka konania, hoci podľa názoru súdu vzhľadom na ustanovenie § 14 zákona o správnom konaní má v tomto konaní postavenie účastníka. Správny orgán ďalej v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 11.04.2016 konštatoval, že úlohou správneho orgánu v reštitučnom konaní je posúdiť, či navrhovatelia splnili predpoklady reštitučného konania, a to 1/ splnenie podmienky oprávnenej osoby v zmysle § 2 zákona , 2/ uplatnenie reštitučného nároku v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote do 31.12.2004 podľa § 5 ods.1 zákona, 3/ pozemok, na ktorý bol uplatnený reštitučný nárok musel v čase prechodu na štát, resp. inú právnickú osobu spĺňať charakter pozemku uvedeného v § 1 zákona, 4/ a nebolo k nemu vydané navrátenie vlastníctva podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb., § 37 až § 39 zákona č. 330/1991 Zb.), 5/ žiadaný pozemok prešiel v rozhodujúcom období (od 25.02.1948 do 01.01.1990) na štát, resp. inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona. Po posúdení uvedených predpokladov reštitučného konania správny orgán uzavrel, že nehnuteľnosti uvedené v podaní žiadateľov zo dňa 27.12.2004 boli pôvodne vedené v pozemkovej knihe vo vložke XXXX kat. úz. D. ako parcely mpč. XXXX s výmerou 52119 m2 a mpč. XXXX s výmerou 2518 m2 vo vlastníctve B. P. Y. Y. P., s tým, že pod čd. XXXX bol vo vložke vykonaný záznam: „Podľa návrhu Finančného odboru Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14.12.1963 č. Fin. 72/63 vkladá sa vlastnícke právo titulom konfiškácie dľa nar. č. 104/45 Zb. SNR, v znení nariadenia č. 64/46 SNR pre čsl. štát - Správe Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi v celosti.“ Právnemu predchodcovi žiadateľov z označených nehnuteľností boli pridelené pozemky, a to parcela č. XXXX/X - roľa o výmere 1,2776 ha a parcela č. XXXX/X - pastva o výmere 0,0890 ha zapísaných vo vložke č. XXXX kat. úz. D. výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods.1 Nariadenia č. 104/1946 Zb. N.SNR pridelenej podľa Nariadenia č. 104/1945 Zb. N.SNR v znení Nariadenia č. 64/1946 Zb. N.SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa č. 2.427/1948 zo dňa 23.03.1948. Správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že označený žiadatelia podali žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a to časti parcely č. XXXX a časti parcely č. XXXX spolu vo výmere 13666 m2, keď tvrdili, že nehnuteľnosti, ktoré patrili ich právnemu predchodcovi boli Slovenským pozemkovým fondom vydané reštituentovi G.. U. Q., ktorý ich následne odpredal spoločnosti Matrix Slovakia, s.r.o. a G.. U. Č.. Rozsudkom zo dňa 20.02.2007 sp.zn. 7C/38/2002 Okresný súd v Poprade žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že v žalobe nepreukázali svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V rozhodnutí súd konštatoval, že aj keď nehnuteľnosti boli pridelené do vlastníctva právneho predchodcu žiadateľov, tento prídel nebol intabulovaný v pozemnoknižnej vložke a nedošlo ani k vydržaniu vlastníckeho práva za splnenia podmienok stanovených obyčajovým právom a zákonom. Ďalej konštatoval, že vydržacia lehota bola prerušená úkonom otca žalobcov, ktorým v súvislosti s uznesením vlády o prevádzaní previerok prídelov z pozemkovej knihy z roku 1956 sa vzdal prídelu o výmere 1,3666 ha. Následne bolo rozhodnuté o tom, že právnemu predchodcovi žalobcov sa tento prídel zrušuje. Z uvedeného súd uzavrel, že právnemu predchodcovi nebol odňatý prídel, ani nebol konfiškovaný pridelený majetok alebo iným spôsobom nebol vylúčený z užívania, resp. z vlastníctva, ale sám právny predchodca oprávnených osôb tento prídel odovzdal a formálne bolo rozhodnuté o zrušení prídelu. Keďže na strane právneho predchodcu žalobcov v súdnom konaní došlo k úkonu odovzdania prídelu a momentom rozhodnutia o zrušení prídelu k pretrhnutiu plynutia vydržacej doby podľa stredného občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu sa nikdy nestal riadnym vlastníkom pridelených pozemkov. Označené rozhodnutie súdu na základe podaného odvolania potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 31.10.2007 sp.zn. 4Co/46/2007, v ktorom súd konštatoval, že neb. E. W. sa vzdal prídelu. Ďalej z uvedeného vyplýva, že vzdanie sa prídelu je jednostranným právnym úkonom, ktorý nie je totožný so odňatím prídelu - opustenie veci (derelikcia) je právny úkon obsahujúci prejav vôle vlastníka veci, ktorým sa vzdáva vlastníctva bez toho, že by prevádzal vlastníctvo na inú osobu. Podmienkou derelikcie je jednostranný právny úkon, ktorý môže urobiť len vlastník a musí mať všetky zákonné náležitosti platného právneho úkonu, môže byť vykonaný výslovne alebo mlčky. Z prejavu vlastníka však musí byť jasný úmysel, že sa vzdáva vlastníctva k určitej veci. vlastník musí svoj úmysel realizovať aj tým, že sa úplne vzdá držby opustenej veci. Súd v rozsudku ďalej konštatoval, že vzdanie sa prídelu bolo dostatočne preukázané listinnými dôkazmi, a to zápisnicou, ktorá sa týkala zoznamu roľníkov, ktorí sa vzdali prídelu a následne opätovným zápisom vlastníckeho práva v prospech štátu rozhodnutím čd. 1572/1963. Správny orgán ďalej uzavrel, že doklady, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli jednoznačne preukazujú, že právny predchodca žiadateľov E. W. sa vzdal nehnuteľností uvedených vo výmere o vlastníctve pôdy č. 2.427/1948 zo dňa 23.03.1948. Aj keď je nesporné, že právny predchodca žiadateľov nadobudol vlastnícke právo označeným výmerom k tam uvedeným nehnuteľnostiam, správnemu orgánu sa nepodarilo získať doklady preukazujúce, že pôvodný vlastník sa pridelených pozemkov vzdal. V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd.8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958, v ktorom sa uvádza: W. E., D., F. XX pri prevádzaní previerky prídelov. ref. podľa uznesenia vlády zo dňa 10.okt. 1956 vzdal sa prídelu v kat. úz. D.. Na základe toho bolo s menovaným prídelcom prevedené vyúčtovanie, je však ešte potrebné, aby prídel mu bol odňatý. V dôsledku toho tunajší odbor vydáva toto rozhodnutie. Odbor pôdohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči zrušuje prídel poľnohospodárskej pôdy v kat. úz. D. vo výmere 1,3666 ha W. E.. Prídelová cena Kčs 1.706,- sa týmto odpisuje.“ Správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že neexistuje listina z obdobia pred vydaním rozhodnutia zo dňa 17.11.1958, ktorá by preukazovala vôľu pôvodného vlastníka vzdať sa prideleného majetku. Správny orgán uviedol, že k dispozícii pri svojom rozhodovaní mal aj zápisnicu zo dňa 02.09.1959 obsahujúcu zoznam roľníkov, ktorí sa zápisnične vzdali pôdy pre Štátny majetok Levoča. V tejto zápisnici sa uvádza, že bude prevedené HPUP pre štátny majetok. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že: „Následkom toho, že roľníci z obce sa vzdali svojich pozemkov je potrebné určiť hony, ktorých sa tieto majú sceliť. Za týmto účelom komisia rozhodla sceliť túto pôdu v prospech štátneho majetku, JRD ...“. Z uvedenej zápisnice však nevyplýva, že vlastníci sa svojich pozemkov vzdali, čo nepreukazuje ani zoznam roľníkov, ktorý je súčasťou zápisnice zo dňa 02.09.1959. Aj keď v zozname roľníkov figuruje aj meno „. W., tento zoznam neobsahuje žiadne podpisy. Uvedená zápisnica bola naviac spísaná rok po vydaní rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958 o zrušení prídelu. Správny orgán preto konštatoval, že v rámci konania o nároku oprávnených osôb sa nepodarilo získať akýkoľvek dôkaz, ktorým by bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že právny predchodca oprávnených osôb sa vzdal svojho prídelu. V tej súvislosti poukázal správny orgán aj na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 4Cdo/48/2008 zo dňa 28.10.2009 vo veci, kde bola posudzovaná obdobná situácia vo vzťahu k vzdaniu sa prídelu. Ďalej v rozhodnutí správny orgán konštatoval, že terajším vlastníkom nehnuteľností, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok je spoločnosť Vama - X, s.r.o., so sídlom Prakovce 13 tak ako o tom svedčí zápis na LV XXXX O.. Ú.. D.. Uvedenými nehnuteľnosťami disponoval štát v správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý nehnuteľnosti vydal vo forme náhrady za pôvodné vlastné pozemky zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k pozemkom fyzickej osobe - G.. U. Q. dňa 19.04.2001. Keďže k uzavretiu zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva došlo pred účinnosťou zákona štát mohol s predmetnými pozemkami nakladať. Keďže nehnuteľnosti sú vo vlastníctve tretích osôb, z tohto dôvodu správny orgán oprávneným osobám priznal právo na náhradu, pretože ich pôvodné vlastné pozemky s poukazom na prekážku navrátenia vlastníctva v zmysle § 6 ods.1 písm. a/ nie je možné vydať. Ďalej správny orgán konštatoval, že žiadatelia sú oprávnenými osobami v zmysle § 2 ods.2 písm.c/ zákona ako právni nástupcovia po pôvodnom vlastníkovi E. W. podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi v dedičskej veci sp.zn. D 1336/85 zo dňa 12.12.1985 ako dedičia v prvej dedičskej skupine. 3. Proti tomuto rozhodnutiu správneho orgánu podal včas opravný prostriedok Slovenský pozemkový fond a žiadal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 11.04.2016 zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že v danej veci sa nejedná o reštitúciu podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a žiadatelia G.. U. W. Y. X.. nie sú oprávnenými osobami podľa citovaného zákona. Zdôraznil, že právny predchodca žiadateľov E. W. sa parciel, ktoré mu boli pridelené výmerom o vlastníctve pôdy č. 2427/1948 zo dňa 23.03.1948 vzdal, o čom svedčia listinné dôkazy predložené v spise, predovšetkým rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958. Následne na základe návrhu Finančného odboru ONV v Spišskej Novej Vsi č. Fin. 72/63 zo dňa 14.12.1963 bol v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX O.. Ú.. D. vykonaný opätovný zápis vlastníckeho práva v prospech čsl. štátu - v správe ONV v Spišskej Novej Vsi pod čd. 1572/1963 (zápis pod B 9 citovanej pozemnoknižnej zápisnice). Zdôraznil, že otázka platnosti vzdania sa prídelu prídelcom E. W. a účinky s tým spojené boli predmetom posudzovania v rámci občianskoprávneho konania vedeného na Okresnom súde v Poprade sp.zn. 7C/38/2002 a následne v dovolacom konaní na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 4Co/46/2007. Súdy oboch stupňov pritom z výsledkov vykonaného dokazovania mali za preukázané, že pôvodný prídelca E. W. sa vzdal prídelu, a teda vlastnícke právo k dotknutým parcelám žiadateľom ani ich právnemu predchodcovi E. W. z titulu prídelu, ani na základe inej právnej skutočnosti nepatrí, keď súdy vyhodnotili aj listinné dôkazy, ktoré mali k dispozícii, a to predovšetkým zoznam roľníkov, ktorí sa vzdali prídelu a rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958-La-6 zo dňa 17.11.1958. Súdy obidvoch súdov tak mali za to, že v danom prípade nedošlo k odňatiu prídelu podľa § 23 ods. 2 Nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. N.SNR, ale k vzdaniu sa prídelu právnym predchodcom žiadateľov. Vzdanie sa prideľuje pritom jednostranný právny úkon, ktorý nie je totožný s rozhodnutím o odňatí prídelu. Na základe vzdania sa prídelu štát nadobudol vlastníctvo k predmetným parcelám priamo zo zákona. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že správny orgán v správnom konaní o uplatnenom nároku žiadateľov nezistil žiadne iné (nové) skutočnosti a dôkazy než tie, ktoré boli zistené a vyhodnotené v uvedenom občianskoprávnom konaní. Napriek týmto skutočnostiam však správny orgán v napadnutom rozhodnutí zastáva opačný názor, než súdy v občianskoprávnom konaní, a to že neexistuje listina, resp. iný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval vôľu E. W. vzdať sa prideleného majetku. Podľa názoru navrhovateľa je preukázané, že o vlastníkom práve žiadateľov a ich právneho predchodcu k dotknutým parcelám bolo rozhodnuté právoplatne v občianskoprávnom konaní, v ktorom sa súdy dostatočne vysporiadali s vlastníckym nárokom žiadateľov na predmetné parcely nielen z titulu prídelu, ale aj možného vydržania dotknutých parciel. S poukazom na ustanovenie § 40 ods.1 Správneho poriadku odporca dospel k záveru, že správny orgán je viazaný takýmto rozhodnutím súdu o vlastníckom práve žiadateľov k sporným parcelám a musí takéto rozhodnutie súdu rešpektovať a nemôže si o predbežnej otázke urobiť vlastný úsudok. V závere opravného prostriedku navrhovateľ skonštatoval, že zo strany právneho predchodcu žiadateľov došlo k vzdaniu sa prídelu, čo nepredstavuje žiaden z reštitučných titulov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 a už vôbec nie „prevzatie bez právneho dôvodu“. Štát tak nadobudol vlastníctvo k predmetným parcelám priamo zo zákona. Správnemu orgánu vytýkal aj tú skutočnosť, že z napadnutého rozhodnutia navyše ani nevyplýva, kedy malo dôjsť k prechodu dotknutých parciel na štát, t.j. ktorý okamih (moment) považuje správny orgán za prechod na štát a v tomto rozsahu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. 4. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.06.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľa v podstate zopakoval svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkového ako aj právneho stavu v danej veci a zdôraznil, že v priebehu konania nebolo preukázané, že sa právny predchodca žiadateľov ich otec E. W. vzdal prídelu, ktorý mu bol odovzdaný na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 2.427/1948 zo dňa 23.03.1948. Aj keď v rozhodnutí zo dňa 17.11.1958 sa uvádza, že prídelca sa prídelu v kat. úz. D. vzdal, správnemu orgánu sa nepodarilo získať žiadnu listinu podpísanú prídelcom o tom, že urobil právny úkon smerujúci ku vzdaniu sa prídelu. Správny orgán práve túto listinu zo dňa 17.11.1958 č. Pôd. 8/1958-La-6 považoval za listinu preukazujúcu prechod vlastníctva prídelcu na štát. Vo vzťahu k zápisnici zo dňa 02.09.1959 spísanej s roľníkmi, ktorí sa vzdali prídelu v prospech štátnych majetkov uviedol, že táto bola spísaná až rok po vydaní rozhodnutia zo dňa 17.11.1958. nesúhlasil zároveň s tým, aby v konaní pred súdom bolo rozhodnuté o otázke vlastníckeho práva k predmetným parcelám, pretože súdy neohli rozhodovať o tom, či žalobcovia G.. U. W., P. P., Y. C.Á. Y. Ľ. T. sú alebo nie sú vlastníkmi žalovaných parciel, mohol rozhodnúť iba o tom, či právny predchodca žalobcov E. W. je alebo nie je vlastníkom označených parciel, k takémuto záveru však nedošlo. Správny orgán by rešpektoval rozhodnutie súdu iba v takom prípade, ak by existovalo právoplatné rozhodnutie o tom, že právny predchodca žalobcov nie je vlastníkom pridelených pozemkov, pretože sa prídelu vzdal, ale takéto rozhodnutie súdom vydané nebolo. 5. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s administratívnym spisom ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. 6. Podľa § 5 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemkom alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods.2 a 3 vydá Obvodný pozemkový úrad. 7. Na konanie podľa ods.2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 5 ods.3 citovaného zákonného ustanovenia). 8. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 9. Podľa § 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 10. Podľa § 32 ods.2 citovaného zákona podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako ja skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 11. Podľa § 46 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 12. Z obsahu podanej správnej žaloby ako aj výsledkom konania pred súdom, vrátane obsahu administratívneho spisu vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré žiadali vydať účastníci v 1. až 4. rade žiadosťou zo dňa 27.12.2004 boli pridelené do vlastníctva ich právneho predchodcu Výmerom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 2.427/48 z 23.03.1948. 13. Uvedeného prídelu sa týka aj rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva bývalej Rady ONV v Levoči č. Pôd. 8/1958/La-6 zo dňa 17.11.1958, v ktorom sa konštatuje, že podľa previerky prídelov sa prídelca tohto prídelu vzdal. Dňa 02.09.1959 bola spísaná zápisnica o výmere pozemkov majúcich sa sceliť následkom toho, že roľníci z obce Levoča sa vzdali svojich pozemkov, v ktorej je uvedené aj meno právneho predchodcu účastníkov konania. Označené ( pridelené) nehnuteľnosti boli opätovne zapísané v prospech Československého štátu na základe návrhu Finančného odboru ONV v Spišskej Novej Vsi č. Fin. 72/63 zo dňa 14.12.1963 pod č.d. 1572/1963 - zápis pod B9 zápisnice č. XXXX kat. úz D.. 14. Krajský súd ako dôvodnú hodnotí námietku navrhovateľa, že zúčastnené osoby vzhľadom uvedené okolnosti a zistené skutočnosti nie sú oprávnenými osobami na uplatnenie reštitučného nároku po ich právnom predchodcovi E. W., pretože ich právny predchodca sa označeného prídelu vzdal na základe jednostranného právneho úkonu. Uvedené malo za následok, že vlastníkom prídelu sa stal štát a to priamo zo zákona, a následne rozhodnutie, ktorým bolo zapísané vlastníctvo štátu v pozemkovej knihe tento stav iba deklaroval. 15. Aj keď neexistuje konkrétny doklad, na ktorom by sa nachádzal aj podpis právneho predchodcu zúčastnených osôb, z kontextu udalostí a označených rozhodnutí a listín vtedajších orgánov možno uzavrieť, že k takémuto vzdaniu sa prídelu došlo, a preto aj nastali zákonom predpokladané následky. V tejto veci došlo k vzdaniu sa prídelu a nie k jeho odňatiu, preto vlastníctvo prídelcu nebolo odňaté, resp. prevzaté štátom na základe niektorého z reštitučných titulov uvedených v § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. 16. Súd poukazuje aj na obsah odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdom vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/38/2002 zo dňa 20.02.2007 ako aj odvolacieho Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.10.2007 sp. zn. 4Co/46/2007, z obsahu ktorých vyplýva tak isto záver, že právny predchodca účastníkov konania sa označeného prídelu vzdal. Uvedené skutočnosti vzal správny súd v tomto konaní za preukázané ( § 40 ods. 1 Správneho poriadku) a z výsledkov konania pred všeobecným súdom vychádzal aj v tomto konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia súdov pritom vyplýva, že súd sa otázkou uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva veľmi podrobne zaoberal a v tomto smere bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie výsledkom ktorého je záver, že vzdanie sa prídelu bolo dostatočne preukázané. 17. Z uvedených dôvodov súd hodnotí ako neodôvodnené tvrdenia odporcu, že pred správnym orgánom nebolo preukázané, že sa právny predchodca účastníkov konania vzdal prídelu. 18. Z uvedených dôvodov preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.04.2016 a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konania a nové rozhodnutie. 19. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. 20. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ ich náhradu nežiadal a odporcovi vzhľadom na výsledok konania náhrada trov konania nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.