Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sa/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200959 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200959.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. P., Q. XXX/XX, S., práv. zast.: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice, v konaní o správnej žalobe žalobcu vo veciach správneho trestania proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14.06.2016 č. KRPZ-KE-KDI2-56/2016-P, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 16.08.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou zo dňa 16.08.2016, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.08.2016, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.06.2016 č. KRPZ-KE- KDI2-56/2016-P, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 21.03.2016 č. R.-S.-R.- XXX/XXXX-V.-XX, ktorým tento podľa ust. § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu vo výške 150,- eur, a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, a súčasne sa domáhal, aby správny súd zaviazal žalovaného uhradiť mu trovy konania vo výške 16,- eur za to, že dňa 23.03.2015 v čase o 8:30 hod. v meste Košice v križovatke ulíc Festivalové námestie - Stará Spišská cesta ako chodec pri prechádzaní priechodu pre chodcov bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva, vytvoril náhlu prekážku pre motorové vozidlo továrenskej značky U. U. W., červená farba, evidenčné číslo Q., ktoré v tom čase viedol vodič V. Z. v pravom jazdnom pruhu po ulici Festivalové námestie v smere jazdy od ulice Watsonova k ulici Trieda SNP, následkom čoho došlo k zrážke chodca a motorového vozidla, pričom pri dopravnej nehode došlo k zraneniu žalobcu, ktorý podľa predloženej lekárskej správy zo dňa 23.03.2015 utrpel ľahký úraz, a to nalomenie koncovej časti ihlice vpravo bez posunu s predpokladanou dobou liečenia do cca 4 týždňov, za to bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za porušenie ust. § 3 ods. 2 písm. b), § 53 ods. 2, § 53 ods. 4 s poukázaním na ust. § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na odklad vykonateľnosti v záhlaví tohto uznesenia uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorý návrh súd považoval za návrh na priznanie odkladného účinku žaloby žalobcu podľa ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“). Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že nakoľko pokuta aj vo výške 150,- eur a náhrada trov správneho konania vo výške 16,- eur je pre žalobcu ako osobu ťažko zdravotne postihnutú a ako invalidného dôchodcu za danej situácie zaťažujúca a jej úhrada neprimeraným spôsobom zasiahne rozpočet žalobcu a uspokojenie bežných výdavkov či uspokojovanie aj primárnych potrieb žalobcu, a súčasne tak pokuta je príjmom štátneho rozpočtu a nie žalovaného, žiada o priznanie odkladného účinku svojej žaloby. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa žalobca vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.01.2017 nevyjadril. 4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Podľa ust. § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby (bod 2 tohto uznesenia), nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ust. § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia), pretože okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami žalovaného rozhodnutia žalobcovi nehrozí závažná ujma ani značná hospodárska škoda či značná finančná škoda, ani závažná ujma na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Preto správny súd uzatvára, že žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach spočívajúcu v tvrdení žalobcu, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou, invalidným dôchodcom a hrozí mu pokuta vo výške 150,- eur a náhrada trov správneho konania vo výške 16,- eur, lebo takáto hrozba finančnej ujmy takúto hrozbu kvalifikovanej ujmy nenapĺňa. Vyššie citované ust. § 185 písm. a) SSP totiž podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostrední alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a žalobca túto formu závažnej ujmy, škody ničím iným nepreukázal. Správny súd vychádzajúc aj podľa obdoby práva z ust. § 125 ods. 1 Trestného zákona mal za to, že žalobcom tvrdená finančná škoda, ktorá mu hrozí okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného je škodou malou a nie škodou značnou, aj keď toto vymedzenie škody je pre účely trestného zákona, avšak žiadny iný všeobecne záväzný právny predpis závažnú finančnú škodu nevymedzuje pre účely správneho trestania. 10. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa ust. § 188 SSP ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).