Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sa/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201212 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201212.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcov v 1. rade: T. Q., ulica J. Č.. XX, XXX XX B. a v 2. rade: U. Q., bytom tamtiež, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, ulica Komenského č. 52, 041 26 Košice, o správnej žalobe zo dňa 09.11.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 09.11.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali na tunajší súd správnu žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, č. OU-KE-OOP1-2016/031334/ GEC zo dňa 25.08.2016, ako aj rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/003287 č. priestupku 2015/1715/LAK zo dňa 29.04.2016 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Zároveň žiadali, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. 2. Podaním zo dňa 30.01.2017 (č.l. 8-9 spisu) doručili súdu opravu a doplnenie svojho podania zo dňa 09.11.2016, v ktorom odôvodnili priznanie odkladného účinku s tým, že obom im hrozí závažná ujma, keďže momentálne sa obaja nachádzajú v stave hmotnej núdze a že z Ministerstva vnútra SR, Sekcia ekonomiky, Odbor účtovníctva, v Bratislave, im boli doručené výzvy na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti, ktorými sa Ministerstvo vnútra SR už tohto času domáha vyplatenia z ich strany celkovo 72 Eur s tým, že využijú všetky právne prostriedky na vymoženie tejto sumy. Mali za to, že im hrozí závažná ujma. 3. Žalobcovia boli výzvou zo dňa 16.02.2017 (č.l. 34 spisu) vyzvaní na úhradu súdneho poplatku vo výške 35 Eur. Podaním zo dňa 03.03.2017 podali návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, k čomu aj priložili tlačivo na dokladovanie pomerov zo strany konania, ktorými dokladujú, aby im bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, a to T. Q., na č.l. 37-41 spisu a U. Q., na č.l. 42-46 spisu. 4. Uznesením č. k. 5Sa/34/2016-66 zo dňa 03.04.2017 bolo žalobcom v 1. a 2. rade priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní. 5. V zmysle § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú poberateľmi dávky pomoci v hmotnej núdzi, pričom rozhodnutie o náhrade trov priestupkového konania možno podľa osobitného predpisu vykonať aj zrážkami z dávky pomoci v hmotnej núdzi, tzn. že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí v predmetnej veci hrozí žalobcom exekučné konanie, a to z dávky v hmotnej núdzi, ktorú v súčasnosti poberá, čím mu hrozí závažná majetková ujma, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť ich životnú situáciu a existenciu. 7. Taktiež správny súd má za to, že priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude žalovaný žiadnym spôsobom dotknutý. 8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 9. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a teda z hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, ako sú zadefinované v predchádzajúcich troch bodoch odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP, a to v oboch zákonom sledovaných právnych rovinách obsiahnutých v danom zákonnom ustanovení. Súd teda na jednej strane samostatne posúdil reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcov, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcov a na strane druhej zároveň hodnotil zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 11. Súd preto konajúc o návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP považoval za preukázané, že právne dôsledky obsahu prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVVS2-2016/003287 č. priestupku 2015/1715/LAK zo dňa 29.04.2016 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. OU-KE- OOP1-2016/031334/GEC zo dňa 25.08.2016 môžu mať pre žalobcov negatívne ekonomické a právne následky výrazného rozsahu a závažnosti. Podľa názoru správneho súdu tým bola splnená prvá z dvoch zákonom vymedzených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 12. Pri skúmaní ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd skúmal prípadnú existenciu závažných dôsledkov na strane štátu a ním chránených verejných záujmov obsiahnutých v dotknutej právnej úprave, a tiež prípadných ďalších možných dopadov vyhovenia návrhu žalobcov pre oblasť verejnej správy a konštatoval splnenie aj tejto druhej zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Preto správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcov v 1. a 2. rade spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.