Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sa/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200324 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200324.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mesto Snina, so sídlom Strojárska 2060/95, 069 01 Snina, IČO: 00 323 560, pr. zast. advokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/w/ c advokáti s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. IPV-83-40-2.2/P-E22,25-16 z 7.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo 02.05.2017 o preskúmanie opatrenia žalovaného - protokolu č. IPV-83-40-2.2/P-E22,25-16 zo 07.10.2016 v spojení s jeho dodatkom č. 1 z 22.12.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods.1 SSP) domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia - protokolu č. IPV-83-40-2.2/P-E22,25-16 zo 07.10.2016 v spojení s jeho dodatkom č. 1 z 22.12.2016, ktoré Inšpektorát práce Prešov vydal na základe výsledkov inšpekcie práce podľa § 7 ods.3 písm.a) v nadväznosti na ustanovenia § 13 ods.2 a § 14 ods.1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“), ktorá bola vykonaná v dňoch 28.07.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, 13.09.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 11.11.2016 a 15.11.2016 u žalobcu - mesto Snina. 2. V žalobe zo 02.05.2017 žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe proti inému zásahu žalovaného, ktorým je zápis v Registri nelegálnych zamestnávateľov, ktorý stále trvá. Predmetný návrh právny zástupca žalobcu odôvodnil nasledovne: „ Zápis žalobcu v Registri nelegálnych zamestnávateľov spôsobuje žalobcovi ako subjektu verejného práva, ktorý má Ústavou SR a zákonmi SR zverené nezastupiteľné úlohy pri zabezpečovaní starostlivosti o potreby občanov, vážne nenapraviteľné a bezprostredne hroziace následky, a to nielen z hľadiska verejného vnímania zo strany jeho zmluvných partnerov. Svojvoľný zápis žalobcu do Registra nelegálnych zamestnávateľov je okrem iného najmä dôvodom nemožnosti žalobcu uchádzať sa o pomoc a podporu poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 8a ods.4 písm.d) Zákona o rozpočtových pravidlách dotáciu možno poskytnúť žiadateľovi, ak neporušil v predchádzajúci ch troch rokoch zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu. Podľa § 8a ods.5 písm.d) Zákona o rozpočtových pravidlách žiadateľ preukazuje splnenie podmienok na poskytnutie dotácie potvrdením príslušného inšpektorátu práce nie starším ako tri mesiace, že neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu. Žalobca je orgánom verejnej správy a svojou činnosťou zabezpečuje riadny chod verejných záujmov obyvateľstva. V súčasnosti sa žalobca uchádza o dotácie z euro fondov na rekonštrukciu materskej škôlky ako služby obyvateľom mesta Snina, pričom skutočnosť, že žalobca je zapísaný v Registri nelegálnych zamestnávateľov mu znemožňuje tieto dotácie čerpať. Slovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej len „SIEA“) rozhodnutím zo dňa 16.12.2016 vydala rozhodnutie o schválení žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt „Znižovanie energetickej náročnosti MŠ Kukučínova - Snina. vo výške 444.849,13 eur. Žalobca nemôže Zmluvu o poskytnutí príspevku podpísať, nakoľko je zapísaný v Registri nelegálnych zamestnávateľov. Nepodpísaním Zmluvy o poskytnutí príspevku v termíne do 19.05.2017 zanikne žalobcovi možnosť čerpať schválené finančné prostriedky, čím dôjde k poškodeniu verejného záujmu, keďže obyvatelia nebudú môcť využívať služby materskej školy. Listom zo dňa 15.03.2017 boli žalobcovi pridelené finančné prostriedky v sume 245.760 eur z rozpočtovej rezervy predsedu vlády SR na zabezpečenie sociálnych služieb v roku 2017 pre zariadenie pre seniorov - Domov pokojnej staroby. K čerpaniu týchto prostriedkov je žalobca povinný, okrem iných dokladov, predložiť aj potvrdenie príslušného inšpektorátu práce, nie staršie ako tri mesiace o neporušení zákazu nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní. Nepredložením tohto potvrdenia žalobcovi nebudú tieto finančné prostriedky poskytnuté. V prípade neposkytnutia finančných prostriedkov je ohrozená prevádzka tohto zariadenia, pretože zvýšiť úhradu klientom o 100 % v tomto chudobnom regióne nie je možné. Rovnako nie je možné túto čiastku sanovať z veľmi obmedzeného a napätého rozpočtu žalobcu. Napadnutým zásahom žalovaného spočívajúceho v zápise žalobcu v Registri nelegálnych zamestnávateľov hrozí žalobcovi závažná ujma, keďže nebude môcť čerpať dotácie na rozvoj verejnoprospešných služieb žalobcu, ktorých čerpanie už bolo poskytovateľmi dotácií schválené. Ide o peňažné prostriedky v celkovej sume 690.609,13 eur. Závažná ujma spočíva aj v nemožnosti uchádzať sa o budúce čerpanie dotácií, keďže jednou z podmienok ich poskytnutia je preukázanie, že žiadateľ o dotáciu nie je zapísaný v Registri nelegálnych zamestnávateľov. Táto skutočnosť môže mať vážne dôsledky na rozvoj a ďalšie fungovanie mesta Snina - žalobcu, čím je vážne ohrozený verejný záujem. Okrem toho zo znenia § 6 ods.1 písm.s) Zákona o nelegálnom zamestnávaní je zrejmé, že žalovaný bude žalobcu evidovať v Registri nelegálnych zamestnávateľov päť rokov, čo znamená nemožnosť žalobcu uchádzať sa o poskytnutie dotácií po dobu piatich rokov. Ustanovenie § 258 SSP uvádza ako jednu z podmienok priznania odkladného účinku žalobe skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V tomto smere je priznanie odkladného účinku v priamom súlade s verejným záujmom, keďže žalobca je orgánom verejnej správy a teda garantom zabezpečenia verejného záujmu pre svojich obyvateľov. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku žalobe je dôvodné a účelné, nijakým spôsobom ním nebude zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov iných osôb, na jeho základe sa zamedzí hrozbe závažnej ujmy a súčasne dostatočne chráni práva a oprávnené záujmy žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené týmto žalobca podľa § 258 v spojení s § 186 a §187 SSP navrhuje priznať žalobe odkladný účinok, t.j. pozastaviť účinky zápisu žalobcu v Registri nelegálnych zamestnávateľov.“ 3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení z 08.06.2017 na základe výzvy súdu, v ktorej súd uložil žalovanému predložiť súdu aj vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, k predmetnému návrhu žalobcu uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. 4. Podľa § 185 písm.a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm.a) SSP a teda z hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak ako sú zadefinované v predchádzajúcich troch bodoch odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu podľa § 185 písm.a) SSP, a to v oboch zákonom sledovaných právnych rovinách obsiahnutých v danom zákonnom ustanovení. Súd teda na jednej strane samostatne posúdil reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotil zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 8. Ako to vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného, žalobca je subjektom verejného práva, ktorý má Ústavou SR a zákonmi SR zverené nezastupiteľné úlohy pri zabezpečovaní starostlivosti o potreby občanov. Žalobca je mestom, ktoré je súčasťou ťažko skúšaného regiónu severovýchodného Slovenska s nedostatočnou dopravnou infraštruktúrou a s ňou súvisiacim nedostatkom pracovných príležitostí. Napadnutým zásahom žalovaného spočívajúceho v zápise žalobcu v Registri nelegálnych zamestnávateľov hrozí žalobcovi závažná ujma, keďže nebude môcť čerpať dotácie na rozvoj verejnoprospešných služieb žalobcu, ktorých čerpanie už bolo poskytovateľmi dotácií schválené a tak zabezpečiť riadny chod verejných záujmov obyvateľstva, o čom súd nemal pochybnosti. 9. Medzi žalobcom a žalovaným zároveň nie je spornou skutočnosť, že práva v dôsledku záverov žalovaného správneho orgánu obsiahnutých v protokole č. IPV-83-40-2.2/P-E22,25-16 zo 07.10.2016 v spojení s jeho dodatkom č. 1 z 22.12.2016 došlo právnou procedúrou podľa § 6 ods.1 písm.s) zákona č. 125/2006 Z.z. k zápisu žalobcu do centrálne verejne prístupného zoznamu fyzických osôb a právnických osôb, ktoré v predchádzajúcich piatich rokoch porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. Centrálny verejne prístupný zoznam Národného inšpektorátu práce obsahujúci údaje o subjektoch, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 125/2006 Z.z. obsahujúci zápis žalobcovi ako právneho dôsledku záverov vyplývajúcich z protokolu žalovaného zo 07.10.2016 v znení jeho dodatku z 22.12.2016 má priame negatívne právne prepojenie na zníženie, resp. vylúčenie možnosti žalobcu uchádzať sa úspešne o pomoc a podporu poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (§ 7 ods.3 písm.n) zák. č. 125/2006 Z.z.). 10. Súd preto konajúc o návrhu žalobcu podľa § 185 písm.a) SSP považoval za preukázané, že právne dôsledky obsahu protokolu žalobcu z 7.10.2016 v znení jeho dodatku z 22.12.2016 môžu mať pre žalobcu negatívne ekonomické a právne následky výrazného rozsahu a závažnosti. Podľa názoru správneho súdu tým bola splnená prvá z dvoch zákonom vymedzených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm.a) SSP. 11. Pri skúmaní ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd skúmal prípadnú existenciu závažných dôsledkov na strane štátu a ním chránených verejných záujmov obsiahnutých v dotknutej právnej úprave (zákon č. 125/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov), a tiež prípadných ďalších možných dopadov vyhovenia návrhu žalobcu pre oblasť verejnej správy a konštatoval splnenie aj tejto druhej zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z hľadiska ochrany verejného záujmy nariadené opatrenia obsiahnuté v protokole z 07.10.2016, ktorý je predmetom súdneho preskúmavacieho konania, nie sú svojim právnym obsahom prekážkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd zároveň skúmal, či žalobou napadnuté opatrenie Inšpektorátu práce Prešov - č. IPV-83-40-2.2/P-E22,25-16 zo 07.10.2016 v spojení s jeho dodatkom č. 1 z 22.12.2016 je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania a došiel k pozitívnemu právnemu záveru opierajúcemu sa jednak o ustanovenie § 177 ods.1 SSP a tiež o judikatúru Najvyššieho súdu SR k danej právnej problematike (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo/162/2007 z 02.12.2008, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo/19/2014 z 30.09.2015 a iné). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že opatrenie orgánu verejnej správy napadnuté žalobou v preskúmavanej právnej veci má podľa svojho obsahu v protokole zo 07.10.2016 v znení jeho dodatku z 22.12.2016 konštitutívnu právnu povahu, a to tým, že nielen obsahom protokolu a v ňom uloženými opatreniami, ale aj právnymi dôsledkami daného protokolu (vstupujúcimi do subjektívnych práv žalobcu oveľa výraznejším spôsobom než samotný protokol) zmenili právne postavenie žalobcu vo verejnoprávnych a obchodnoprávnych vzťahoch. 13. Preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia - protokolu zo 07.10.2016 v znení jeho dodatku z 22.12.2016, ktorý bol podkladom pre vykonanie zásahu žalovaného spočívajúcom v zápise žalobcu do Registra nelegálnych zamestnávateľov bude predmetom ďalšieho súdneho preskúmavacieho konania pred správnym súdom. 14. Podľa § 186 ods.1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 15. V súlade s obsahom citovaného ustanovenia § 186 ods.1 SSP bude preto povinnosťou žalovaného bezodkladne po doručení tohto uznesenia zabezpečiť výmaz žalobcu z verejne prístupného zoznamu subjektov podľa § 6 ods.1 písm.s) zákona č. 125/2006 Z.z. 16. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods.1 a contrario, § 439 ods. 2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).