Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200775 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200775.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BARBARA Slovensko, s. r. o., Železničná 2, Čaňa, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s. r. o., Krmanova 1, Košice, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Marián Prievozník, PhD., proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101473403/2017 zo dňa 03. 07. 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 10. 08. 2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 10. 08. 2017 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 11. 08. 2017 sa žalobca v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ďalej len „SSP“) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101473403/2017 zo dňa 03. 07. 2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100570165/2017 zo dňa 05. 04. 2017. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty 69.816,95 eur za zdaňovacie obdobie marec 2013 a bol určený rozdiel dane na úhradu v sume 8.119,89 eur. 2. V žalobe zo dňa 10. 08. 2017 žalobca súčasne navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 03. 07. 2017. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu hrozila závažná hospodárska a finančná škoda spočívajúca v povinnosti bezpodmienečne uhradiť sumu 8.119,89 eur. Ide o sumu pre žalobcu likvidačnú, ktorá by ho podstatným spôsobom obmedzila v jeho podnikateľskej činnosti. Ako poukázal na pripojenú účtovnú závierku žalobcu za rok 2016, podľa ktorej žalobca eviduje majetok v účtovnej hodnote 363.088 eur, z ktorého až 345.301 eur tvoria daňové pohľadávky voči štátu. Zostávajúci majetok žalobcovi neumožňuje okamžitú úhradu rozdielu DPH. Za účtovné obdobie 2016 dosiahol žalobca stratu vo výške 29.334 eur. Dodal, že na druhej strane priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože vo vzťahu k príjmovej stránke štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ide o sumu zanedbateľnú. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 09. 2017 na výzvu súdu (§ 185 SSP) uviedol, nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že úhradou dane z pridanej hodnoty v sume 8.119,80 eur (rozdiel dane 69.816,95 eur, nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 61.697,06 eur, daň zistená správcom dane 8.119,89 eur) by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/ SSP možno priznať správnej žalobe odkladný účinok. Preto navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Z ustanovenia § 185 písm. a/ SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za predpokladu, ak by správny súd mal za preukázanú existenciu takých skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je navyše viazané na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, t. j., že neexistuje rozpor takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Z rozhodnutia správcu dane Daňového úradu Košice, ako aj z administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 69.816,95 eur z faktúr vystavených dodávateľom Hydina Slovensko, s. r. o., za dodanie sóje. Správca dane na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca si odpočítal daň z predmetných faktúr neoprávnene, pretože dodanie deklarované preverovanými faktúrami predloženými žalobcom ku daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie marec 2013 sa neuskutočnilo tak, ako to žalobca deklaroval. Správny súd vychádzajúc zo zákonných kritérií uvedených v § 185 písm. a/ SSP pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je správny súd povinný posúdiť reálnosť a intenzitu hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu. Súčasne je správny súd povinný skúmať, či neexistuje rozpor priznanie odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 8. Z návrhu žalobcu vyplýva, že žalobca za hrozbu závažnej hospodárskej a finančnej škody považoval povinnosť uhradiť predpísaný rozdiel dane v sume 8.119,89 eur. Podľa neho úhrada tejto sumy by podstatným spôsobom obmedzila jeho podnikateľskú činnosť. Žalobca touto argumentáciou nepreukázal existenciu skutočností, ktoré by boli rozhodujúce pre aplikáciu § 185 písm. a/ SSP správnym súdom. Súd k veci predovšetkým uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu o obmedzení jeho podnikateľskej činnosti nie je možné považovať za relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd pritom zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca k 31. 12. 2006 evidoval majetok v účtovnej hodnote 363.088 eur (hoci z neho podstatnú časť tvorili daňové pohľadávky voči štátu), čo mu umožňuje úhradu sumy 8.119,89 eur. Ani skutočnosť, že žalobca za účtovné obdobie 2016 dosiahol stratu nemožno považovať za jeden z kvalifikovaných vážnych nenapraviteľných následkov v zmysle § 185 písm. a/ SSP, ktoré by hrozili žalobcovi. 9. Z uvedených dôvodov správny súd už neskúmal splnenie ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom). 10. O zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol správny súd v senáte jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. c/ SSP).