Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Tos/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010537 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010537.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Martina Michalanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2017, v trestnej veci proti Y. F., obžalovaného pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods.3 písm.c/ Tr.zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.1.2017 sp.zn. 3T 84/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Y. F.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 17.1.2017 sp.zn. 3T 84/2016 podľa § 79 ods.3 Tr.por., § 72 ods.1 písm.b/ Tr.por. zamietol žiadosť obvineného Y. F. a jeho družky F. S. o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods.1 písm.c/ Tr.por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. V zákonom stanovenej lehote, a to hneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok, obžalovaný Y. F. zahlásil sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal predovšetkým na dôkaznú situáciu z hlavného pojednávania zo dňa 17.1.2017, kde podľa jeho názoru dôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa ho neusvedčujú zo spáchania žalovaného zločinu, a preto nemôžu existovať materiálne podmienky pre ďalšie trvanie väzby. Navyše poukázal aj na ním predložený dôkaz, a to zápisnicu o výsluchu Y. F. zo dňa 15.7.2016, z obsahu ktorej vyplýva, že peniaze, ktoré zobral ako zálohu na montáž plastových okien riadne odovzdal Y. I.. Aj týmto dôkazom došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, a preto ďalšie trvanie väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm.c/ Tr.por., t.j. z dôvodov tzv. preventívnej väzby nemôžu existovať. Obžalovaný Y. F. záverom poukázal aj na tú skutočnosť, že v inej trestnej veci bol dňa 4.11.2016 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá skutočnosť svedčí v prospech jeho osoby a napriek tomu došlo v ten istý deň v teraz posudzovanej trestnej veci k obmedzeniu jeho osobnej slobody. Ďalej poukázal aj na potvrdenie Ľ. F., a to konateľky spoločnosti O., L..C..I.. L., z ktorého je zrejmé, že hneď po prepustení z výkonu trestu, teda aj v prípade prepustenia z väzby na slobodu, bude zamestnaný v tejto spoločnosti na pozícii predavač, zásobovač. Nevedno prečo súd neuveril taktiež tvrdeniu jeho družky F. S., s ktorou má maloleté dieťa, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu by sa zdržiaval u nej a riadne si plnil svoje rodičovské povinnosti. Na podklade sťažnosti obžalovaného Y. F. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho nadriadený krajský súd zistil, že sa nezakladá na pravde tvrdenie obžalovaného Y. F. o oslabení dôkaznej situácie na podklade vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa. Práve naopak už doposiaľ vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa došlo k potvrdeniu materiálnej stránky vznesenia obvinenia a podania obžaloby na jeho osobu pre skutky, ako sú uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Tvrdenie obžalovaného Y. F. o oslabení dôkaznej situácie na základe ním predloženého dôkazu o výsluchu svedka Y. F. neobstojí, nakoľko ide o výsluch osoby v inej trestnej veci, ktorá nemá žiaden súvis s teraz prejednávanou trestnou vecou. Nadriadený krajský súd považuje za nutné poukázať aj na uznesenie Odboru kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania Spišská Nová Ves zo dňa 28.decembra 2016, z ktorého je zrejmé, že Y. F. týmto dňom bolo podľa § 206 ods.1 Tr.por. vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., a to pre obdobné konanie, ktorého sa mal dopustiť dňa 9.11.2015. Aj táto skutočnosť svedčí o osobe obžalovaného Y. F. a jeho tvrdenie, že od roku 2008 sa nedopustil inej trestnej činnosti, je vážne spochybnená. Nadriadený krajský súd preto poukazuje na vyššie uvedené argumenty, ako aj na dôvody uznesenia súdu prvého stupňa, ktoré si v celom rozsahu osvojuje, ničím viac nedopĺňa a na ich podklade robí záver o dôvodnosti ďalšieho trvania väzby u obžalovaného Y. F. z dôvodov tzv. preventívnej väzby. Z vyššie uvedených dôvodov preto nadriadený krajský súd sťažnosť obžalovaného Y. F. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.