Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200461 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200461.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v právnej veci žalobkyne: L.. N.. B. R. O., G.. O., C. XXXX/XX, T., práv. zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Štefánikova 10, Sobrance, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p. PPZ-HCP-SO1-2018/016082-001 zo dňa 16.02.2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žaloby zo dňa 20.04.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.04.2018, podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.04.2018 elektronickým podaním, domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil Disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru L. Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. X zo dňa 15.12.2017, ktorým tento za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov za uvedené disciplinárne previnenie, ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že sa v dobe od XX.XX.XXXX neoboznámila s vykonanou zmenou v pláne služieb a toto oboznámenie nepotvrdila pri prvom nástupe do služby dňa XX.XX.XXXX po vykonaní zmeny svojím podpisom priamo v pláne na jeho druhej strane, čím žalobkyňa nesplnila povinnosť mu uloženú v čl. 2 ods. 7 Pokynu riaditeľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. X z 21.11.2012, čím sa dopustila porušenia povinnosti policajtky uvedenej v § 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, čoho následkom bolo porušenie služobnej disciplíny uvedenej v § 47 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. 2. Žalobkyňa súčasne v obsahu všeobecnej správnej žaloby navrhla, aby súd priznal odkladný účinok jej správnej žaloby z dôvodu, že 15 % zníženie služobného platu znamená v prípade žalobkyne 169,74 eur mesačne, čo spolu činí 509,92 eur. Ďalej uviedla, že na základe nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu už bolo žalobkyni za mesiac marec 2018 vykonané prvé zníženie platu a vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v súčasnosti je tehotná, je každé zníženie platu značným zásahom do rozpočtu domácnosti, ktoré obmedzuje možnosti prípravy na materstvo. Nakoniec tvrdila, že v prípade pokračujúcich zrážok zo mzdy, teda hrozí žalobkyni priama finančná škoda. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej správnej žaloby nevyjadril. 4. Podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobkyni hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobkyni by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobkyňa. 7. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej všeobecnej správnej žaloby však neobsahuje žiadne také dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Sama žalobkyňa uvádza, že jej hrozí len finančná ujma, ktorá mesačne činí 169,74 eur od marca 2018, ktorá ujma by mala trvať do mája 2018 a ktorú ani sama žalobkyňa nepovažuje za závažnú ani za značnú. 8. Podľa právneho názoru súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia), nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ust. § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). Ust. § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jej právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Súd poznamenáva, že rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku jej správnej žaloby zo dňa 20.04.2018 nemá vplyv na rozhodnutie správneho súdu v merite veci. 9. Z vyššie uvedených dôvodov, preto súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej správnej žaloby zamietol podľa ust. § 188 SSP. 10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).