Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200440 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7014200440.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: Education Training & Consulting company a.s., Učňovská 6, Košice, práv. zast.: JUDr. Martin Polák, advokát, Poštová 14, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 1100303/1/83520/2014/5309 zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 07.11.2013 č. 9801403/5/1329759/Vas, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 20.000,- eur za zdaňovacie obdobie november 2011. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane neuznal právo na odpočítanie dane v sume 20.000,- eur z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2011, vystavenej daňovým subjektom NUTRI-EXACT SK, s.r.o. za reklamné plnenie v súvislosti s podujatím 2. ročník HALLOWEEN PARTY, pridelením titulu generálny reklamný partner. Preverovaná faktúra bola vystavená na základe zmluvy o reklamnom partnerstve medzi spoločnosťami VaPC, a.s. a NUTRI-EXACT SK, s.r.o., ktorej predmetom mala byť propagácia spoločnosti VaPC, a.s. ako generálneho reklamného partnera pre projekt HALLOWEEN PARTY. Spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. žiadne doklady preukazujúce tvrdenia fakturované predmetnou faktúrou nepredložila, v čase začatia preverovania správcovi dane neumožnila vykonať miestne zisťovanie, nepredložila doklady potvrdzujúce tvrdenia uvedené na dokladoch a daňovom priznaní, urýchlene spoločnosť previedla na iného konateľa a zmenila aj sídlo spoločnosti. Správca dane vykonal dokazovanie formou dožiadaní, súčinností, miestnych zisťovaní a výziev, ktoré smerovali k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či fakturovanú službu žalobca prijal od spoločnosti NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a či údaje uvedené na faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako nastali a dospel k záveru, že spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. žiadnu službu neobstarala a následne ani nedodala, t.j. zdaniteľné obchody pre odberateľa - žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období nedodala a daňový subjekt si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 20.000,- eur z hore uvedenej faktúry č. XXXXXXX v zdaňovacom období november 2011. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 05.03.2014. 2. Včas podanou žalobou zo dňa 07.04.2014, podanou osobne na podateľni Krajského súdu v Košiciach dňa 07.04.2014, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že predložil správcovi dane všetky relevantné doklady, ktorými disponoval, čím vyčerpal rozsah dôkazného bremena daňového subjektu podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Najmä predložená zmluva o reklamnom partnerstve zo dňa 20.09.2011 preukazuje, že spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. disponovala na jej základe pozíciou generálneho reklamného partnera pre projekt HALLOWEEN PARTY. Skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. 2 písm. a) a v ust. § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. Práve propagácia daňového subjektu - žalobcu, predtým - Vzdelávacie a poradenské centrum, a.s., bola predmetom zmluvy o reklamnom partnerstve medzi spoločnosťami NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a Vzdelávacie a poradenské centrum, a.s. Správne orgány sa absolútne nevysporiadali s okolnosťou, že uzavretím zmluvy o reklamnom partnerstve zo dňa 20.09.2011 došlo k odkúpeniu pozície GRP a touto už od tohto momentu mohla disponovať výhradne spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. Pokiaľ správca dane uvádza, že zmluva uzatvorená medzi NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a PROMO STAR Company s.r.o. bola nedatovaná a bez podpisov, nič mu nebránilo vyžiadať si od účastníkov tejto zmluvy jej originál, ktorý by jednoznačne preukázal, že k uzatvoreniu zmluvy došlo a na tomto základe bola spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. oprávnená disponovať pozíciou generálneho reklamného partnera. To, že sa spoločnosť PROMO STAR Company s.r.o. nenachádza na adrese pôvodného sídla a nereaguje ani na telefonáty a na emailové správy, nemôže mať vplyv na dôkaznú povinnosť daňového subjektu. Uvádza, že štátny orgán nemôže bez akéhokoľvek dôkazu obviňovať daňové subjekty z nekalých praktík a poukazuje na to, že prevod obchodného podielu je bežná dispozícia majetkom fyzickej, resp. právnickej osoby a na takomto postupe nie je nič nezákonné a nekalé. Daňový subjekt odpoveďou zo dňa 26.11.2012 doložil správcovi dane vyčerpávajúcim spôsobom vyjadrenie ku všetkým otázkam správcu dane, čo podložil aj primeranými podkladmi, avšak správca dane sa s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadal a ani nezdôvodnil, prečo ich nevzal do úvahy. Daňový subjekt v maximálnej možnej miere splnil svoju dôkaznú povinnosť a pokiaľ si to správca dane nemyslí, mal by uviesť, v čom konkrétne vidí nesplnenie dôkaznej povinnosti. Ak správny orgán uvádza ako dôvod nepredloženia spisového materiálu zástupcovi daňového subjektu skutočnosť, že tento nemal od 18.02. do 20.12.2013 platnú plnú moc, nemal byť tento spisový materiál predložený vôbec a nie len jeho časť. S touto námietkou žalobcu sa správca dane vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Správca dane sa nespravoval zásadou voľného hodnotenia dôkazov, nakoľko hodnotením dôkazov musí byť zabezpečené presné, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci, pričom správca dane musí prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Voľné hodnotenie dôkazov neznamená ľubovôľu správcu dane. Voľné hodnotenie dôkazov je obmedzené zákonom. Právne relevantné úvahy správcu dane pri hodnotení dôkazov sa musia následne premietnuť do odôvodnenia rozhodnutia. Argumentácia, kedy správca dane žiada preukázanie skutočností nad zákonný rámec a v dôsledku ich nepreukázania konštatuje neunesenie dôkazného bremena, nemôže byť súladná so zákonom. 3. Vo svojom vyjadrení k žalobe z 24.05.2014 žalovaný poukazuje na priebeh správneho konania a uvádza, že žalobca predložil správcovi dane okrem iných dokladov rámcovú zmluvu o zabezpečení reklamy zo dňa 23.05.2011 a zmluvu o reklamnom partnerstve uzatvorenú medzi NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a Vzdelávacím a poradenským centrom, a.s., ktorá nebola podpísaná a nebol na nej ani uvedený dátum podpísania. Súčasťou predmetnej zmluvy boli 3 prílohy a preberací protokol podpísaný žalobcom a spoločnosťou NUTRI-EXACT SK, s.r.o. Podľa obsahu preberacieho protokolu tento by mal tvoriť súčasť zmluvy o reklamnom partnerstve uzatvorenej medzi vyššie uvedenými zmluvnými stranami a mala byť podpísaná dňa 20.09.2011. Správca dane nedisponoval zmluvou o reklamnom partnerstve uzatvorenou medzi spoločnosťami NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a PROMO STAR Company s.r.o., ako to uvádza žalobca v žalobe, a túto zmluvu neuviedol v protokole o vykonaní daňovej kontroly. Konateľ spoločnosti NUTRI-EXACT SK, s.r.o. L. L. na ústnom pojednávaní dňa 02.05.2012 uviedol, že menovaná spoločnosť uzatvorila zmluvu so spoločnosťou PROMO STAR Company s.r.o. a že presný názov doplní v lehote do 14.05.2012, ale predmetnú zmluvu do uvedeného dátumu správcovi dane nepredložil. Spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. nepreukázala, že žalobcovi v zmysle spornej faktúry dodala reklamné plnenia v súvislosti s podujatím 2. ročník HALLOWEEN PARTY, pridelením titulu generálny reklamný partner. Správca dane a ani žalovaný si nezamenili skutočnosti týkajúce sa zabezpečenia pozície generálneho reklamného partnera a zabezpečenie podujatia. Podstatou celej reklamnej kampane týkajúcej sa podujatia 2. ročník HALLOWEEN PARTY bola propagácia jednotlivých partnerov sponzorujúcich uvedený projekt formou rôznych reklamných plnení ako napr. prezentácia na bilboardoch atď. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti NUTRI-EXACT SK, s.r.o. L. L. na ústnom pojednávaní dňa 02.05.2012 prezentáciu žalobcu zabezpečovala spoločnosť PROMO STAR Company s.r.o. Z dôvodu, že ide o nekontaktnú osobu, nebolo možné u tejto spoločnosti preveriť skutočnosti ohľadom deklarovaných reklamných plnení. Správca dane, ktorý na základe uvedených skutočností spochybnil hodnovernosť predložených dokladov žalobcom, požiadal niektoré televízne, rozhlasové a tlačové médiá o informácie ohľadom odvysielania jednotlivých reklamných akcií týkajúcich sa projektu HALLOWEEN PARTY 2011 a uvedenie spoločností, ktoré tieto služby objednali. Podľa výsledkov zistení spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o nezabezpečovala prezentáciu žalobcu v súvislosti s realizáciou uvedeného projektu. Ak správca dane v rámci daňovej kontroly preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil dôkaznú povinnosť. V takom prípade je na daňovom subjekte, či predložením ďalších dôkazov vyvráti spochybnenia jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Žalobca tieto pochybnosti správcu dane nevyvrátil, lebo ak mal k dispozícii zmluvu o reklamnom partnerstve uzatvorenú medzi spoločnosťami NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a PROMO STAR Company s.r.o., bolo jeho povinnosťou vyplývajúcou z ust. § 24 ods. 1 a § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku tento doklad v rámci kontroly alebo vyrubovacieho konania predložiť správcovi dane. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané reálne dodanie fakturovaných služieb - reklamných plnení. Pokiaľ ide o žalobcom poukazovanú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, žalovaný uvádza, že rozhodnutie predstavuje výsledok aplikácie práva na konkrétne vzťahy, preto má povahu individuálneho právneho aktu, ktorý nie je všeobecne právne záväzný a vždy sa vzťahuje len na určitý konkrétny prípad. K námietke žalobcu, podľa ktorej nebol jeho zvolenému zástupcovi predložený k nahliadnutiu celý spisový materiál, žalovaný uvádza, že mu neboli predložené len písomné doklady, ktoré predložil správcovi dane konateľ spoločnosti NUTRI-EXACT SK, s.r.o., a to zmluva o prevode obchodného podielu a dodatky k zakladateľskej listine. Záverom žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. 4. Súd rozsudkom č.k. 6S/51/2014-53 z 12.05.2016 podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 5. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní súdneho, ako aj administratívneho spisu žalovaného uznesením sp.zn. 1Sžf/94/2016 zo dňa 22.05.2018 zrušil rozsudok tunajšieho súdu z 12.05.2016 č.k. 6S/51/2014-53 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vo svojich právnych názoroch uviedol, že z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k problematike daní plynie, že správa daní vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnými predpismi verejného práva upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné bremeno. Správca dane je oprávnený a zároveň aj povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov, samozrejme za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na odpočítanie DPH (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. 8Sžf/75/2014). Zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej, ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia. Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. 8Sžf/26/2014). V posudzovanom prípade je vo vzťahu k oprávnenosti uplatnenia práva na odpočet dane sporný materiálny základ jednej faktúry od dodávateľa, konkrétne sa nezhoda týka toho, či žalobca dostatočne preukázal, že došlo k plneniu zo strany dodávateľa. V žalobe žalobca namietal, že finančné orgány nesprávne vyhodnotili otázku rozloženia dôkazného bremena a odkazuje okrem vlastných úvah aj na judikatúru, hoci vo veľmi skromnej miere. Zároveň žalobca poukazuje na procesné pochybenie správcu dane, ktorý mu nepredložil na nahliadnutie celý spisový materiál dňa 18.02.2013. Súčasne konštatoval, že správny súd síce nemusí dopĺňať úvahy správneho orgánu a pridávať argumenty podporujúce jeho závery, avšak aspoň stručne musí reagovať na konkrétne výhrady žalobcu. V opačnom prípade hrozí, že účastník konania si bude musieť iba domýšľať úvahy súdu a tak sa mu rozhodnutie súdu môže javiť ako arbitrárne a tak v podstate nepreskúmateľné. Ďalej posudzujúc obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku dospel k záveru, že prvostupňový súd nereagoval na právnu argumentáciu žalovaného a nevysporiadal sa s jeho námietkami uvedenými v žalobe, ktorými namietal porušenie jednak jeho procesných práv v dôsledku nesprístupnenia celého spisového materiálu v daňovom konaní a jednak sa nedostatočne zaoberal jeho žalobnými námietkami, resp. ich čiastočne ignoroval a tak neposkytol žalobcovi odpoveď na otázku, na základe čoho sa domnieva, že postup žalovaného pri hodnotení dôkazov bol v konkrétnom prípade v súlade so zákonom, ani nereagoval na námietku o nesprávnom hodnotení dôkazov vo vzťahu k oprávneniu dodávateľa poskytnúť žalobcovi pozíciu generálneho reklamného partnera, s poukazom na zmluvu medzi dodávateľom a organizátorom podujatia PROMO STAR Company, s.r.o. Súčasne krajskému súdu uložil dostatočne podrobne a jasne odôvodniť svoje nové rozhodnutie, pričom musí reagovať aj na konkrétne žalobné námietky žalobcu, odstrániť vytýkané nedostatky a vyporiadať sa aj so žalobnými námietkami žalobcu s tým, že pritom však naďalej treba prihliadať na prieskumný charakter správneho súdnictva a nemusí byť nevyhnutné vykonávať nové dôkazy ani dopĺňať odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o nové dôvody alebo úvahy. 6. Súd v konaní podľa ust. § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), po opätovnom preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, po opätovnom oboznámení sa so spisovou dokumentáciou žalovaného, za dodržania postupu podľa ust. § 105 ods. 1 písm. a) a c) a § 107 ods. 2 SSP, viazaný vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v jeho uznesení sp.zn. 1Sžf/94/2016 zo dňa 22.05.2018, postupujúc v zmysle ust. § 491 ods. 1 SSP, znovu dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. 7. Podľa ust. § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 8. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. 9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Daňového poriadku sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa ust. § 3 ods. 6 Daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. Podľa ust. § 68 ods. 6 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov. Podľa ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku v znení relevantnom na prejednávanú vec odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je predmetom dane dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov sa ekonomickou činnosťou (ďalej len „podnikanie“) rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov, duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže uplatniť platiteľ, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 10. Ustanovenie § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vymedzuje právo platiteľa dane na odpočítanie dane. Toto právo vzniká v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť (§ 19 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Ide o všeobecný princíp, ktorý ešte neznamená automatické odpočítanie dane. Platiteľ dane môže odpočítať daň, ktorú voči nemu uplatnil iný platiteľ dane, ak sú splnené ďalšie podmienky v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vymedzuje formálnu stránku uplatnenia práva na odpočítanie dane, t.j. právo na odpočítanie dane bude môcť platiteľ dane uplatniť, len ak má k dispozícii doklady, ktoré budú preukazovať právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona. V zmysle ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý má povinnosť preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. Podľa vyššie citovaných ustanovení § 24 ods. 2 a 4 Daňového poriadku, teda dokazovanie je procesný postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane, pričom tieto musia byť zistené čo najúplnejšie. Dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno) rozdeľuje Daňový poriadok medzi správcu dane a daňový subjekt. Všeobecne sa uznáva, že dokazovanie prechádza troma fázami v rámci ktorých dochádza k obstaraniu dôkazu, vykonaniu dôkazu a zhodnoteniu dôkazu. Správca dane rozhoduje na základe vlastnej úvahy, ktoré dôkazy a v akom rámci a rozsahu vykoná. Daňový subjekt má povinnosť na podporu svojich tvrdení ponúknuť správcovi dane vykonanie dôkazov najmä o tých skutočnostiach, o ktorých má správca dane pochybnosti. Správca dane vykonané dôkazy hodnotí podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti musia byť získané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 11. Závery správcu dane z kontroly vykonanej u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2011 sú zahrnuté v protokole č. XXXXXXX/X/ XXXXXX/XXXX/F. zo dňa 24.01.2013 a tieto zodpovedajú obsahu rozhodnutia žalovaného. 12. K podstate žaloby žalobcu vo veci preukázania práva na predaj pozície generálneho reklamného partnera a zabezpečenie reklám v reklamnej kampani týkajúcej sa podujatia 2. ročník HALLOWEEN PARTY, súd uvádza, že jej podstata spočíva v tom, že na základe zmluvy o reklamnom partnerstve medzi spoločnosťou NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a spoločnosťou PROMO STAR Company s.r.o. mala spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. odkúpiť pozíciu generálneho reklamného partnera pre projekt HALLOWEEN PARTY a následne na základe zmluvy o reklamnom partnerstve medzi spoločnosťou NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a žalobcom (ešte pod pôvodným názvom Vzdelávacie a poradenské centrum, a.s.) mal pozíciu generálneho reklamného partnera odkúpiť žalobca. 13. Ak žalobca v žalobe tvrdí, že v protokole z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/ F. správca dane uviedol medzi kontrolovanými dokladmi aj zmluvu o reklamnom partnerstve medzi spoločnosťou NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a spoločnosťou PROMO STAR Company s.r.o., súd zastáva názor, že sa žalobca mýli, pretože správca dane mal na mysli zmluvu o reklamnom partnerstve, kde sú zmluvné strany NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a Vzdelávacie a poradenské centrum, a.s., ktorá zmluva je súčasťou spisovej dokumentácie žalovaného, ktorá zmluva o reklamnom partnerstve nie je datovaná a absentujú v nej podpisy zmluvných strán. Podpísaný a datovaný je len preberací protokol. 14. Správca dane v hore uvedenom protokole medzi kontrolovanými dokladmi okrem iných uviedol: “zmluva o reklamnom partnerstve uzatvorená s NUTRI - EXACT s.r.o. bez podpisov a dátumu a prílohy č. 1 - príloha č. 3, preberací protokol zo dňa 26.09.2011“. Ak teda dodávateľ z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 28.11.2011 - spoločnosť NUTRI-EXACT SK, s.r.o. fakturoval žalobcovi (ešte pod pôvodným názvom Vzdelávacie a poradenské centrum, a.s.) službu - reklamné plnenie (pridelenie titulu generálneho reklamného partnera podujatia 2. ročník HALLOWEEN PARTY), musel sám dodávateľ v čase fakturácie byť oprávneným nositeľom titulu generálny reklamný partner podujatia 2. ročník HALLOWEEN PARTY. Tým sa mal stať práve na základe zmluvy reklamnom partnerstve medzi spoločnosťou NUTRI-EXACT SK, s.r.o. a spoločnosťou PROMO STAR Company s.r.o., na ktorú sa odvoláva žalobca. 15. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádza, že daňový subjekt disponuje datovanou a podpísanou zmluvou, neuvádza, ktorý daňový subjekt by to mal byť, ale zároveň vyzýva správcu dane, aby originál tejto zmluvy požadoval od jej účastníkov (NUTRI-EXACT SK, s.r.o., PROMO STAR Company s.r.o.), tak v tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. 2Sžf/52/2011, sp.zn. 5Sžf/63/2011 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 24 ods. 2 Daňového poriadku v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si zo zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet DPH (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom, ako to súd vyššie v bode 10 tohto rozsudku uvádza. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. 16. Súd je preto toho názoru, že správca dane, ako aj žalovaný pri výkone daňovej kontroly, ako aj vo vyrubovacom konaní vyhodnotili všetky dôkazy a zistené skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v ich vzájomnej súvislosti a prihliadli na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodu deklarovaného faktúrou č. XXXXXXX vystavenej dňa 28.11.2011, snažil sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné podklady a dôkazy. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale zameral sa predovšetkým na vecné plnenie, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach, pričom v priebehu daňovej kontroly preveroval uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej stránky, ale preveroval tiež, či bol zdaniteľný obchod aj reálne uskutočnený, a to preverovaním vykonávaným v dodávateľskej spoločnosti (NUTRI-EXACT SK, s.r.o.). Správca dane vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, a to okrem iného aj zadovážením vyjadrenia vtedajšieho konateľa spoločností NUTRI- EXACT SK, s.r.o., pána L. L., ktorý na ústnom pojednávaní dňa 02.05.2012 a dňa 14.05.2012 uviedol, že s kontrolovanou spoločnosťou uzatvoril zmluvu, faktúru vystavil, ale nepredložil žiaden dôkaz potvrdzujúci plnenie v zmysle zmluvy. K otázke preberacieho protokolu sa vyjadril tak, že tento neexistuje, nachádza sa v zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 01.04.2012, ale je len všeobecného charakteru a neobsahuje žiaden zoznam dokladov. 17. Správca dane taktiež vykonal miestne šetrenie u spoločnosti PROMO STAR Company s.r.o., na ktorú sa odvoláva žalobca v záujme objasnenia skutkového stavu, avšak táto spoločnosť bola predaná, ako konateľ bol zapísaný pán D. Y. s trvalým pobytom v L.. Taktiež bezúspešná bola snaha o skontaktovanie sa s bývalou konateľkou tejto spoločnosti pani V. Q.. Rozsiahle dokazovanie vykonal správca dane aj dožiadaním spoločností zabezpečujúcim televíznu a rádiovú reklamu pre akciu 2. ročník HALLOWEEN PARTY, pričom jeho výsledky sú obsiahnuté tak v protokole z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/F., ako aj z rozhodnutí správcu dane a žalovaného. 18. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (pozri ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom aj v danom prípade ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva v zmysle ust. § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu a pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú oprávnené. Totiž v okamihu, kedy správca dane spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt v daňovom konaní preukázať, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako to deklaruje. Na strane žalobcu v postavení daňového subjektu nastupuje procesná povinnosť obnoviť dôveryhodnosť spochybnenej transakcie, lebo žalobca je zaťažený dôkazným bremenom preukázať všetky skutočnosti, ktoré povinne uvádza v daňovom priznaní. V daňovom konaní je dôkazným bremenom zaťažený daňový subjekt. Má povinnosť daň priznať a súčasne túto aj preukázať. Obsahom protokolu o daňovej kontrole môže byť preukázané kontrolné zistenie, že boli splnené podmienky nadmerného odpočtu len vtedy, ak daňový subjekt v daňovom konaní preukázal, že splnené boli. Z dôkazov, ktoré boli žalobcom predložené v daňovom konaní, a zo šetrení správcu dane vyplývajú skutočnosti, o ktoré žalovaný oprel svoj záver, a to ten, že realizácia predmetných zdaniteľných plnení nebola preukázaná. Žalovaný sa pri rozhodovaní spravoval úvahou, ktorú v odôvodnení rozhodnutia opísal a v rámci ktorej hodnotil vo vzájomnej súvislosti všetky skutočnosti, ktoré v konaní boli zistené. Preto súd námietky žalobcu uvedené v žalobe vyhodnotil ako nedôvodné. 19. Pokiaľ ide o procesnú námietku žalobcu, ktorá sa týka nesprístupnenia celého spisového materiálu zvolenému zástupcovi žalobcu s odôvodnením, že tento nedisponoval platnou plnou mocou, súd má za to, že správca dane, ako aj žalovaný toto svoje konštatovanie nijakým spôsobom nešpecifikovali, pretože neuviedli, z akého dôvodu bola plná moc zvoleného zástupcu neplatná v období od 18.02.2013 do 20.02.2013. V prípade, že by to aj tak bolo, je viac než nelogické odovzdať zvolenému zástupcovi daňového subjektu vyhotovené kópie len časti spisového materiálu vedeného u správcu dane a odôvodniť to skutočnosťou, že zvolený zástupca daňového subjektu nemal platnú plnú moc. Tieto závery správcu dane, ako aj žalovaného sú značne zmätočné. Ak správca dane dospel k názoru, že zvolený zástupca daňového subjektu nedisponuje platnou plnou mocou, mal ho vyzvať na predloženie perfektnej plnej moci, pretože sa jedná o taký procesný nedostatok, ktorý je možno odstrániť. Tento procesný nedostatok v postupe žalovaného však vyhodnocuje súd ako nedostatok, ktorého intenzita závažnosti nie je taká, aby viedla k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným ako orgánom verejnej správy a tým aj k zrušeniu žalovaného rozhodnutia. 20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného podľa právneho názoru súdu u žalobcu neboli splnené podmienky na odpočítanie dane ustanovené v § 19 ods. 1 až 4 a v § 49 ods. 1 zákona o DPH, pretože uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu, v tomto prípade žalobcu, a žalobca mal možnosť si obstarať dostatočné dôkazy, ktoré by mu boli zabezpečili preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly je oprávnený preverovať skutočnosti pre určenie dane postupom podľa Daňového poriadku, a to žalobca neurobil, keďže také preukázateľné dôkazy správcovi dane a žalovanému nepredložil. Súd zdôrazňuje, že odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa (pojem „môže“) (§ 49 ods. 2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane, teda žalobcu. 21. Preto z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že boli splnené podmienky nadmerného odpočtu, majúc za to, že postup žalovaného pri hodnotení dôkazov bol v konkrétnom prípade v súlade s Daňovým poriadkom, jeho ustanoveniami uvedenými v bode 9 tohto rozsudku a žalobné námietky žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodné, resp. jeho procesnú námietku ako dôvodnú, ale nie tak podstatnú, aby mohla mať za následok nezákonnosť samého rozhodnutia žalovaného, súd žalobu žalobcu po jej preskúmaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP), a pretože žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 168 SSP) súd vo výroku toto rozsudku vyriekol, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. 23. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.