Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/81/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200737 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200737.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcu: Agro Arsol, s. r. o., Michalovce, Štefánikova 76, zast. advokátkou JUDr. Janou Šepeľovou, AK Humenné, Štefánikova 17, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 05. 2017 č. 100973197/2017, takto r o z h o d o l : I. Žalobu zamieta. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 18. 05. 2017 č. 100973197/2017 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba Daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 09. 02. 2017 č. 100244980/2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určený rozdiel v sume 10 399,20 eur na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie november 2015, a znížený nadmerný odpočet zo sumy 23 076,57 eur na sumu 12 677,37 eur. 2. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 100068611/2017 zo dňa 13. 01. 2017, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole v lehote 15 pracovných dní od doručenia výzvy daňovému subjektu doručený dňa 18. 01. 2017. Uvedená lehota na vyjadrenie uplynula dňa 08. 02. 2017, pričom daňový subjekt sa k uvedeným zisteniam obsiahnutým v protokole nevyjadril. Dňa 09. 02. 2017 bolo vydané rozhodnutie č. 100244980/2017, ktorým správca dane určil rozdiel v sume 10 399,20 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 a zároveň znížil nadmerný odpočet za predmetné zdaňovacie obdobie zo sumy 23 076,57 eur na sumu 12 677,37 eur. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie tohto rozhodnutia správcom dane bolo zistenie, že daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 10 399,20 eur z faktúry č. 20151101 zo dňa 30. 11. 2015, dátum dodania 30. 11. 2015 od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., Michalovce, suma bez DPH 51 996,00 eur, 20 % DPH 10 399,20 eur, celková suma 62 395,20 eur, pričom predmetom dodania boli práce realizované na hydinovej farme Michalovce - Žabany v období od 01. 11. 2015 do 30. 11. 2015 (terénne práce v okolí hál 1, 2, 3, 4, 5, 6) v rozpore s ustanoveniami § 49 ods. 1 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o DPH), keďže daňovému subjektu nevzniklo právo odpočítať predmetnú daň, pretože nepreukázal, že pri uvedenom dodaní služby vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH. Uviedol, že daňový subjekt si v zdaňovacom období november 2015 uplatnil odpočítanie dane z tovarov a služieb zakúpených v tuzemsku v sume 23 204,55 eur od dodávateľov Hydina Slovensko, s. r. o., Lieskovec, prevádzka Napájadlá 1, Košice a spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., Michalovce, pričom správca dane preveroval splnenie podmienok pre odpočítanie dane v zmysle ustanovení zákona o DPH. Za účelom preverenia uplatneného odpočítania dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa Hydina Slovensko, s. r. o., bolo vykonané dokazovanie a bolo zistené, že daňový subjekt si v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH správne odpočítal daň v deň, keď mu vznikla daňová povinnosť. Dokazovanie bolo vykonané aj za účelom preverenia uplatneného odpočítania dane z dodávateľskej faktúry č. 20151101 od dodávateľa PRO UNITED, s. r. o., tak, ako to bolo už vyššie uvedené, pričom predmetom fakturácie bolo dodanie prác na hydinovej farme Michalovce - Žabany a terénne práce v okolí hál 1, 2, 3, 4, 5 a 6. Správca dane na základe preverenia uskutočnenia zdaniteľných obchodov od uvedeného dodávateľa zistil, že podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., Ing. Dušana Dzurja, práce realizované na hydinovej farme boli uskutočnené čiastočne subdodávateľsky spoločnosťou Drevo - Adams, s. r. o., Košice (kosenie, čistenia okolia hál, úprava krovín, likvidácia a odvoz zeleného odpadu) a čiastočne spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., (prenájom bagra) na základe uzatvorenia zmluvy o nájme pracovného stroja zo dňa 09. 10. 2015. V časti IV predmetnej zmluvy bol dohodnutý bezodplatný nájom. Konateľ spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., predložil dňa 11. 05. 2016 správcovi dane zoznam ľudí vykonávajúcich terénne úpravy, pričom dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť Drevo - Adams, s. r. o., nepodala za obdobie november 2015 na sociálnu poisťovňu výkaz poistného a príspevkov a ani na Daňový úrad Košice prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti. Z uvedeného vyvodil záver, že v kontrolovanom zdaňovacom období spoločnosť Drevo - Adams, s. r. o., nezamestnávala žiadnych zamestnancov a menný zoznam zamestnancov, predložený spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., je fiktívny, bez reálneho opodstatnenia a vypracovaný len pre účely správcu dane. Zároveň bolo zistené, že nahliadnutím do spisu na základe údajov z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že v predmetnom zdaňovacom období november 2015 jediným dodávateľom spoločnosti Drevo - Adams s. r. o., bola spoločnosť AGRO JF Plus, s. r. o., Bunkovce, ktorej konateľom a spoločníkom bol tiež Juraj Figľar. U tejto spoločnosti bola vykonávaná daňová kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie 10 - 12/2015, počas výkonu ktorej daňový subjekt so správcom dane nespolupracoval, poštu nepreberal a nepredložil ani potrebné účtovné a daňové doklady. Konateľ tejto spoločnosti Juraj Figľar sa na ústne pojednávanie na Daňový úrad Košice nedostavil a zaslal správcovi dane ospravedlnenie, že sa nezúčastnil pojednávania zo zdravotných dôvodov, čo dokumentoval lekárskym potvrdením. Daňovému subjektu AGRO JF Plus, s. r. o., bola z úradnej moci zrušená registrácia pre DPH z dôvodu, že opakovane neuhradil vlastnú daňovú povinnosť a zo záverov miestneho zisťovania vyplynulo, že na adrese sídla sa táto spoločnosť. Nebolo teda preukázané, že je zdaniteľnou osobou podľa § 3 zákona o DPH. Z dôvodu, že počas daňovej kontroly tento daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie 10 - 12/2015 a nepredložil zamestnancom správcu dane žiadne účtovné a daňové doklady, správca dane pristúpil k procesu určovania dane podľa pomôcok. Faktúra od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., č. 20151101 zo dňa 30. 11. 2015 pre odberateľa - žalobcu, nebola podľa vyjadrenia Ing. Dušana Dzurja k 25. 10. 2016 uhradená a doklad o úhrade predmetnej faktúry správcovi dane nepredložil ani daňový subjekt Agro Arsol, s. r. o. Správca dane dospel k záveru, že kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal žiadnymi reálnymi dôkazmi možnosti a spôsob úhrady a vymáhania záväzku, že vecné plnenie nenastalo a predložené doklady sa ukázali ako nedôveryhodné, vystavené bez reálneho opodstatnenia. Správcom dane bolo zároveň zistené, že na vystavených faktúrach od dodávateľa Drevo - Adams, s. r. o., pre odberateľa PRO UNITED, s. r. o., za terénne práce na hydinovej farme Michalovce - Žabany, (faktúra č. 11201508, dátum vystavenia 01. 12. 2016, dátum dodania 30. 11. 2016 a dátum splatnosti 31. 01. 2016 a faktúra č. 11201506, dátum vystavenia 01. 12. 2016, dátum dodania 30. 11. 2016, dátum splatnosti 31. 01. 2016) sú uvedené dátumy dodania, splatnosti a vystavenia, ktoré nekorešpondujú s dátumami uskutočnenia zdaniteľných plnení. Správca dane má preto za to, že predmetné faktúry boli vyhotovené účelovo a obsahujú nezrovnalosti nadväzne na vznik daňovej povinnosti na základe dodaných služieb. Zároveň poukázal na to, že kontrolovaný daňový subjekt ako nájomca predložil správcovi dane 31. 11. 2016 nájomnú zmluvu č. 01990/2014-PNZ-P40568/14.00 zo dňa 19. 10. 2015 uzavretú s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond, predmetom ktorej boli pozemky v okrese P. v kat. území X.. V čl. III tejto zmluvy je stanovené, že účelom nájmu je poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - na živočíšnu výrobu. Dohodnutý účel nájmu môže nájomca meniť len s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa. Z uvedeného vyplýva, že daňový subjekt Agro Arsol, s. r. o., nemal oprávnenie od prenajímateľa Slovenského pozemkového fondu na vykonanie terénnych úprav za účelom realizácie protipožiarnej jamy rybníka, keďže hlavným predmetom činnosti spoločnosti je chov jednodňovej hydiny. Na predmetných prenajatých pozemkoch kontrolovaný daňový subjekt v šiestich halách realizuje chov hydiny. Podľa vyjadrení splnomocneného zástupcu žalobcu a konateľa spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., boli terénne práce vykonané za účelom realizácie protipožiarnej jamy (rybník). Kontrolovaný daňový subjekt nereagoval na zaslanú výzvu na predloženie dokladov a dôkazov zo dňa 16. 08. 2016 a zo dňa 19. 10. 2016 v stanovenej lehote a nepredložil požadované doklady (projektovú dokumentáciu, povolenia, prislúchajúce doklady k realizácii protipožiarnej jamy, fotodokumentáciu, terénnu pred začatím prác a v priebehu realizácie). Nesplnil si dôkaznú povinnosť a nepredložil hodnoverné a hmatateľné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o uskutočnení predmetných zdaňovacích plnení. Z nahliadnutia do spisu u zamestnancov správcu dane vykonávajúcich daňovú kontrolu u daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o., vyplýva, že evidenčné číslo dopravného prostriedku - bagra, ktorým mali byť vykonané práce na rybníku, resp. požiarnej jame Michalovce - Žabany s prideleným zvláštnym evidenčným číslom C 12862, ktorú daňový subjekt uvádzal k New Hollandu T-B, bolo pridelené OR PZ za účelom predaja ojazdených motorových vozidiel. Konateľ spoločnosti PRO UNITED BUSSINES, s. r. o., ako prenajímateľ pracovného stroja pre spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., správcovi dane uviedol, že práce pre spoločnosť Agro Arsol, s. r. o., boli vykonané na tomto pracovnom stroji s prideleným uvedeným zvláštnym evidenčným číslom. Skutočnosť, že OR PZ toto zvláštne číslo pridelilo spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., na úplne iný účel podľa názoru žalovaného nasvedčuje tomu, že daňový subjekt nepreukázal žiaden vzťah k predmetnému pracovnému stroju a vykonanie prác na ňom nebolo správcom dane preukázané. Daňový subjekt Agro Arsol, s. r. o., nemá oprávnenie na vykonávanie terénnych úprav, okrem iného aj výrub drevín. Z nahliadnutia do spisu u správcu dane Ing. Kopkovej a Ing. Bajužíkovej vykonávajúcich daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie október 2015 u daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o., vyplýva, že daňový subjekt Agro Arsol, s. r. o., nemal oprávnenie na vykonávanie terénnych úprav, okrem iného aj výrub drevín, pričom nahliadnutím do spisu bolo zistené, že za účelom preverenia uskutočnenia zdaniteľných obchodov zamestnanci správcu dane vykonali dňa 21. 04. 2016 v objekte Michalovce - Žabany miestne zisťovanie, o čom bol vyhotovený úradný záznam, kde správca dane konštatoval po obhliadke objektu, že nezistil skutočnosti, preukazujúce práce realizované za účelom predmetu fakturácie - rybník Michalovce - Žabany. Dňa 07. 07. 2016 obdržal od Mestského úradu, odboru výstavby, životného prostredia a miestneho rozvoja Michalovce odpoveď na výzvu, v ktorej sa uvádza, že daňovému subjektu Agro Arsol, s. r. o., nebol vydaný súhlas na výrubu drevín na parc. č. 5065, č. 1690/1, č. 1693, ktoré mal v nájme. Na základe uvedených skutočností správca dane nepriznal kontrolovanému daňovému subjektu právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. 20151101 zo dňa 30. 11. 2015. 3. Žalovaný k námietkam žalobcu, obsiahnutým v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, týkajúcim sa preukázania nároku na odpočítanie dane poukázal na to, že dokazovanie je procesný postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti, rozhodujúce pre vyrubenie dane, pričom tieto musia byť zistené čo najúplnejšie. Dôkaznú povinnosť rozdeľuje Daňový poriadok medzi správcu dane a daňový subjekt, ktorý preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť z evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno však spočíva na daňovom subjekte. Správca dane dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom ich hodnotením musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Zhodnotí každý dôkaz samostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti, pričom prioritou je pravdivosť a preukazná hodnota. 4. Z predloženého spisového materiálu žalovaný zistil, že v danom prípade správca dane skúmal uskutočnenie zdaniteľného obchodu nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym a nevychádzal iba z faktúry a dokladov predložených daňovým subjektom, ale za týmto účelom vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra odráža skutočnosť, a či jej neabsentuje materiálny podklad. V tomto prípade všetky zabezpečené dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Dospel k záveru, že k dodaniu fakturovaných služieb nedošlo tak, ako je to deklarované vo faktúre č. 20151101 od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a následne že žalobcovi nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z tejto faktúry. Uviedol, že daňový subjekt v celom svojom odvolaní deklaroval svoj nesúhlas so závermi správcu dane, ale nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal žiadne skutočnosti a neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o nesprávnosti záverov vyvodených správcom dane. Opakovane tvrdil, že predložil všetky potrebné doklady a že práce boli reálne vykonané, avšak zo spisového materiálu táto skutočnosť nevyplýva. Daňový subjekt nepredložil správcom dane požadované doklady, ktorými by preukázal reálnosť a opodstatnenosť deklarovaného zdaniteľného obchodu a ktorými by odstránil pochybnosti správcu dane o pravdivosti a dôveryhodnosti predložených dôkazov. Žalovaný zároveň uviedol, že daňový subjekt citovaním právneho názoru v rozsudku Najvyššieho súdu SR, ale bez aplikácie na konkrétny prípad, všeobecne poukazoval iba na povinnosti daňových orgánov a na zásadu zákonnosti daňového konania, pričom neuvádzal, ktoré povinnosti správca dane zanedbal, ktoré konkrétne zásady správy daní porušil. V tejto súvislosti poukázal na to, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. Ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte a dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje tvrdenia dôkazmi. K všeobecnému tvrdeniu daňového subjektu, že správca dane založil svoje tvrdenia na domnelých dôkazoch žalovaný zistil, že správca dane počas daňovej kontroly zabezpečil množstvo dôkazov zákonným spôsobom, tieto dôkazy následne hodnotil a konkrétne ich uviedol v odôvodnení rozhodnutia a tieto sa nachádzajú aj v predloženom spisovom materiáli. Aplikácia záverov vyplývajúcich z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sžf/137/2013 preto nie je opodstatnená. Daňovým subjektom namietaná skutočnosť, že správca dane vykonal miestne zisťovania až 28. 09. 2016, teda takmer po roku, kedy boli práce vykonané, v dôsledku čoho je podľa jeho názoru takýto dôkaz nehodnoverný, zmätočný a zavádzajúci, nemá vplyv na zákonnosť dôkazov, ani na správnosť záverov správcu dane, pretože vykonaním miestneho šetrenia nie je jediným dôkazom zabezpečeným správcom dane. Je logické, že správca dane nemohol vykonať miestne zisťovanie v zdaňovacom období november 2015, keď mali byť fakturované práce realizované, pretože v daňová kontrola za uvedené zdaňovacie obdobie začala až 23. 02. 2016. Bolo preto na daňovom subjekte, aby správcovi dane predložil jednoznačné a preveriteľné dôkazy o samotnej realizácii fakturovaných prác v zdaňovacom období november 2015, aj o realizácii týchto prác spoločnosťou uvedenou na faktúre ako dodávateľ a tiež ďalšie dôkazy preukazujúce opodstatnenosť nároku na odpočítanie dane v zmysle ustanovení § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH. Daňový subjekt počas daňovej kontroly predkladal správcovi dane dôkazy, ktoré správca dane preveril a zistil nezrovnalosti, pre ktoré tieto dôkazy považoval za nepravdivé, účelové, nedostatočné, zavádzajúce a bez vypovedacej hodnoty. Správca dane v danom prípade neposudzoval iba formálnu stránku predloženej faktúry a súvisiacich dokladov, ale preveroval, či predložené doklady odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Prijatie faktúry od spoločnosti uvedenej ako dodávateľ s formálne splnenými náležitosťami nezakladá podmienku na uplatnenie práva na odpočítanie dane z takejto faktúry. Predloženie faktúry samo o sebe ešte nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. Faktúra a ďalšie doklady sú z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľné iba vtedy ak skutočnosti v nich uvedené majú pravdivý a reálny základ. V súvislosti s námietkami daňového subjektu, ktoré sa týkajú dôkazného bremena žalovaný uviedol, že aj v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR daňový subjekt je povinný viesť svoju evidenciu, uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov tak, aby v ktoromkoľvek prípade, v každej situácii mal dostatočné podklady pre to, aby riadne preukázal existenciu, resp. vznik nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov. Uskutočňovanie zdaniteľných obchodov je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu a preto daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré vzhľadom na charakter zdaniteľných obchodov zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia. V danom prípade správca dane nepripísal na ťarchu daňového subjektu konanie jeho dodávateľa, ale spochybnil dôkazy predložené týmto dodávateľom. Daňový subjekt počas daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní nepredložil také dôkazy a neuviedol potrebné skutočnosti, ktorými by preukázal, že k dodaniu prác deklarovaných na spornej faktúre od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., reálne došlo touto spoločnosťou. Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval žalovaný postup správcu dane za súladný s platnými právnymi predpismi, tento vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a získal dostatočné množstvo dôkazov, ktoré mu umožnili vyvodiť objektívne závery a podrobne sa zaoberal skúmaním jednotlivých skutočností, zmlúv, vyjadrení, zoznamov, ktoré vyhodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. 5. Včas podanou žalobou zo dňa 24. 07. 2017 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a priznania náhrady trov konania majúc za to, že toto rozhodnutie je nesprávne pre skutkové a právne vady, ako aj pre porušenie ustanovení o daňovom konaní, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Podľa jeho názoru sa žalovaný dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní. Stotožnil sa iba s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového orgánu. Má za to, že týmto postupom boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces. Žalobca už pri samotnom uplatnení nároku na odpočítanie dane predložil správcovi všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré preukazujú skutočné vykonanie prác spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., tzn., že došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu. Za nepravdivé považoval tvrdenie správcu dane, že nepredložil projektovú dokumentáciu, povolenia, prislúchajúce doklady k realizácii protipožiarnej jamy v stanovenom termíne. Spôsob vykonávania daňovej kontroly pracovníkmi správcu dane sa javil ako šikanózny, pretože títo požadovali od spoločnosti žalobcu doklady, ktoré nemajú s vykonávanou kontrolou nič spoločné. Zdôraznil, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., t. j. osobou, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ, pričom originál faktúry bol správcovi dane predložený. 6. Žalobca uviedol, že za účelom zistenia oprávnenosti odpočítania dane z predmetnej faktúry správca dane preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov daňového subjektu PRO UNITED, s. r. o., v zmysle uvedenej faktúry a to aj výsluchom Ing. Dušana Dzurja dňa 29. 09. 2016, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. S poukazom na ust. § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku poukázal na to, že žalobca nemá vedomosť o tom, že aby ho správca dane vopred informoval o tom, že bude vykonaný takýto dôkaz. Keďže žalobcu o tomto procesnom úkone správca dane vopred neinformoval, žalobca nemal možnosť sa na ňom zúčastniť a využiť svoje právo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Svedok Ing. Dušan Dzurjo vypovedal priamo k rozhodným skutočnostiam, týkajúcim sa ich obchodných prípadov a keďže išlo o výsluch, žalobca bol oprávnený svedkovi dávať otázky pri tomto ústnom pojednávaní. Týmto nesprávnym procesným postupom je daňové konanie zaťažené takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 7. Žalobca ďalej poukázal na to, že vykonané dôkazy preukazujú reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných na predmetnej faktúre od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. To, že dodávateľ spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., nespolupracovala so správcom dane, nepredložila požadované doklady nemôže byť pripisované na ťarchu žalobcu. Žalobcovi ako daňovému subjektu zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov dodávateľov a preto zastáva názor, že žalovaný postupoval v rozpore s § 29 ods. 2 Daňového poriadku a že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane tak, že zaťažuje výlučne spoločnosť žalobcu. Správca dane mal podľa jeho názoru preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/6-7/2014 a na právny názor v ňom obsiahnutý, podľa ktorého vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že v prejednávanom prípade správca dane nezákonne odoprel žalobcovi uplatnenie práva na odpočet DPH ustanovené zákonom o DPH, čím v rozpore s čl. 59 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR uložil žalobcovi zaplatiť daň, na ktorej zaplatenie nie je povinný. 8. V písomnom vyjadrení zo dňa 19. 10. 2017 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Zhodne ako v citovaných rozhodnutiach popísal zistený skutkový stav veci a právne závery z neho vyvodené správnym orgánom prvého stupňa, ako aj žalovaným považoval za správne. K námietke ohľadne nevysporiadania sa žalovaného s odvolacími námietkami uviedol, že v odvolaní žalobca uviedol obsahovo všeobecné námietky takmer totožné s námietkami uvedenými v podanej žalobe. Obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je stanovisko žalovaného v zmysle odvolacích námietok a žalovaný ho považuje za dostatočné. 9. K námietke súvisiacej s predkladaním dokladov uviedol, že daňový subjekt počas daňovej kontroly predložil okrem preverovanej faktúry účtovné doklady, napr. účtovný denník 11/2015, zoznam prijatých faktúr 11/2015, zoznam vydaných faktúr 11/2015, evidencia DPH 11/2015 a iné, v zmysle zápisnice o ústnom pojednávaní č. 10262656/2016, ktoré však nepreukazujú reálne dodanie služieb spoločnosťou uvedenou na predmetnej faktúre, t. j. spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., z ktorej si žalobca odpočítal daň. Žalobca na opakované výzvy správcu dane nereagoval a doklady predložil až na ústnom pojednávaní 30. 11. 2016, pričom na tomto predložil nájomnú zmluvu medzi prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a nájomcom Agro Arsol, s. r. o., z ktorej vyplynulo, že účelom nájmu, ktorý možno meniť len s predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa, je využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - živočíšna výroba, 5 fotografií, dokumentáciu k projektu „Žabany - Hydinársky dvor - Objekt pre krátkodobé ubytovanie“, datované k januáru 2016, t. j. po deklarovanom dodaní služieb v zmysle faktúry Z obsahu spisu vyplýva, že totožné dokumenty, kde je zmenený len názov investora predložila aj personálne prepojená spoločnosť AGROMIX EXTRA s. r. o. k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie november 2015. Predložené boli aj zadania a krycie listy rozpočtu pre odberateľa Agro Arsol, s. r. o., k stavbe „Žabany - Hydinársky dvor - Objekt pre krátkodobé ubytovanie“, datované k 09. 02. 2016, t. j. po deklarovanom dodaní služieb v zmysle predmetnej faktúry, pričom zo spisu rovnako vyplýva, že totožné dokumenty, kde je zmenený len názov odberateľa predložila aj personálne prepojená spoločnosť AGROMIX EXTRA, s. r. o., k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie november 2015. Uvedené doklady nepreukazujú skutočné vykonanie prác fakturovaných spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na personálne prepojenie spoločností, keď podľa informácií z verejne dostupnej internetovej stránky obchodného registra žalobca - Agro Arsol, s. r. o., má sídlo na adrese Štefánikova 76 Michalovce, kde je aj sídlo ďalších 74 spoločností, kde v troch spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom Michal Vasiľ (konateľ AGROMIX EXTRA, s. r. o.) a asi v 50 spoločnostiach je, resp. bol konateľom alebo spoločníkom JUDr. Gabriel Šoltés, (konateľ a spoločník spoločnosti Agro Arsol, s. r. o., - nájomca pozemku od Slovenského pozemkového fondu, na ktorom mali byť práce vykonané) a v 37 spoločnostiach je konateľom alebo spoločníkom JUDr. Rudolf Ballasch (splnomocnený zástupca žalobcu a daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o.). K tvrdeniu žalobcu, že vykonané dôkazy preukazujú reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť dodania zdaniteľných plnení deklarovaných predmetnou faktúrou od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený touto spoločnosťou žalovaný uviedol, že splnomocnený zástupca žalobcu JUDr. Ballasch do žiadnej zo zápisníc konkrétne neuviedol, že služby deklarované na predmetnej faktúre dodala spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., neuviedol, kto konkrétne predmetné práce vykonával. Uviedol len, že nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2015 okrem iného vznikol z prác na zveľadení a opravách hydinárskeho dvora a že na základe miestneho zisťovania vykonaného v hydinárskom dvore Žabany predpokladal, že bolo preukázané vykonanie daných prác, keďže v areáli sa nachádzali pracovné stroje a zamestnanci. Tým pádom podľa jeho názoru žalobca preukázal opodstatnenosť danej faktúry, keďže zamestnanci správcu dane mali možnosť vidieť samotný prebiehajúci chov hydiny. Z dokladov predložených spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., a z vyjadrení Ing. Dušana Dzurja je zrejmé, že podstatnú časť prác mala vykonať dodávateľská spoločnosť Drevo - Adams, s. r. o. Podľa predložených dokladov mala táto spoločnosť vykonať na hydinovej farme Michalovce - Žabany v období od 01. 11. do 30. 11. 2015 ručné rozprestrenie zeminy v okolí hál 1 - 6 v množstve 1200 m3, ručnú úpravu pláne so zhutnením v množstve 26 000 m2 (spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., mala v zmysle predložených dokladov vykonať len úpravu terénu pomocou traktor - bager New Holland LB95.B v množstve 40 h, celkom bez DPH - 1 196, 20 % DPH - 239,2 celkom s DPH - 1 432,2 eur). Správca dane sa pokúsil preveriť dodanie predmetných služieb dodávateľskou spoločnosťou Drevo - Adams, s. r. o., a zistil, že konateľ spoločnosti pán Juraj Figľar sa zo zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť úradných pojednávaní a zároveň zistil, že táto spoločnosť nezamestnávala žiadnych zamestnancov a menný zoznam ľudí, ktorí mali vykonávať predmetné práce, predložený spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., je fiktívny. Správca dane preveroval aj iné skutočnosti v súvislosti s uvedenou spoločnosťou a zistil, že táto spoločnosť si neplní povinnosti vyplývajúce jej z ustanovení Daňového poriadku a zákona o DPH. Na základe týchto dôvodov nemožno považovať za pravdivé tvrdenia žalobcu o reálnosti dodania zdaniteľných plnení deklarovaných predmetnou faktúrou spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o. K námietke ohľadne nesprávneho procesného postupu správcu dane v súvislosti s výsluchom Ing. Dušana Dzurja, ktorá námietka nebola predmetom odvolania, žalovaný uviedol, že k vypočutiu menovaného došlo v zmysle zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 25. 10. 2016, predmetného pojednávania sa splnomocnený zástupca nezúčastnil napriek tomu, že mu bolo dňa 03. 10. 2016 doručené upovedomenie o vypočutí svedka, v ktorom bol informovaný kde a kedy sa uskutoční ústne pojednávanie so svedkom. Na základe uvedeného nemožno považovať za pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že nebol informovaný o vykonaní dôkazov, vypočutí svedka Ing. Dzurja, že bol týmto spôsobom ukrátený na svojich právach a že daňové konanie bolo zaťažené vadou konania. K námietke ohľadne nespolupráce dodávateľskej spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., so správcom dane žalovaný uviedol, že dôvodom neuznania uplatneného nároku žalobcu na odpočítanie dane v zdaňovacom období november 2015 z prijatej faktúry č. 20151101 vystavenej spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., nebolo konanie, resp. nespolupráca tejto spoločnosti, keďže zo spisového materiálu je zrejmé, že táto spoločnosť so správcom dane spolupracovala, ale predkladala dôkazy, ktorých hodnovernosť nebola preukázaná. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci žalovaný uviedol, že žalobca bol počas výkonu daňovej kontroly, ako aj vo vyrubovacom konaní relatívne pasívny, nereagoval na výzvy správcu dane, neplnil si svoje povinnosti, nereagoval ani na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane žalobcu a ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. Citovanie právnych názorov z rozsudku Najvyššieho súdu SR 8Sžf/67/2014 bez aplikácie na konkrétny prípad nemožno akceptovať, pretože okrem námietok, ku ktorým sa žalovaný už vyjadril, žalobca neuviedol, ktoré konkrétne povinnosti správca dane zanedbal, prípadne ktoré konkrétne zásady správca dane porušil. Žalovaný posúdením celého rozhodnutia správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a závery prijaté správcom dane boli vecne správne a sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o DPH, ako aj Daňového poriadku. Skutkový stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom spisovom materiáli. 10. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 11. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa 10. 02. 2016, doručeného žalobcovi dňa 15. 02. 2016 a jeho splnomocnenému zástupcovi dňa 17. 02. 2016, bola správcom dane u žalobcu dňa 23. 02. 2016 začatá daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015, o výsledku ktorej bol vyhotovený dňa 13. 01. 2017 pod č. 100068611/2017 protokol. Z jeho obsahu vyplýva, že daňový subjekt podal dňa 28. 12. 2015 daňové priznanie za predmetné zdaňovacie obdobie, ktorým vykázal výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu - nadmerný odpočet v sume 23 076,57 eur. Žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane v sume 23 204,55 eur z tovarov a služieb kúpených v tuzemsku od dodávateľov Hydina Slovensko, s. r. o., Lieskovec (faktúra č. 2055150734 z 03. 11. 2015 a faktúra č. 2055150735 z 03. 11. 2015, obe za dodanie jednodňovej hydiny v množstve špecifikovanom v týchto faktúrach), pričom v tejto súvislosti správca dane na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že daňový subjekt si správne odpočítal daň v deň, keď mu vznikla daňová povinnosť. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH z faktúry č. 20151101, vystavenej dodávateľom PRO UNITED, s. r. o., Michalovce, s dátumom dodania 30. 11. 2015, suma bez DPH - 51 996 eur, 20 % DPH - 10 399,20 eur, celková suma s DPH - 62 395,20 eur. Predmetom dodania bolo dodanie prác na hydinovej farme Michalovce - Žabany a terénnych prác v okolí hál č. 1 - 6. Na základe dôkazov ako boli špecifikované v jednotlivých rozhodnutiach a sú špecifikované aj v predmetnom protokole vyvodil správca dane záver, že odpočítanie dane podľa § 49 - 54 zákona o DPH bolo kontrolovaným subjektom uplatnené neoprávnene na základe predmetnej faktúry. Tomuto nevzniklo právo odpočítať daň, keďže nepreukázal, že pri uvedenom dodaní služby vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH. Na základe uvedeného nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti tohto dodávateľa podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 12. Súčasťou administratívneho spisu je predmetné daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015, ako aj ďalšie doklady za predmetné zdaňovacie obdobie (hlavná kniha analytickej evidencie, sumarizácia miezd, zoznam prijatých faktúr, zoznam DPH dokladov, predmetná faktúra vrátane objednávky zo dňa 29. 10. 2015, výplatná listina miezd za mesiac 10/2015, výpis z účtu za predmetné obdobie), daňové priznanie na DPH za rovnaké zdaňovacie obdobie spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. , spolu s knihou DPH a predmetnými faktúrami vzťahujúcimi sa k tomuto zdaňovaciemu obdobiu vrátane faktúr dodávateľských od spoločnosti Drevo - Adams, s. r. o., zoznamu prijatých faktúr hlavnej knihy analytickej evidencie, ako aj syntetickej evidencie, zoznamu DPH dokladov. 13. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že upovedomenie o vypočutí svedka (Ing. Dušan Dzurjo - konateľ spoločnosti PRO UNITED, s. r. o.), ktoré sa malo uskutočniť dňa 03. 05. 2016, bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 06. 04. 2016, ako to vyplýva z pripojenej poštovej doručenky. Zo zápisnice o výsluchu menovaného svedka zo dňa 03. 05. 2016, ktorého sa daňový subjekt ani jeho splnomocnený zástupca nezúčastnil vyplýva, že spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., nepretržite vykonávala ekonomickú činnosť s hlavným predmetom činnosti - poskytovanie služieb v poľnohospodárstve, záhradníctve, vykonávanie stavebnej činnosti a obchodnej činnosti. Svedok potvrdil sídlo spoločnosti s tým, že sa tam nachádzajú kancelárske priestory a mimo sídla spoločnosti sa nachádzajú skladové priestory - dispozičný sklad, pričom ide o rodinný dom v W.. Zároveň uviedol, že v období novembra 2015 mala spoločnosť 8 zamestnancov, z toho 4 na trvalý pracovný pomer a 4 na dohodu o pracovnej činnosti. Prenájom pracovníkov v tomto období nebol. Uvedený svedok predložil správcovi dane účtovné a daňové doklady, zoznam dokladov za obdobie november 2015 a potvrdil vyhotovenie faktúry č. 20151101 z 30. 11. 2015 pre odberateľa Agro Arsol, s. r. o., v sume 62 395,20 eur za terénne práce realizované na hydinovej farme Michalovce - Žabany. Menovaný zároveň uviedol, že predmetná faktúra bola zahrnutá v daňovom priznaní, avšak ku dňu 03. 05. 2016 uhradená nebola. K obchodnej spolupráci so spoločnosťou Agro Arsol, s. r. o., menovaný svedok uviedol, že s JUDr. Šoltésom, konateľom Agro Arsol, s. r. o., sa pozná 5 rokov, pričom zoznámil ich P.. Q. s tým, že obchodné rokovania sa týkali poľnohospodárskej farmy. Doklady týkajúce sa predmetného zdaňovacieho plnenia (súpis vykonaných prác, zmluva o prenájme stroja, preberací protokol, objednávka a cena vo faktúre bola stanovená dohodou kalkuláciou) sa zaviazal predložiť. Taktiež uviedol, že práce boli čiastočne vykonávané subdodávateľsky alebo priamo spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., vlastnými zamestnancami i dodávateľsky spoločnosťou Drevo - Adams, s. r. o. Bagrový stroj bol v prenájme od spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., pričom zamestnanec, ktorý s ním pracoval P. P. je zamestnaný v spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. Opísal činnosť realizovanú na uvedenej farme prostredníctvom spoločnosti Drevo - Adams, s. r. o. Za túto spoločnosť jednal s pánom Figľarom s tým, že obchodná spolupráca bola od septembra 2015 a na prácach deklarovaných spornou faktúrou sa zúčastnili 8 zamestnanci. Menovaný predložil okrem iných dokladov aj pracovné zmluvy so svojimi zamestnancami H. M., H. O.E., P. P., zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 30. 09. 2015 uzavretú so spoločnosťou PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., predmetom ktorej bolo nákladné motorové vozidlo značky AVIA A31L, EČ: MI813AE, ako aj zo dňa 09. 10. 2015, predmetom ktorej bol pracovný stroj NEW HOLLAND LB95.B, pracovnú zmluvu uzavretú s P. P. dňa 30. 09. 2015 (druh práce strojník stavebných strojov). 14. Súčasťou administratívneho spisu je aj upovedomenie o vypočutí svedka Ing. Dušana Dzurja, určené na deň 25. 10. 2016, ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 03. 10. 2016, pričom zo zápisnice o ústnom pojednávaní z uvedeného dňa vyplýva, že žalobca ani jeho splnomocnený zástupca sa na ústne pojednávanie nedostavili. Na tomto pojednávaní bol ako svedok vypočutý Ing. Dušan Dzurjo ako konateľ spoločnosti PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Michalovce, ako aj spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. Michalovce. Do uvedenej zápisnice svedok uviedol, že spoločnosť PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., vykonáva ekonomickú činnosť a jej hlavným predmetom je obchodná činnosť a stavebná činnosť. Sídlo spoločnosti je totožné so sídlom uvedeným vo výpise z obchodného registra. Na uvedenej adrese sa nachádzajú kancelárske priestory, parkovacie a skladovacie sa nachádzajú na Močarianskej č. 1 v Michalovciach. V období mesiaca november 2015 táto spoločnosť mala 5-6 zamestnancov, z toho 4 na trvalý pracovný pomer a 3 na dohodu o pracovnej činnosti, prenájom pracovníkov v tomto období nebol. Potvrdil, že spoločnosť PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., je vlastníkom pracovného stroja značky New Holland LB95.B VIN: 031065330, pričom vozidlo nemá vlastné osvedčenie a boli na ňom iba prenosné dočasné C značky, je zaň zaplatená zákonná poistka s tým, že tento stroj bol prenajatý spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., na základe už vyššie špecifikovanej zmluvy zo dňa 09. 10. 2015. Zároveň uviedol, že spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., vystavila odberateľskú faktúru č. 20151101 zo dňa 30. 11. 2015 pre žalobcu, avšak táto ku dňu 25. 10. 2016 uhradená nebola. Terénne práce - úprava, príprava terénu na výstavbu haly č. 7, sutina a hlina boli vyvážané, z protipožiarnej jamy sa vyvážala hlina a sutina na výstavbu haly č. 7 a v teréne farmy. Zo strany žalobcu boli ústne dohodnutia k prácam, tieto boli vykonávané subdodávateľsky spoločnosťou Drevo - Adams, s. r. o. Súpis vykonaných prác a protokol nebol doložený. Práce boli odkontrolované len vizuálne pánom Šoltésom. Pokiaľ ide o predmetný bagrový stroj, tento bol prepravovaný po cestnej komunikácii s prenosnou značkou, tento prepravil fyzicky pán P. za spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., po cestnej komunikácii s tým, že menovaný mal platný strojnícky preukaz a je osobou odborne spôsobilou na jeho prevádzku. Uviedol tiež, že spoločnosť žalobcu pred realizáciou prác nepredložila žiadne povolenia, projektovú dokumentáciu, pokyny práce zadával JUDr. Šoltés. Potvrdil, že práce boli vykonané v objeme približne 1 500 m3 hliny a v ďalšej fáze 1 500 m3 hliny a sutiny. Pred vykonaním prác neriešil za spoločnosti, komu patrí pozemok. Následne menovaný predložil správcom dane požadované doklady, ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 14. 11. 2016, z nich najmä osvedčenie o pridelení zvláštneho evidenčného čísla C 12862 zo dňa 19. 05. 2016 k predmetnému pracovnému stroju s prílohami, technický preukaz tohto vozidla, objednávku od spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a ďalšie. 15. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej dňa 30. 11. 2016 správcom dane so splnomocneným zástupcom žalobcu JUDr. Ballaschom vyplýva, že na tomto ústnom pojednávaní bol menovaný oboznámený so zisteniami a výsledkami daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015. Tento zároveň predložil listiny, ktoré boli správcom dane vyžiadané, najmä nájomnú zmluvu zo dňa 19. 10. 2015, týkajúcu sa nájmu predmetných nehnuteľností, fotodokumentáciu, projektovú dokumentáciu k zákazke s názvom „Žabany - hydinársky dvor - objekt pre krátkodobé ubytovanie“, vyhotovený v januári 2016 pre investora - žalobcu, krycí list rozpočtu, vystavený dňa 09. 02. 2016 a pod. 16. Z úradného záznamu zo dňa 05. 12. 2016 vyplýva, že zamestnanci správcu dane v rámci predmetnej daňovej kontroly získali informácie zo spisového materiálu daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o., týkajúce sa kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2015, ktorých súpis je špecifikovaný v predmetnom úradnom zázname. Z vyjadrenia Mestského úradu Michalovce, odboru životného prostredia a miestneho rozvoja zo dňa 27. 06. 2016 vyplýva, že pre spoločnosť žalobcu nebolo vydané stavebné povolenie, ani iné súhlasy v rámci ohlasovacej povinnosti, že pre spoločnosti AGROMIX SUPER, s. r. o., PRO UNITED, s. r. o., ani žalobcu nebolo vydané žiadne povolenie na výrub stromov v predmetnej lokalite hydinovej farmy Michalovce - Žabany. 17. Rovnako sa v ňom nachádza úradný záznam zo dňa 19. 12. 2016 potvrdzujúci získanie informácií zamestnancami správcu dane zo spisového materiálu daňového subjektu AGRO JF Plus, s. r. o., Bunkovce, ako jediného dodávateľa spoločnosti Drevo - Adams, s. r. o., týkajúce sa daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október, november a december 2015 s tým, že ich špecifikácia je rovnako uvedená v tomto zázname a závery v rozhodnutí správcu dane. Prílohou tohto úradného záznamu je rozhodnutie Daňového úradu Košice o zrušení registrácie pre daň právnickej osobe AGRO JF Plus s. r. o. a určení dňa, uplynutím ktorého prestáva byť tento subjekt platiteľom dane, pričom ide o deň 31. 10. 2016 z dôvodu opakovaného nezaplatenia vlastnej daňovej povinnosti za zdaňovacie obdobie február - jún 2016. 18. Súčasťou administratívneho spisu je tiež úradný záznam zo dňa 20. 12. 2016, z ktorého vyplýva, že zamestnanci správcu dane v zmysle § 11 Daňového poriadku získali informácie aj zo spisového materiálu daňového subjektu Drevo - Adams, s. r. o., Košice v rámci daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október - december 2015 s tým, že u tohto daňového subjektu rovnako došlo k zrušeniu registrácie pre daň a určeniu dňa 30. 11. 2016, uplynutím ktorého prestal byť uvedený daňový subjekt platiteľom dane z rovnakého dôvodu ako u predchádzajúceho subjektu, t. j. z dôvodu opakovaného nezaplatenia vlastnej daňovej povinnosti za zdaňovacie obdobie február - jún 2016. 19. Z úradného záznamu zo dňa 20. 12. 2016 vyplýva, že informácie boli zamestnancami správcu dane získané aj zo spisového materiálu daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o., Michalovce v rámci daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015. Ide o sprievodnú správu k stavbe „Žabany - hydinársky dvor - objekt pre krátkodobé ubytovanie“ z februára 2016 a projektovú dokumentáciu datovanú januárom 2016, vypracované pre investora AGROMIX SUPER, s. r. o., ktoré listiny sú obsahovo totožné s rovnakými listinami, predloženými splnomocneným zástupcom žalobcu za žalobcu a ďalšie listiny špecifikované v tomto úradnom zázname. 20. Súčasťou administratívneho spisu je aj zápisnica z miestneho zisťovania zo dňa 28. 09. 2016 z vykonania fyzickej obhliadky hydinárskej farmy Michalovce - Žabany, závery ktorej sú totožné so závermi obsiahnutými v rozhodnutiach správcu dane i žalovaného. 21. Protokol z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015 na DPH zo dňa 13. 01. 2017 bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručený dňa 17. 01. 2017, pričom dňa 18. 01. 2017 (na doručenke zrejme omylom uvedený dátum 18. 01. 2018 - viď dátum dennej pečiatky dodacej pošty) mu bola doručená aj výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole s určenou lehotou do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá lehota uplynula márne. 22. Následne dňa 09. 02. 2017 bolo vo veci Daňovým úradom Košice vydané rozhodnutie č. 100244980/2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určený rozdiel v sume 10 399,20 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015. Nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2015 bol znížený zo sumy 23 076,57 na sumu 12 677,37 eur. 23. O odvolaní zo dňa 28. 02. 2017 podanom žalobcom proti citovanému rozhodnutiu správcu dane, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 24. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 25. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 26. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 27. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 28. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 29. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo 30. Podľa ods. 6 cit. zákonného ustanovenia pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. 31. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona daňový subjekt preukazuje a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 32. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 33. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 34. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Správne orgány oboch stupňov sa dostatočným spôsobom vysporiadali so všetkými námietkami, ktoré boli žalobcom v priebehu správneho konania vznesené a ich závery, vyplývajúce z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí sú logické a v plnom rozsahu korešpondujú s dôkazmi vykonanými v priebehu správneho konania. 35. V danom prípade správca dane na základe výsledkov z daňovej kontroly neuznal nadmerný odpočet DPH uplatnený v daňovom priznaní žalobcu doručenom správcovi dane dňa 28. 12. 2015 - 10 399,20 eur z faktúry vystavenej dodávateľom PRO UNITED, s. r. o., Michalovce č. 20151101 zo dňa 30. 11. 2015, dátum dodania 30. 11. 2015, s dátumom splatnosti 31. 01. 2016, pre odberateľa - žalobcu, za práce realizované na hydinovej farme Michalovce - Žabany v období od 01. 11. do 30. 11. 2015 - terénne práce v okolí hál 1, 2, 3, 4, 5, 6 v celkovej sume s DPH 62 395,20 eur. 36. Správny súd vyhodnotiac vykonané dôkazy špecifikované tak v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a to je jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na cit. zák. ustanovenia konštatuje, že v danom prípade správca dane relevantným spôsobom spochybnil doklady predložené žalobcom v priebehu daňovej kontroly a na základe jej výsledkov mal za preukázané, že vystavenej faktúre absentuje materiálny základ. Žalobca v priebehu správneho konania nepreukázal, že došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľného plnenia spočívajúceho v realizácii fakturovaných prác (služieb) v období od 01. 11. 2015 do 30. 11. 2015 na hydinovej farme Michalovce - Žabany - terénnych prác v okolí hál č. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 deklarovaným dodávateľom obchodnou spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., Michalovce. 37. K námietke súvisiacej s predkladaním dôkazov je potrebné uviesť, že žalobca v priebehu daňovej kontroly okrem preverovanej faktúry predložil aj účtovné doklady, ako napr. účtovný denník za november 2015, zoznam prijatých faktúr za november 2015, zoznam vydaných faktúr za november 2015, evidenciu DPH za uvedené obdobie a iné, ktoré však nepreukazujú reálne dodanie služieb spoločnosťou uvedenou na faktúre, z ktorej si žalobca odpočítal daň. Tento na opakované výzvy správcu dane nereagoval a doklady predložil až na ústnom pojednávaní dňa 30. 11. 2016, ako to vyplýva zo zápisnice z tohto ústneho pojednávania, pričom pokiaľ ide o predloženú nájomnú zmluvu medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a nájomcom Agro Arsol, s. r. o., jej predmetom sú pozemky v okrese Michalovce, v kat. území Stráňany o výmere 1,6140 ha a účelom nájmu, ktorý v zmysle zmluvy bolo možné meniť len s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa, bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti - živočíšnej výroby. Predmetné zdaniteľné plnenie teda nekorešponduje s účelom nájmu obsiahnutým v citovanej zmluve. Predložil tiež dokumentáciu k projektu „Žabany - hydinársky dvor - objekt pre krátkodobé ubytovanie“ datované januárom 2016, ako aj krycie listy k rozpočtu pre odberateľa Agro Arsol s. r. o. k stavbe „Žabany - hydinársky dvor - objekt pre krátkodobé ubytovanie“ datované 09. 02. 2016, porovnaním ktorých s dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli týkajúcom sa daňovej kontroly za rovnaké zdaňovacie obdobie spoločnosti AGROMIX EXTRA, s. r. o., Michalovce sú totožné s rovnakými dokladmi predloženými v uvedenom daňovom konaní, pričom zmenený je iba názov investora, resp. názov odberateľa. Vzhľadom aj na dátum vystavenia týchto dokladov tieto nepreukazujú skutočné vykonanie prác fakturovaných spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., spornou faktúrou. 38. Splnomocnený zástupca žalobcu JUDr. Rudolf Ballasch, ktorý bol konateľom alebo spoločníkom v ďalších spoločnostiach, ako aj zástupcom daňového subjektu AGROMIX SUPER, s. r. o., v žiadnej zo zápisníc konkrétne neuviedol, že služby deklarované na spornej faktúre dodala spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., a neuviedol, kto konkrétne predmetné práce vykonával. Tento poukázal iba na to, že nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2015 vznikol z prác na zveľadenie a opravách hydinárskeho dvora a na základe miestneho zisťovania vykonaného v hydinárskom dvore Žabany predpokladal, že bolo preukázané vykonanie daných prác, keďže v areáli sa nachádzali pracovné stroje a zamestnanci. 39. Z dokladov predložených spoločnosťou PRO UNITED, s. r. o., a to faktúry 11201506 a faktúry 11201508, vystavených jej dodávateľom Drevo - Adams, s. r. o., v ktorých nekorešponduje dátum dodania s deklarovaným dodaním na faktúre 20151101, dodacích listov k predmetnej faktúre a ďalších, ako aj z vyjadrení Ing. Dušana Dzurja je zrejmé, že podstatnú časť predmetných prác mala vykonávať dodávateľská spoločnosť Drevo - Adams s. r. o., ktorá však nezamestnávala žiadnych zamestnancov a menný zoznam ľudí, ktorí mali vykonávať predmetné práce a ktorý predložila spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., je fiktívny. Spoločnosť Drevo - Adams, s. r. o., ktorá mala subdodávateľsky vykonať práce pre spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., si neplní povinnosti vyplývajúce jej z ustanovení Daňového poriadku, táto neumožnila vykonať daňovú kontrolu a neuhrádzala vlastnú daňovú povinnosť, dôsledkom čoho bolo zrušenie jej registrácie na DPH. 40. Za neopodstatnenú považoval správny súd námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia jeho procesných práv ako účastníka správneho konania správnym orgánom prvého stupňa, ktoré spočívalo v tom, že mu nebolo umožnené svedkovi Ing. Dušanovi Dzurjovi na ústnom pojednávaní klásť otázky a využívať svoje práva v správnom konaní, pretože o tomto úkone nebol upovedomený. Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu JUDr. Rudolf Ballasch bol o výsluchu predmetného svedka v dvoch prípadoch (dňa 03. 05. 2016 ako konateľa spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., a 25. 10. 2016 ako konateľa spoločností PRO UNITED BUSINESS, s. r. o., Michalovce, ako aj spoločnosti PRO UNITED, s. r. o. Michalovce) náležite upovedomený, ako to vyplýva z pripojených doručeniek, potvrdených dňa 06. 04. 2016 vlastnoručným podpisom splnomocnenca a dňa 03. 10. 2016 vlastnoručným podpisom menovaného zástupcu. 41. K námietke týkajúcej sa tej skutočnosti, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť za to, že dodávateľská spoločnosť PRO UNITED, s. r. o., so správcom dane nespolupracovala, považuje správny súd za potrebné uviesť, že dôvodom neuznania uplatneného nároku žalobcu na odpočítanie dane v zdaňovacom období november 2015 z predmetnej faktúry nebolo konanie, resp. nespolupráca spoločnosti PRO UNITED, s. r. o., pretože táto spoločnosť so správcom dane spolupracovala, ale táto predkladala dôkazy, ktorých hodnovernosť nebola preukázaná. Aj s touto námietkou sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. 42. Procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane žalobcu. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Pritom ani správcovi dane a ani správnemu súdu nesvedčí právo žalobcovi určovať, aké dôkazy má na preukázanie ním tvrdených skutočností predložiť. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Procesná povinnosť preukázať opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane je na strane daňového subjektu a ten si túto povinnosť nemôže vysvetľovať ako svoje právo požadovať od správcu dane, aby prevzal jeho aktívnu úlohu pri preukazovaní tejto skutočnosti. 43. S poukazom na vyššie uvedené dôvody má správny súd za to, že správca dane vykonaným dokazovaním dospel k správnemu záveru, že žalobcom deklarovaný zdaniteľný obchod nebol reálne uskutočnený tak, ako bolo uvedené na preverovanej faktúre. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že správca dane získal také relevantné dôkazy, ktoré mu umožnili uskutočniť objektívne závery o zdaniteľných obchodoch žalobcu, zaoberal sa skúmaním jednotlivých skutočností, najmä faktúr a ďalších dokladov, vyjadrením svedkov, ako aj hodnotením informácií, získaných zo spisového materiálu iných daňových subjektov v súlade s § 11 Daňového poriadku, ktoré dôkazy hodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo počas daňovej kontroly vyšlo najavo. Ak potom správca dane na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok na odpočítane dane v zmysle vyššie citovaných ust. § 49 a ust. § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. sú správne, tak potom záver žalovaného bol taktiež správny a v súlade s príslušnými vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z., ako aj Daňového poriadku. 44. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok, stanovených v § 107 SSP, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol. 45. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).