Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/86/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201014 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018201014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobkyne F. Č. P. Č. X. K. T. P. H. , H. X, X., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Volčkom, Mlynská 27, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036091/Nan zo dňa 11.09.2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 09.11.2018 podanou v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu toho istého dňa sa žalobkyňa v zákonnej lehote v zmysle § 181 ods.1 SSP domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036091-Nan zo dňa 11.09.2018, ktorým žalovaný podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor č. OU-KE-PLO-2018/012781-144- An zo dňa 22.05.2018. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadanie vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) nevyhovel námietke žalobkyne proti výpisu z úvodných podkladov skladajúcich sa z registra pôvodného stavu a geometrického plánu na pozemky nachádzajúce sa v obvode záhradkovej osady ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom v kat.úz. Šaca. 2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 22.05.2018 podľa § 9 ods.1 zákona nevyhovel námietke žalobkyne zo dňa 16.01.2018 proti úvodným podkladom na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom v kat. úz. Šaca. V dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade dňa 11.12.2000 predložili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej osade v zmysle § 7 ods.1 zákona. Ďalej uviedol, že v zmysel § 18c ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení znaleckého posudku znalkyne Ing. Beaty Serbinovej č. 38/2016 vyhotoveného dňa 20.07.2016 podľa § 18 ods.2 zákona oznámil užívateľom výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c ods.2 zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví. Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca v termíne od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správneho orgánu prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Žalobkyňa dňa 16.01.2018 v zákonom stanovenej lehote podala na správnom orgáne prvého stupňa námietku, ktorá s menovanou bola prerokovaná 08.03.2018. Námietka žalobkyne spočívala v tom, že jej ako vlastníkovi pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala na skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001. 3. Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že do účinnosti zákona č. 57/2011 Z.z. vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v predmetnej záhradkovej osade nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu, v ďalšom konaní správny orgán postupoval v zmysle zákona č. 57/2011 Z.z. 4. K námietke podanej žalobkyňou správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods.1 zákona s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto zmlúv. Podľa podacieho hárku podaného na pošte dňa 11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych zmlúv žalobkyni bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy. K tvrdeniu žalobkyne, že užívateľ jej pozemku doposiaľ nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku. Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z.z. z 30.05.2001 bol konštatovaný nesúlad § 17 ods.3 s Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky so žalobkyňou, žalobkyňa vyslovila nesúhlas s cenou pozemkov. Pretože túto námietku žalobkyňa vzniesla až pri prerokovaní podaných námietok, námietka nebola podaná v zákonnej 30 dňovej lehote, preto správny orgán prvého stupňa nebol oprávnený túto námietku prerokovať a rozhodnúť o nej s poukazom na ustanovenie § 9 ods.1 zákona. 5. Na odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.09.2018 po zamietnutí odvolania žalobkyne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Stotožnil sa pritom so skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnych hodnotením. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňa je na základe listu vlastníctva č. XXXX spoluvlastníčkou pozemku parc.č. XXX a na základe LV č. XXXX vlastníčkou pozemku parc.č. XXXX, celková výmera v úvode záhradkovej osady je 429,69 m2 , hodnota vlastníckeho podielu je 3.549,05 eur. Navrhovatelia v čase príprav návrhov kúpnych zmlúv ešte pred podaním návrhu na začatie konanie vychádzali z LV č. XXXX G. XXXX zo dňa 02.06.1999, na ktorých sú vedené parcely v obvode záhradkovej osady, ktoré sa vyporiadavajú v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobkyňa v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv bola vlastníčkou pozemkov na uvedených listoch vlastníctva. Návrhy kúpnych zmlúv jej boli zaslané, o čom svedčí aj podací hárok zo dňa 11.02.2000 a taktiež stanovisko žalobkyne zo dňa 29.02.2000 adresované J.. Z. R., v ktorom uvádza, že nesúhlasí s návrhom, ktorý jej bol predložený, ani so sumou, ktorá bola určená, preto návrh odmieta. Na podacom hárku zo dňa 11.02.2000 je uvedený ako odosielateľ ZO SZZ Pod lesom J.. Z. R., Humenská 41, Košice, ďalej je tam uvedený zoznam mien, priezvísk, adries vlastníkov, ktorým boli návrhy zaslané. Uvedený podací hárok predložili navrhovatelia ako dôkaz doručenia návrhu kúpnych zmlúv pôvodným vlastníkom. F. Č. v odvolaní poukazuje na to, Ž. J.. Z. R. nebol splnomocnený na zastupovanie v zmysle § 31 a § 43a nasl. OZ. Správny orgán prvého stupňa ďalej konštatuje, že v spisovom materiáli sa nachádzajú návrhy kúpnych zmlúv, v ktorých sú uvedení ako zmluvné strany predávajúci - pôvodný vlastník a kupujúci - užívateľ pozemku. Za užívateľom nebol uvedený J.. Z. R. ako splnomocnený zástupca, ale každý užívateľ zvlášť, sám za seba. Preto je z toho zrejmé, že neboli porušené ustanovenia OZ. Žalovaný ďalej uviedol, že pre začatie konania v zmysle § 7 zákona boli splnené všetky zákonné podmienky. K nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2001 č. PL. ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001 žalovaný uviedol, že týmto nálezom bol konštatovaný nesúlad ustanovenia § 17 ods.3 zákona č. 64/1997 Z.z. s článkom 12 ods.2, článkom 13 ods.4 a článkom 20 ods.1 a 4 Ústavy SR. 6. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Vyslovila názor, že v zmysle § 6 zákona účastníkom súdneho konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného mali byť všetci užívatelia pozemkov, záhradkárska organizácia, vlastníci pozemkov zriadenej záhradkovej osade a Slovenský pozemkový fond. Užívateľov pozemkov nešpecifikoval, pretože ich zoznam má k dispozícii záhradkárska organizácia a má byť súčasťou administratívneho spisu. Nešpecifikoval ani zoznam vlastníkov pozemkov v predmetnej záhradkovej osade s tým, že pripojil ich zoznam a listy vlastníctva, ktoré majú dosvedčovať ich vlastníctvo k pozemkom v záhradkovej osade. Namietala, že postupom správneho orgánu došlo, resp. mohlo dôjsť k opomenutiu najmä subjektov uvedených pod por.č. 1 až 16 na strane 4 podanej žaloby. Podľa žalobkyne z podacích hárkov vyplýva, že dňa 11.02.2000 J.. Z. R. podal na poštovú prepravu celkom 102 nešpecifikovaných zásielok. Subjekt označenia ako J.. Z. R., predseda ZO SZZ Pod lesom Košice-Šaca bol splnomocnený iba na zastupovanie v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Pod lesom v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Splnomocnenia boli datované od druhej polovici marca 2000. J.. Z. R.K. nebol oprávnenou osobou na zastupovanie v zmysle ustanovenia § 31 a § 43 a nasl. OZ. 7. Žalobkyňa tvrdila, že jej ako vlastníkovi pozemku v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny a ďalších jej podstatných náležitostí, t.j. nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, resp. márne uplatnenie lehoty stanovenej podľa ustanovenia § 7 ods.2 zákona. Na základe toho žalobkyňa navrhovala správnemu orgánu vyhovieť jej odvolaniu a zastaviť konanie. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods.1 písm.b/ až g/ SSP. 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2018 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenie žalobkyne, že jej zo strany užívateľa pozemku nebol doručený návrh zmluvy, sa nezakladá na pravde. Návrhy kúpnych zmlúv jej boli zaslané, o čom svedčí aj podací hárok zo dňa 11.02.2000 a taktiež stanovisko žalobkyne zo dňa 29.02.2000 adresované J.. Z. R., v ktorom uvádza, že nesúhlasí s návrhom, ktorý jej bol predložený, ani so sumou, ktorá bola určená, preto návrh odmieta. Poukázal na podrobný popis doterajšieho priebehu konania, jeho stanoviská k odvolacím námietkam a dôvody svojho napadnutého rozhodnutia. 9. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 10. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1977 Zb. o užívaní pozemkov zriadených záhradkových osadách v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods.2. Podľa § 8 ods.1 zákona k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 11. Na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plná a registre pôvodného stavu tvoria úvodné poklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok zriadený v záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorým určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku (§ 8 ods.2 zákona). 12. Podľa § 8 ods.3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. 13. Podľa § 9 ods.1 zákona námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8 ods.3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. 14. Podľa § 18c ods.1 zákona ak v konaní do 31.03.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 15. Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatí Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods.1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi (§ 18c ods.2 zákona). 16. Ak obvodný pozemkový úrad podľa ods. 1 konanie podľa § 7 ods.4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31.03.2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona (§18c ods.3 zákona). 17. V administratívnom spise s právneho orgánu prvého stupňa sa nachádza podací hárok, podľa ktorého ZO SZZ Pod lesom zastúpená J.. Z. R., F. XX, X., dňa 11.02.2000 zaslala žalobkyni pod podacím číslom 677 poštovú zásielku. Na uvedenú poštovú zásielku žalobkyňa reagovala listom zo dňa 29.02.2000 adresovaným J.. Z. R.: „Vec: Vyjadrenie sa k návrhu kúpnych zmlúv. Nesúhlasím s návrhom, ktorý ste mi predložili, so sumou, ktorú ste určili, a preto tento Váš návrh odmietam.“ 18. Správny súd sa v konaní predovšetkým zaoberal procesnou otázkou, či v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.09.2018 ako ďalší účastníci konania v zmysle § 32 ods.3 SSP mali byť užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, záhradkárska organizácia, vlastníci pozemkov v záhradkovej osade a Slovenský pozemkový fond, resp. iba žalobkyňa, o ktorej námietke podanej v zmysle § 9 ods.1 zákona rozhodoval žalovaný a správny orgán prvého stupňa. Zákon č. 64/1997 Z.z. v ustanovení § 6 vymedzuje okruh účastníkov v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva pozemkov zriadených v záhradkových osadách tak, že sú nimi užívatelia, záhradkárska organizácia, vlastníci a Slovenský pozemkový fond. Konanie vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov zriadených v záhradkových osadách je potrebné rozdeliť do niekoľkých etáp, pričom každá predchádzajúca etapa musí byť právoplatne skončená a až následne možno pokračovať v ďalšej etape ( R 56/2003, R 21/2018). V konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. správny orgán rozhoduje o tom, či sú splnené zákonné podmienky pre začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, o námietkach podaných podľa § 7 ods.4 zákona proti úvodným podkladom, o námietkach podaných podľa § 8 ods.3 zákona o námietkach proti geometrickému plánu a registru pôvodného stavu podľa § 8 ods.3 o námietkach proti projektu pozemkových úprav a o ich schválení podľa § 13 ods.3 zákona a o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods.1 zákona. Podľa názoru správneho súdu je potrebné posudzovať okruh účastníkov správneho konania vždy samostatne, pokiaľ ide o predmet rozhodovania správneho orgánu v rámci konania, ktorého konečným cieľom má byť vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. 19. Podľa § 8 ods.2, 3 zákona vlastník pozemku v zriadenej záhradkovej osade, ktorého miesto trvalého pobytu je správnemu orgánu známe a ktorému správny orgán do vlastných rúk doručil výpis s úvodných podkladov (geometrický plán a register pôvodného stavu), z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve), môže proti výpisu z úvodných podkladov podať v lehote 30 dní odo dňa ich doručenia námietku. O tejto námietke rozhodne správny orgán po ich prerokovaní s vlastníkom podľa § 9 ods.1 zákona. Pri rozhodovaní o námietke podanej žalobkyňou správny orgán rozhodoval iba o právach žalobkyne ako vlastníčky pozemkov v zriadenej záhradkovej osade, nie o právach ďalších vlastníkov, resp. užívateľov, záhradkovej organizácie a Slovenského pozemkového fondu. Preto účastníkom správneho konania o námietke podanej žalobkyňou bola iba samotná žalobkyňa. Preto správny súd za ďalších účastníkov správneho súdneho konania nepovažoval subjekty označené žalobkyňou. 20. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa nesporne vyplýva, že návrh kúpnej zmluvy bol žalobkyni doručený, pričom žalobkyňa na tento návrh reagovala svojim stanoviskom zo dňa 29.02.2000, podľa ktorého nesúhlasí s predloženým návrhom kúpnej zmluvy, preto návrh na uzavretie kúpnej zmluvy odmieta. Napokon aj na pojednávaní dňa 28.03.2019 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že nespochybňuje skutočnosť, že na návrh na uzavretie kúpnej zmluvy reagovala týmto podaním. Tvrdenie žalobkyne o tom, že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné ako aj poukázanie na už citovaný nález Ústavného súdu SR nemajú charakter námietky proti úvodným podkladom, a preto správny orgán prvého stupňa ani žalovaný ich nevyhodnotili ako spôsobilé námietky v zmysle § 8 ods.3 zákona. 21. Ako nedôvodnú hodnotí súd žalobnú námietku, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ Pod lesom Košice - Šaca nebol v súvislosti s doručovaním návrhov kúpnych zmlúv oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a § 43a a nasl. OZ. Menovaný zabezpečoval iba doručenie návrhu kúpnych zmlúv, v ktorých ako zmluvné strany vystupovali vlastníci pozemkov ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže Mgr. Ivan Potančok nebol zmluvnou stranou v týchto návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony v zmysle § 31 OZ. 22. Ako nedôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie zodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods.2 zákona. Je z neho nepochybne zrejmé, že prečo nebolo vyhovené námietke žalobkyne proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie obsahuje skutkové a právne dôvody nevyhovenia námietke žalobkyne. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa vec po právnej stránke posúdili správne. Súd nezistil ani existenciu ďalších dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods.1 písm.c/ d/ f/ g/ SSP. 23. Pretože žalobkyňa vo veci nemala úspech, správny súd jej nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 167 ods.1 SSP). Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie v zmysle § 168 SSP. 24. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.