Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/67/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200799 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: R. L., nar. XX.XX.XXXX, B. Č.. XXX/XX, R. B., t.č. Z.. I. XXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova č. 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 14179/2018 zo dňa 06.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaKE 14179/2018 zo dňa 06.08.2018, ktorým žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012. 2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 3 ods.1, § 6 ods.1, 2, § 6a ods.1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný konštatoval, že žalobca v žalobe uviedol, že sa chce súdnou cestou domáhať zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012, ktoré je podľa žalobcu nezákonné. Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové kontroly v jeho firmách boli vykonané s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy. Žalovaný s poukazom na § 7 písm. a) SSP podľa ktorého Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; zisťoval, či žalobca splnil povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, táto sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Žalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia na základe žiadosti o súčinnosť č. KaKE 14179/2018 zo dňa 15.5.2018 požiadal Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov poskytol žalovanému informáciu, kedy žalobcom označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, či žalobca voči napádanému rozhodnutiu podal odvolanie. Žalovaný vychádzajúc z odpovede Daňového úradu Košice zo dňa 15.5.2018 konštatoval aj napriek poučeniu, ktoré bolo obsahom tohto rozhodnutia, že napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017 a žalobca nepodal odvolanie. V predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Preto sa splnením zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc žalovaný nezaoberal. 3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žalobca uviedol, že sa chce súdnou cestou domáhať zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012, ktoré je podľa žalobcu nezákonné. Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové kontroly v jeho firmách boli vykonané s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedol, ako v odôvodnení, že podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Na základe žiadosti o súčinnosť č. KaKE 14179/2018 zo dňa 15.5.2018 Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov poskytol žalovanému informáciu o právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj o tom, že žalobca sa voči napádanému rozhodnutiu neodvolal, aj napriek poučeniu, ktoré bolo obsahom tohto rozhodnutia. Napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017. 5. Žalovaný tiež konštatoval, že žalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalobcu listom zo dňa 29.06.2018 oboznámil so zisteniami obsiahnutými v odpovedi Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov a poskytol mu lehotu 10 dní na vyjadrenie sa k obsahu spisu a návrhov na prípadné doplnenie dokazovania, pričom bol zároveň vyzvaný, aby sa vyjadril, či podal proti citovanému rozhodnutiu daňového orgánu odvolanie. Lehota na vyjadrenie žalobcovi márne uplynula dňa 19.07.2018, pričom žalobca sa nevyjadril ani nenavrhol doplnenie dokazovania. V predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. a skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, preto žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 6. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného v konaní bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1 písm.g/ a § 105 ods.2 písm.a/ SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 3.5.2018 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012. 8. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 9. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 10. Podľa § 7 písm. a) SSP Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 11. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012, ktoré je podľa žalobcu nezákonné. Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové kontroly v jeho firmách boli vykonané s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy. Žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Žalobca sa voči napádanému rozhodnutiu neodvolal, aj napriek poučeniu, ktoré bolo obsahom tohto rozhodnutia. Napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017 12. Podľa názoru správneho súdu, keďže v danej veci nebola vylúčená jeho zrejmá bezúspešnosť, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. je podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok. Nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň správny súd uvádza, že vzhľadom na nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005 Z.z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods.1 písm.a/,c/ zákona č. 327/2005 Z.z. 13. Správny súd v konaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 14. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto mu správny súd podľa § 167 ods.1 SSP voči žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 15. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.