Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/186/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201130 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201130.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: ALEX RV, s. r. o., v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Karpatské námestie 10A, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, AK so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2018, č. 102133712/2018, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 05. 12. 2017, podanou elektronicky na tunajšom súde dňa 17. 12. 2017, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2018 č. 102133712/2018, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba Daňový poriadok) potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101244980/2018 zo dňa 28. 06. 2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel v sume 3 975,67 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané jej právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie z faktúry č. 156700144, vystavenej dňa 30. 04. 2015 dodávateľom CZECHING ART, s. r. o., Bratislava za dodanie služby - výroba a polep reklamnej fólie na služobné autá v celkovej sume 23 854,00 eur, z toho DPH 3 975,67 eur, pretože z výsledkov dokazovania, vykonaného v priebehu administratívneho konania vyplynulo, že k reálnemu dodaniu služby žalobcovi faktúrou deklarovaným dodávateľom nedošlo. 2. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 3. Zástupcovia účastníkov konania sa na pojednávanie, určené na deň 22. 07. 2020, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili, pričom títo svoju neprítomnosť na ňom vopred elektronickými podaniami - žalobca zo dňa 21. 07. 2020 a žalovaný zo dňa 14. 07. 2020 ospravedlnili a zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Preto správny súd postupoval v súlade s ustanovením § 114 SSP a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. 4. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už v iných konaniach, vedených na tunajšom súde, týkajúcich sa toho istého žalobcu (ALEX RV, s. r. o., v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Karpatské námestie 10A) a žalovaného (FR SR so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63), totožného predmetu konania (vyrubenie rozdielu na DPH) vydal rozhodnutia, ktorými žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide napr. o rozsudok sp. zn. 7S/185/2017 zo dňa 24. 06. 2020, týkajúci sa preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2018 č. 102133714/2018, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 28. 06. 2018, č. 101245030/2018, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2015 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané jeho právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 17 580,99 eur z faktúr, vystavených spoločnosťou Devatex, s. r. o., Kašmírska 5, Bratislava za sprostredkovanie obchodu, pretože z výsledkov rozsiahleho dokazovania, vykonaného v priebehu administratívneho konania vyplynulo, že k reálnemu dodaniu služieb žalobcovi faktúrami deklarovaným dodávateľom nedošlo. Rozsudok sp. zn. 7S/183/2018 zo dňa 03. 06. 2020 sa týkal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2018 č. 102133716/2018, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 28. 06. 2018, č. 101245094/2018, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2015 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané jeho právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 14 749,22 eur z faktúr, vystavených spoločnosťou GRPK TRADE, s. r. o., Čučmianska dlhá 2, Rožňava, za sprostredkovanie obchodu, pretože z výsledkov rozsiahleho dokazovania, vykonaného v priebehu administratívneho konania vyplynulo, že k reálnemu dodaniu služieb žalobcovi faktúrami deklarovaným dodávateľom nedošlo. Napokon rozsudok sp. zn. 8S/99/2018 zo dňa 09. 07. 2020, sa týkal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 10. 2018 č. 102133728/2018, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 28. 06. 2018, č. 101245162/2018, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané jeho právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 25 051 eur z faktúr, vystavených spoločnosťou GRPK TRADE, s. r. o., Čučmianska dlhá 2, Rožňava, za sprostredkovanie obchodu, pretože z výsledkov rozsiahleho dokazovania, vykonaného v priebehu administratívneho konania vyplynulo, že k reálnemu dodaniu služieb žalobcovi faktúrami deklarovaným dodávateľom nedošlo. 5. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi jeho rozhodnutí, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu v bode 4 citovaných konaniach, ktoré sa uskutočnili na tunajšom krajskom súde vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok žalobcu v uvedených daňových konaniach. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobách v uvedených veciach sú totožné so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo aj toto konanie, pričom vo všetkých týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom, keď neuznali jeho právo na odpočítanie DPH za predmetné zdaňovacie obdobia z faktúr, vystavených spoločnosťami Devatex, s. r. o., Bratislava, GRPK TRADE, s. r. o., Rožňava, CZECHING ART, s. r. o., Bratislava a vyrubili mu rozdiel na DPH za uvedené zdaňovacie obdobia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné poukázať na to, že všetky uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli vydané na základe výsledkov jednej daňovej kontroly, ktorá sa začala začatej dňa 27. 06. 2016 na základe oznámenia zo dňa 30. 05. 2016 o jej začatí, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 06.06. 2016, zameranej na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za zdaňovacie obdobia január, február, apríl, máj, júl a november 2015, o výsledku ktorej bol dňa 25. 08. 2017 vyhotovený protokol č. 101835680/2017, ktorý bol daňovému subjektu doručený dňa 31. 08. 2017, ako to vyplýva z doručenky, obsiahnutej v administratívnom spise. V rámci predmetnej daňovej kontroly za všetky zdaňovacie obdobia boli preverované nadobudnutia a dodávky tovaru a služieb od uvedených dodávateľov s výsledkom premietnutým v citovanom protokole. 6. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 7. Správny súd zastáva názor, že ani v danom prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu, obsiahnutú v správnej žalobe s poukazom najmä na závery, uvedené v rozsiahlom odôvodnení citovaných rozsudkov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, s ktorými sa správny súd plne stotožňuje považujúc skutkové a právne závery obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného i správcu dane za vecne správne a zákonné. 8. V danom prípade správca dane neuznal právo na vrátenie nadmerného odpočtu z faktúry č. 156700144, vystavenej dňa 30. 04. 2015 dodávateľom CZECHING ART, s. r. o., Bratislava za dodanie služby - výroba a polep reklamnej fólie na služobné autá v celkovej sume 23 854,00 eur, z toho DPH 3 975,67 eur, konštatujúc, že z dôkazov, špecifikovaných v citovanom protokole a následne aj odôvodnení rozhodnutia správcu dane i žalovaného jednoznačne vyplýva, že dodávateľská spoločnosť nepreukázala dodanie služieb podľa § 9 zákona o DPH. Z týchto dôkazov vyplynulo, že sídlo dodávateľskej spoločnosti, uvedené v Obchodnom registri SR, je iba jej virtuálnym sídlom, kde sa nenachádzala ani jej poštová schránka, predmetom jej obchodnej činnosti bola sprostredkovateľská činnosť, vykonávaná v subdodávkach, keďže spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, ani vytvorené žiadne skladovacie priestory, konateľ spoločnosti P. U. si nepamätal mená svojich subdodávateľov, spoločnosť žalobcu poznal s tým, že jej v r. 2015 dodával regály a na inú činnosť pre túto spoločnosť si nepamätal, pričom žiadnej inej osobe neudelil splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti. Táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 22. 02. 2016 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť REDbird, s. r. o., Bratislava, ktorá je zahraničnou osobou, v ktorej je zlúčených viac ako 120 spoločností a ktorá je nekontaktná a od decembra 2014 nepodáva daňové priznania. Vzhľadom na uvedené žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z uvedenej faktúry. Týmito dôkazmi bola spochybnená pravdivosť údajov uvedených na spornej faktúre, predloženej žalobcom spolu so zmluvou, uzavretou dňa 30. 03. 2015 s dodávateľskou spoločnosťou, predmetom ktorej bola výroba a polep reklamných fólií na služobné vozidlá objednávateľa a vykonanie bežnej týždennej údržby jeho vozového parku, v dôsledku čoho došlo k prechodu dôkazného bremena na žalobcu v zmysle platnej judikatúry. Tento však svoje dôkazné bremeno neuniesol. 9. Aj podľa názoru správneho súdu z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že aj keď žalobca viedol účtovníctvo a predložil k daňovej kontrole faktúru za dodanie služieb (v rozsahu ako je to vyššie uvedené), z ktorých si uplatnil odpočítanie dane, správca dane kontrolou zistil a preukázal, že zo strany deklarovanej dodávateľskej spoločnosti nedošlo k dodaniu služieb spôsobom uvedeným v tejto faktúre, dodávateľskej spoločnosti nevznikla daňová povinnosť a žalobcovi v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH ani právo odpočítať daň z týchto služieb. Zo strany deklarovanej dodávateľskej spoločnosti nebolo preukázané, že k dodaniu služieb v zdaňovacom období apríl 2015 reálne došlo, preto nárok na odpočítanie dane z predmetných faktúr od dodávateľa CZECHING ART, s. r. o., nemohol byť uznaný. Daňový doklad z hľadiska nároku na odpočet DPH je použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že údaje v ňom uvedené odrážajú skutočnosť. Správca dane v priebehu kontroly navyše zistil, že táto spoločnosť v roku 2016 zanikla v dôsledku zlúčenia, kde právnym nástupcom sa stal daňový subjekt, ktorého konateľom je zahraničná osoba - občan Rumunska. 10. Správny súd považuje správnymi orgánmi zistený skutkový stav za dostatočne preukázaný a z tohto právneho stavu vyvodené právne závery za správne a zodpovedajúce príslušným ustanoveniam zákona o DPH. Ako správny hodnotí súd aj záver, že právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodov jej uvedenia na faktúre. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je tak základnou podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane. V prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry, na základe ktorej si platiteľ dane uplatnil odpočítanie dane nie je uskutočnený tak, ako je na nej uvedené (dodávateľ, tovar, služba), potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, a to ani za dobromyseľnosti platiteľa. Vzhľadom na uvedené je neopodstatnenou námietka žalobcu o splnení dôkaznej povinnosti a unesení dôkazného bremena smerujúceho k preukázaniu zdaniteľných obchodov, a to aj s poukazom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Správny súd zdôrazňuje, že aj keď daňový subjekt vyčerpá vlastné dôkazné bremeno (predložením formálnych dokladov vedených v jeho účtovníctve), nebráni to správcovi dane preverovať ďalšie skutočnosti týkajúce sa toho, či skutočne došlo k zdaniteľnému obchodu tak, ako je to uvedené na faktúre. V daňovom konaní bola spornou otázka, či v danom prípade reálne došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu - dodaniu služieb uvedených na predmetnej faktúre deklarovanou dodávateľskou spoločnosťou, ktorým smerom bolo vedené aj dokazovanie správcu dane. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania správca dane neuznal odpočítanie dane z preverovanej faktúry, a to na základe zistení nepreukazujúcich vznik daňovej povinnosti dodávateľskej spoločnosti. 11. Správny súd nezistil v postupe správcu dane, resp. žalovaného žiadne také pochybenia procesného charakteru, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a ktoré by bránili jeho preskúmaniu v medziach uplatnených žalobných dôvodov. 12. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s ustanovením § 140 SSP vydal rozsudok, ktorým žalobu podľa § 190 SSP jednomyseľne (§ 139 ods.4 SSP) ako nedôvodnú zamietol. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).