Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/48/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200324 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200324.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Petry Vysaníkovej v právnej v právnej veci žalobcu: T. Q., nar.: XX.X.XXXX, T. XX, okres I., právne zastúpený JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Škultétyho 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7267/2019 z 07.03.2019, takto r o z h o d o l : I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a. II. Žalobu z a m i e t a. III. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 7.5.2019 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. 7267/2019 zo 7.03.2019, v spojitosti s rozhodnutím Colného úradu Michalovce zn. 571153/2018 zo dňa 9.10.2018, ktoré žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) potvrdil a zamietol odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. Colný úrad Michalovce zn. 571153/2018 zo dňa 9.10.2018 (ďalej len „colný úrad“) podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), zabezpečil celkovo 79 200 kusov cigariet v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, ktoré sa nachádzali u žalobcu v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) po 20 kusov cigariet, na ktorých neboli nalepené kontrolné známky (§ 9 ods. 11 zákona č. 106/2004 Z. z.). 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Colný úrad Michalovce rozhodnutím zn. 571153/2018 zo dňa 9.10.2018 zabezpečil podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) tabakové výrobky - cigarety zn. JIN LING, žlté balenie, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými známkami v celkovom množstve 49.200ks, - cigarety zn. (Golden Gate, červené balenie, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými známkami v celkovom množstve 20.000 ks, - cigarety zn. Golden Gate, modré balenie, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými známkami v celkovom množstve 10.000 ks, spolu v celkovom množstve 79.200ks cigariet, zistené u žalobcu. 3. Žalovaný uviedol, že colný úrad vychádzal z úradného záznamu zo dňa 03.10.2018 Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Mobilná zásahová jednotka Policajného zboru (ďalej len „mobilná zásahová jednotka“) zo dňa 03.10.2018. Mobilná zásahová jednotka zastavila na konci obce J. (Okres I.) osobné motorové vozidlo K. X, evidenčné číslo I. (ďalej len „vozidlo"), ktoré šoféroval žalobca. Ten zo zelenej tašky, ktorú držal v ruke vytiahol služobný preukaz príslušníka Policajného zboru P. XXXXXX, uviedol, že sa ponáhľa, ide z práce a je ich kolega. Po výzve, aby otvoril zadné dvere na vozidle, žalobca žiadal, aby ho pustili bez kontroly. Žalobca bol opakovane márne vyzvaný na otvorenie kufra vozidla a otvoril iba zadné dvere vozidla. Po výzve bolo zistené, že v kufri vozidla sa nachádza väčšie množstvo kartónov cigariet rôznych značiek. Žalobca bol v čase o 07.09 hod. obmedzený na osobnej slobode (§ 85 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „trestný poriadok"), z dôvodu podozrenia naplnenia skutkovej podstaty trestného činu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru (§ 279 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „trestný zákon“) a z dôvodu podozrenia z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa (§ 326 trestného zákona). Žalobca do zápisnice o výsluchu zo dňa 3.10.2018 uviedol, že je pravda, to čo je uvedené v uznesení o jeho stíhaní, že vo vozidle prechovával uvedené množstvo (79 200 kusov) cigariet, ktoré naložil v R. I. kde ich našiel v hustých kríkoch 03.10.2018 o 6 hodine ráno. Na otázku odkiaľ vedel, že sa tam nachádzajú cigarety žalobca odpovedal: „Asi pred dvoma až troma týždňami som odstavil služobné motorové vozidlo pri ihrisku v R. I., kde som popri rieke trhal, resp. zbieral lieskovce a zároveň som kontroloval daný úsek, keďže som bol v službe a v kríkoch som našiel sivé kartónové, o ktorých som nevedel, že vnútri sú cigarety. Zároveň chcem doplniť k jednej z predchádzajúcich odpovedí, že cigarety som chcel vlastniť pre vlastnú spotrebu, lebo som fajčiar". Na otázku kam viezol cigarety, žalobca odpovedal, že ich viezol do I., pričom ešte nebol rozhodnutý kam ich dá, pretože ich bolo veľa. Rozhodol by sa až v I., niekde by ich odložil. Na otázku, kedy prišiel na to, že v kartónoch sú cigarety, žalobca uviedol, že „dnes ráno". 4.V napadnutom rozhodnutí žalovaný ďalej uviedol, že Colný úrad rozhodnutím č. 571153/2018 zo dňa 09.10.2018 podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. predmetné cigarety zabezpečil z dôvodu, že odvolateľ nevedel preukázať pôvod alebo spôsob ich nadobudnutia v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z.. Súčasťou spisového materiálu je uznesenie ČVS: SKIS-74/OISV-SV-2018 zo dňa 3.10.2018 (Ministerstvo vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Východ) o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia proti žalobcovi pre trestný čin podľa § 279 ods. 1 trestného zákona (porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru). Z písomnosti ČVS: SKIS-74/OISV-SV-2018 zo dňa 3.10.2018 tohto zistil, že cigarety boli dňa 03.10.2018 odovzdané colnému úradu. 5. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu o zabezpečení cigariet elektronickými prostriedkami dňa 19.11.2018, riadne a včas a navrhol, aby preskúmavané rozhodnutie colného úradu o zabezpečení bolo zrušené v celom rozsahu, a aby vec bola vrátená colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že dňa 05.10.2018 bol vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňa 03.10.2018. Proti uzneseniu o vzatí do väzby podal na Krajský súd v Prešove sťažnosť a krajský súd sa s touto stotožnil. Poukázal na závažné procesné pochybenia mobilnej zásahovej jednotky, lebo nebol pred otvorením vozidla poučený v zmysle § 121 trestného poriadku, bol nezákonným spôsobom pod nátlakom prinútený otvoriť vozidlo. Hliadka podľa odvolateľa prekročila svoje právomoci, a prelo takto získaný dôkaz je nezákonný. Odvolateľ citoval z uznesenia Najvyššieho súdu SR (ďalej len „NS SR") sp. zn. 3 Toš7/2008: Odvolateľ poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 To 7/2008, 5 To 47/2010, na rozhodnutia Okresného súdu v Pezinku sp. zn. 3T 123/2010, 31 21/201. V uvedených konaniach príslušné orgány nepostupovali pri získaní dôkazov na účely trestného konania v súlade so zákonom. Žalobca sa odvolával na princíp právnej istoty a uviedol, že aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, napriek tomu protichodné závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k dôvere v spravodlivé súdne konania (IV. US 49 06. III. US 300/06). Namietal, že trestné konanie vedené pred Okresným súdom v Humennom (sp. zn. 2Tp/65) nie je právoplatne ukončené, a v prípade úspechu jeho procesnej obrany nebude rozhodnutie colného úradu zo dňa 03.10.2018 podstatné a navrhol, aby colný úrad konanie o zabezpečení cigariet prerušil do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Humennom v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2Tp/65/2018. 6. Žalovaný vyhodnotil odvolanie ako bezpredmetné, nakoľko posudzovanie zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní nie je v jeho právomoci, lebo je administratívnym orgánom a nemá postavenie súdu v zmysle § 10 ods. 3 Trestného poriadku, a § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Uviedol, že Mobilná hliadka MZJ RHCP Sobrance, príslušná v zmysle Trestného poriadku, rozhodla pri kontrole motorového vozidla odvolateľa a pre administratívne orgány konajúce v danom prípade v daňovom konaní argumenty žalobcu by nemali žiaden vplyv na zákonnosť rozhodnutia o zabezpečení neoznačeného spotrebiteľské balenia cigariet, ktoré nemôžu byť v daňovom voľnom obehu a colný úrad má v zmysle § 41a ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 106/2004 Z.z. povinnosť takéto spotrebiteľské balenia cigariet (tabakových výrobkov) zabezpečiť. V tejto súvislosti žalovaný návrhu odvolateľa na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Humennom (konanie sp. zn. 2Tp/65/2018) nevyhovel. 7. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 7.5.2019, doručenou krajskému súdu dňa 7.5.2019, domáhal preskúmania rozhodnutie žalovaného č. č. 7267/2019 z 07.03.2019. Žalobca opakovane poukázal na procesné pochybenia hliadky pri zásahu, pričom má za to, že na služobný zákrok nebol zákonný dôvod. Tvrdil, že hliadka ho pod nátlakom prinútila otvoriť jeho súkromné osobné motorové vozidlo, čo vyplýva z výpovedí samotnej hliadky v konaní pred OČTK, ČVS: SK1S- 74/()ISV-SV-2018. Mal za to, že z výpovede hliadky jednoznačne vyplýva, že žalobca nebol poučený v súlade s ust. § 121 TP o jeho právach pred otvorením vozidla podľa ust. § 121 TP. Trestný poriadok je v pomere špeciality k zák. č. 171/1993 Zb. O policajnom zbore. Z uznesenia NS SR sp. zn.: 3 Toš 7/2008, citoval: „Vykonať služobný zákrok ako dôkazný prostriedok len z dôvodu prevencie alebo len za účelom pátrania po veciach, napr. omamných a psychotropných látkach, v žiadnom prípade nie je možné". Uviedol, že závažné procesné pochybenia už nie je možné konvalidovať a takto získané dôkazy sú nezákonné. Žalobca namietal príslušnosť Sekcie kontroly a inšpekčnej služby a žiadal Ústavnému súdu SR podať návrh na začatie konania o výklad príslušných ustanovení zákona o Policajnom zbore a trestného poriadku na konanie o súlade s ustanoveniami Ústavy a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia finančného riaditeľstva SR, str. 4. ods. 2 žalobca citoval: „ Z uvedeného je tak zrejmé, že pokiaľ v danom prípade orgán na to príslušný v zmysle Trestného poriadku nerozhodol a neposúdil predmetné úkony vykonané mobilnou hliadkou MZJRHCP Sobrance pri kontrole motorového vozidla odvolateľa, ako nezákonný postup orgánu činného v trestnom konaní, platí prezumpcia jeho zákonnosti aj pre administratívne orgány konajúce v danom prípade v daňovom konaní.". Žalobca uviedol, že trestné konanie vedené pred Okresným súdom Humenné, vedené pod sp. zn.: 2Tp/65/2018 nie je právoplatne skončené, preto žiadal konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného prerušiť do právoplatného skončenia trestného konania vedeného pred Okresným súdom Humenné, vedeného pod sp. zn.: 2Tp/65/2018. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.1.2020 konštatoval, že podaná žaloba žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť v zmysle § 7 SSP predmetom preskúmania a navrhol správnemu súdu podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP, uznesením odmietnuť žalobu ako neprípustnú. Žiadal návrhu na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 2Tp/65/2018) na Okresnom súde v Humennom nevyhovieť. 9. Poukázal na inštitút zabezpečenia veci podľa § 40 a § 41 zákona č. 563/2009 Z. z., ako inštitút preventívny a zabezpečovací, ktorý má predbežný charakter. Považoval za bezpredmetné posudzovanie zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní, pretože je administratívnym organom a nemá postavenie súdu v zmysle § 10 ods. 3 a § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku a platí prezumpcia zákonnosti ich rozhodnutí aj pre administratívne orgány konajúce v daňovom konaní. Zopakoval ako odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že neoznačené spotrebiteľské balenia cigariet nemôžu byť v daňovom voľnom obehu a colný úrad má v zmysle § 41a ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 106/2004 Z.z. povinnosť takéto spotrebiteľské balenia cigariet (tabakových výrobkov) zabezpečiť. 10. Uviedol, že rozhodnutie o zabezpečení veci má len predbežný charakter, pričom inštitút zabezpečenia zákon č. 563/2009 Z. z. zaradil pod činnosti správcu dane, ktoré sú len prípravou na samotné daňové konanie. Uviedol, že podľa § 41 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení veci, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktorej výsledky preukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci odstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica. 11. Žalovaný upozornil na ustanovenia § 41 ods. 6 (prvá veta) zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným rozhodnutím o prepadnutí veci. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiada preskúmať rozhodnutie, ktoré je v tomto čase už zo zákona zrušené. Žalobca v tejto lehote nepreukázal colnému úradu pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných cigariet v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., colný úrad rozhodnutím č. 565090/2019 zo dňa 10.10.2019 rozhodol podľa § 42 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o prepadnutí vyššie uvedených cigariet v prospech štátu, a to z dôvodu, že žalobca v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, t. j. neodstránil pochybnosti o pôvode alebo spôsobe ich nadobudnutia. Rozhodnutie o prepadnutí veci bolo vydané colným úradom 10. 10. 2019 a žalobcovi doručené dňa 15.10.2019, pričom dňa 14.11.2019 nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. 12. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu námietok vznesených žalobcom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 106/2004 Z.z. Ak odseky 5 a 12 neustanovujú inak, za neoznačené spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov sa na účely tohto zákona považuje spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov, na ktorom nie je nalepená kontrolná známka, ktoré je označené poškodenou kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky, kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 14 alebo spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov, ktorého označenie nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 14. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. Daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa § 41a ods. 1 zákona č. 106/2004 Z.z. Priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá nie je oprávnená na podnikanie, ak a) predá, ponúkne na predaj, skladuje alebo prepravuje spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom, 25a) b) označí spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov falzifikátom kontrolnej známky, c) nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo ktoré sa u nej nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako s vlastnými, d) použije tabakové výrobky oslobodené od dane podľa § 7 písm. f), § 8 ods. 2 alebo § 19aa ods. 17 na iný ako určený účel, e) nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakovej suroviny u nej zistenej, ktorá sa u nej nachádza alebo sa nachádzala, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovou surovinou ako s vlastnou, f) nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia bezdymového tabakového výrobku u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo sa nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s bezdymovým tabakovým výrobkom ako s vlastným. Podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. Colný úrad pri podozrení z dopustenia sa priestupku podľa odseku 1 písm. a) až c), e) a f) spotrebiteľské balenie tabakových výrobkov, tabakovú surovinu alebo bezdymový tabakový výrobok zabezpečí. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Daňový úrad alebo colný úrad môže zabezpečiť tovar podnikateľovi, ktorý predáva tovar na území Slovenskej republiky a nemá na predajnom mieste pokladnicu e-kasa klient podľa osobitného predpisu. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Zabezpečovaná vec sa za spolupráce s orgánmi Policajného zboru uzavrie, uzamkne a zabezpečí úradnou uzáverou. Spolupráca s orgánmi Policajného zboru sa nevyžaduje, ak úradnú uzáveru vykonáva colný úrad. Daňový subjekt, u ktorého došlo k zabezpečeniu veci, je povinný odovzdať správcovi dane do úschovy všetky kľúče od takto zabezpečeného majetku a doklady od dopravného prostriedku po dobu, po ktorú zabezpečenie trvá. Ak je to možné a vhodné, môže správca dane zabezpečiť uzavretý a uzamknutý majetok vlastným zámkom. O priebehu zabezpečenia veci sa na mieste spíše zápisnica alebo úradný záznam. Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Do troch pracovných dní od spísania zápisnice alebo úradného záznamu podľa odseku 1 vydá správca dane, ktorý vec zabezpečil, rozhodnutie o zabezpečení veci, v ktorom uvedie dôvody zabezpečenia; proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie; odvolanie nemá odkladný účinok. Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení veci, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktorej výsledky nepreukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis 34) pripúšťa. Takéto rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci okrem dopravného prostriedku zabezpečeného podľa § 40 ods. 3, ak daňový subjekt v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení veci neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, alebo do 15 dní od vykonania expertízy podľa § 40 ods. 2, ktorej výsledky preukázali odôvodnenosť zabezpečenia veci. Ak sú pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu veci, odstránené len čiastočne, správca dane, ktorý vec zabezpečil, vydá rozhodnutie o prepadnutí veci, pri ktorej neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, pričom vec, pri ktorej boli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k jej zabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis 34) pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica. 13. Napriek námietke žalovaného k žalobe zo dňa 22.1.2020 správny súd poskytol správnej žalobe vyšší stupeň ochrany a túto preskúmal spolu s napadnutými rozhodnutiami a administratívnym spisom žalovaného a konštatoval, že posudzovanie, či došlo rozhodnutiami orgánov verejnej správy k zásahu do práv a právom chránených záujmov patrí správnemu súdu. Podaná žaloba žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, ktoré by za istých zistených okolností môže byť predmetom súdneho prieskumu, najmä ak za jeho trvania dochádza k dlhodobému zásahu do práv a oprávnených záujmov subjektov práva. Správny súd nerozhodol v zmysle § 7 v spojené s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP, odmietnutím žaloby podanej na súd 7.5.2019, s poukazom na to, že rozhodnutie colného úradu o prepadnutí vecí dňa 14.11.2019 nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, čo bolo správnemu súdu oznámené v obsahu vyjadrenia žalovaného dňa 23. 1. 2020. Správny súd 16.6.2020 uznesením nepriznal na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. 14. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Colný úrad Michalovce rozhodnutím č. 571153/2018 zo dňa 09.10.2018 podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) zabezpečil celkovo 79 200 kusov cigariet v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, ktoré sa nachádzali u žalobcu v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) po 20 kusov cigariet, na ktorých neboli nalepené kontrolné známky (§ 9 ods. 11 zákona č. 106/2004 Z. z.). Jednalo sa o tabakové výrobky označených v rozhodnutiach. 15. Z úradného záznamu zo dňa 03.10.2018 (Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru. Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Mobilná zásahová jednotka Policajného zboru (ďalej len „mobilná zásahová jednotka“) súd zistil, že dňa 03.10.2018 mobilná zásahová jednotka zastavila na konci obce J. (Okres I.) osobné motorové vozidlo K. X, evidenčné číslo I., ktoré šoféroval žalobca. Ten informoval príslušníkov mobilnej zásahovej jednotky, že sa ponáhľa, ide z práce a je ich kolega. Po výzve, aby otvoril zadné dvere na vozidle, žalobca uviedol, aby ho pustili bez kontroly a následne po opakovanej vyzve na otvorenie kufra vozidla, otvoril iba zadné dvere vozidla, sklopil zadné sedadlá , kde v kufri jeho motorového vozidla sa nachádzalo (79 200 kusov) cigariet, ktoré naložil do vozidla v R. I., kde ich našiel v hustých kríkoch 03.10.2018. Na otázku odkiaľ vedel, že sa tam nachádzajú cigarety, žalobca odpovedal: „Asi pred dvoma až troma týždňami som odstavil služobné motorové vozidlo pri ihrisku v R. I., kde som popri rieke trhal, resp. zbieral lieskovce a zároveň som kontroloval daný úsek, keďže som bol v službe a v kríkoch som našiel sivé kartónové krabice, o ktorých som nevedel, že vnútri sú cigarety. Zároveň chcem doplniť k jednej z predchádzajúcich odpovedí, že cigarety som chcel v vlastniť pre vlastnú spotrebu, lebo som fajčiar ". Cigarety žalobca viezol do I., nebol rozhodnutý kam ich dá, pretože ich bolo veľa, ponechal si ich, lebo je fajčiar. Z písomnosti ČVS: SKIS-74/OISV-SV-2018 zo dňa 3.10.2018 (Ministerstvo vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Východ) vyplýva, že tieto cigarety boli dňa 03.10.2018 odovzdané colnému úradu. Rozhodnutie o prepadnutí veci z 10. 10. 2019 bolo žalobcovi doručené dňa 15.10.2019, pričom dňa 14.11.2019 nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. 16. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je založené na správne a dostatočne zistených skutkových a právnych záveroch. Žalovaný konštatoval, že Colný úrad rozhodnutím č. 571153/2018 zo dňa 09.10.2018 dôvodne a zákonne podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. predmetné cigarety rozhodol o zabezpečení veci, z dôvodu, že odvolateľ nevedel preukázať pôvod alebo spôsob ich nadobudnutia nájdených cigariet a konal tak zákonne a postupom podľa v zákone č. 106/2004 Z. z.. Rozhodnutie o prepadnutí veci z 10.10. 2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2019, márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania žalobcovi. 17. Správny súd uvádza k námietke žalobcu, že 05.10.2018 bol vzatý do väzby a proti uzneseniu o vzatí do väzby podal sťažnosť /s ktorou sa súd stotožnil/, poukazujúc na závažné procesné pochybenia mobilnej zásahovej jednotky neposkytnutím poučenia v zmysle § 121 trestného poriadku a prekročila svoje právomoci, preto vedenie trestného konania proti žalobcovi pre trestný čin podľa § 279 ods. 1 trestného zákona je nezákonným, že táto nie je dôvodná, lebo v tomto preskúmavacom konaní o rozhodnutí žalovaného a colného úradu nejde o otázku trestnej zodpovednosti žalobcu. Pre závery správneho súdu, rovnako ako žalovaného, je určujúce pre zákonnosť ich rozhodnutí v smere či posudzované rozhodnutia patria do oblasti rozhodnutí finančných orgánov s charakterom správneho trestania. Je však potrebné konštatovať, že v tomto prípade z obsahu administratívneho spisu nie je možné konštatovať porušenie zákonnosti ani s hraničiacim charakterom napadnutých rozhodnutí finančných orgánov. V oblasti správneho trestania platia zásady trestného konania v záujme a na ochranu v konaní založenými v zmysle ochrany ústavných práv a práv zaručených Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd napr. práva na súdnu a inú právnu ochranu /čl. 46 ods. 1 právo na vlastníctvo čl. 20 Ústavy SR, právo na spravodlivý súdny proces/, čl. 6 „Dohovoru“ a spravodlivé administratívne trestanie a pod. V posudzovanej veci administratívne konanie bolo ukončené prepadnutím veci a predbežné rozhodnutie stratilo zmysel a účinok. 18. Žalobca navrhol, aby správny súd konanie o preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného prerušil do skončenia konania vedeného pred Okresným súdom v Humennom (sp. zn. 2Tp/65), ktoré, ako uviedol, nie je právoplatne ukončené. Správny súd tomuto návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodov, že colný úrad rozhodol predbežným rozhodnutím v daňovom konaní, ako je to uvedené v bodoch 1,2,3,4 tohto rozsudku, i vzhľadom na spôsob zistenia veci u žalobcu. Žalobca namietal v trestnom konaní uvádzanú nezákonnosť pre účely jeho trestnej zodpovednosti. Pre účely konania pred colným úradom kde ide o vydanie predbežného opatrenia, ktoré nie je trestaním uložením sankcie, ktorá je dočasná. Potom čo žalobca vlastníctvo k veciam nepreukázal, colný úrad rozhodol o prepadnutí veci dňa 10.10.2019 svojim rozhodnutím, pričom dňa 14.11.2019 nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. 19. Správny súd k námietkam žalobcu, týkajúcim sa nezákonného postupu policajných orgánov, pri jeho komunikácii a odovzdaní zabezpečených vecí konštatuje, že zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia trestnej veci vedenej pred Okresnom súdom Humenné, sp. zn.: 21 Tp/65/2018 z hore označených dôvodov. Podľa názoru správneho súdu výsledok konania orgánov činných v trestnom konaní o skutku žalobcovi kladenom za vinu v súvislosti s nájdenými vecami, za situácie, že žalobca je /bol /príslušníkom polície, na zákonnosť rozhodnutia žalovaného o zabezpečení cigariet rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nemá vplyv. Rozhodnutie Colného úradu č. 571153/2018 zo dňa 09.10.2018 je podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím o dočasnom zabezpečení veci. Je zabezpečovacím právnym prostriedkom preventívnej povahy, označené tabakové výrobky boli nájdené u žalobcu, čo bolo v konaní preukázané a i žalobcom konštatované. Z dôvodu, že žalobca nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia nájdených cigariet colný úrad konal a postupom podľa v zákon č. 106/2004 Z.z. ex offo /neoznačené spotrebiteľské balenia cigariet nemôžu byť v daňovom voľnom obehu/, colný úrad v zmysle § 41a ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 106/2004 Z.z. takéto spotrebiteľské balenia cigariet (tabakových výrobkov) zabezpečil. Žalobca k veciam vlastníctvo nepreukázal, preto colný úrad dôvodne rozhodol 10. 10. 2019 o ich prepadnutí v prospech štátu. 20. Žalovaný vo veci rozhodol ako odvolací správny orgán, proti rozhodnutiu colného úradu, ktorý v administratívnom konaní vo veci podľa zákona /§ 41a ods. 4/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) konal a predbežne zabezpečil celkovo 79 200 kusov cigariet v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, ktoré sa nachádzali u žalobcu v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) po 20 kusov cigariet, na ktorých neboli nalepené kontrolné známky (§ 9 ods. 11 zákona č. 106/2004 Z. z.). Bolo zistené, že veci nepatrili žalobcovi, potvrdil ich ako veci nájdené, nespĺňali podmienky obehu /neboli nalepené kontrolné známky/ a žalobca nepreukázal ich vlastníctvo. 21. Správny súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie colného úradu, ktorý v posudzovanom prípade postupoval správne. Posudzovanie zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní nie je v právomoci žalovaného, je samostatnou líniou zodpovednosti žalobcu spáchaný skutok, za ktorý je vyvodzovaná trestnoprávna zodpovednosť. V danom prípade orgány činné v trestnom konaní v zmysle Trestného poriadku a zákona posúdia predmetne úkony vykonané mobilnou hliadkou MZJ RHCP Sobrance pri kontrole motorového vozidla žalobcu a ich význam pre zákonný postup v trestnom konaní. 22. Správny súd preto dôvodí, že vzhľadom na obsah tohto odôvodnenia nepokladá za dôvodné a potrebné konanie prerušiť ani na návrh žalobcu podľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP, preto vo výroku uviedol, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo v konaní úspešný nebol. 24. Vo veci rozhodol krajský súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.