Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/48/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200324 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200324.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T. Q., nar.: XX.X.XXXX, T. XX, okres I., právne zastúpený JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, Škultétyho 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7267/2019 z 07.03.2019, takto r o z h o d o l : I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu súdu dňa 07.05.2019. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2019 sa žalobca domáha podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 7267/2019 z 7.03.2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Michalovce (ďalej len „colný úrad“) č. 571153/2018 zo dňa 09.10.2018, ktorým colný úrad podľa § 41a ods. 4 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) v spojení s § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) zabezpečil žalobcovi celkovo 79 200 kusov cigariet v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, ktoré sa nachádzali v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) po 20 kusov cigariet, na ktorých neboli nalepené kontrolné známky (§ 9 ods. 11 zákona č. 106/2004 Z. z.), a to z dôvodu, že žalobca nevedel preukázať v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z. pôvod alebo spôsob ich nadobudnutia. Žalobca sa domáhal aj priznania odkladného účinku v zmysle § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy žalobcovi hrozí závažná ujma - exekúcia. Domnieva sa, že priznanie odkladného účinku napádaného rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. 2. Žalovaný správny orgán vo svojom vyjadrení k žalobe konštatoval, že podaná žaloba žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť v zmysle § 7 SSP predmetom preskúmania súdom, a teda sú splnené podmienky na postup konajúceho súdu podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP, podľa ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Navrhuje, aby súd v podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol žalobu žalobcu. Žalovaný upozornil na ustanovenia § 41 ods. 6 (prvá veta) zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným rozhodnutím o prepadnutí veci. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiada preskúmať rozhodnutie, ktoré je v tomto čase už zo zákona zrušené. 3. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 8. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru, že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).