Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/54/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200596 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200596.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne: Veronika Tkáčová - GOLEM, so sídlom Hlavná 180/37, Plechotice, IČO: 43 032 095, právne zastúpenej Mgr. Antonom Čahojom, advokátom, AK so sídlom Ul. 29. augusta 19, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101369154/2019 zo dňa 05. 06. 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09. 08. 2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 09. 08. 2019, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 12. 08. 2019, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101369154/2019 zo dňa 05. 06. 2019, ktorým tento podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len "daňový poriadok") a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100376317/2018 zo dňa 05. 02. 2019, ktorým tento podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil rozdiel dane v sume 6 230,95 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014, daňovému subjektu Veronika Tkáčová, Hlavná 180/37, Plechotice, IČO: 43 032 095, DIČ: 1074323448, IČ DPH: SK1074323448. 2. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 09. 08. 2019 zároveň žiadala priznať tejto žalobe odkladný účinok. Poukázala na to, že so zreteľom na výšku vyrubeného rozdielu dane -6 230,95 eur a obvyklé príjmy a náklady žalobkyne, ako sú mzda, odvodové povinnosti, leasingová splátka na motorové vozidlo používané na podnikanie, kontokorentný úver, či potrebu nákupu materiálu pre nakontrahované zákazky a so zreteľom na obvyklú maržu v danom odvetví, by jednorazový výdavok v takejto výške, ktorého opodstatnenosť žalobkyňa spochybňuje, by smerovala k závažnej ujme, strate likvidity a neschopnosti plniť si záväzky, čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť k ukončeniu jej podnikania. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 11. 2019 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla nasledujúce stanovisko. Uviedla, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobkyňou nevyplýva, že postupom správcu dane by jej hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyhovel a jej návrh zamietol. 4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09. 08. 2019 však neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia). 9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Dôvody uvedené žalobkyňou (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jej právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku jej správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. 12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).