Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/52/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205455 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7610205455.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu : Z. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, právne zastúpená Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátom so sídlom Palkovičova 16, 821 08 Bratislava, v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 1C 68/2010-654 z 3. mája 2019 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť vyrovnávací podiel. M e n í rozsudok o povinnosti zaplatiť vyrovnávací podiel v sume 32.673,48 € tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu vyrovnávacieho podielu 32.673,48 € do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozhodol tak, že vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal: a) plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A b) koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby, c) vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000, d) obchodný podiel v spoločnosti SNEX, spol. s r. o., IČO: 44589522 so sídlom Ing. Kožucha 12, Spišská Nová Ves vo výške 1 000 eur, e) zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 360,36 eur, f) zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. 6215080 so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, g) zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti SNEX v sume 3 120,81 eur, do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal: a) nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel na parcele č. 415/2 - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska budova, parcely: - č. 415/1 o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. 415/2 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. 415/3 o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. 416 o výmere 441 m2 - záhrady, b) zostatok na úvere č. 001/028017/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur c) zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, balík EXTRA v sume 522,32 eur, d) zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 138,41 eur, e) všeobecnú hodnotu motorového vozidla Mazda 2 1.3i CE Pro, e. č. SN 040 BL v sume 9 856 eur, f) hnuteľné veci: - varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez, - rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez, - umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez, - odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez, - chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby, - mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby, - kuchynská linka vstavaná, béžovej farby, - jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa, - jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože béžová, - konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa, - krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4 ks, farba čierna, - stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna, - obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna, - CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna, - jedálenské stoličky 4 ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie, - vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa, - manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom, - stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa, - garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý, - drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu zavesená na reťaziach, farba hnedá, - detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená, - písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk, - pohovka s odkladacím priestorom a 4 ks vankúšmi farba zelená, - detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica, - detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba biela, matrace farba fialová, - počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora a reproduktorov čierna, - satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink, - internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu, - skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa, - eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub, - žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá, - tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks, - izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2, - betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna, - plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm, - šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks, - šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm, - hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks, - dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks, - skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové, s tým, že z titulu vyrovnávacieho podielu žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 32 673,48 € v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom z titulu pôžičky, ktorú stranám sporu poskytla H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100.000 Sk, t.j. 3.319,39 €, zaviazal obe strany sporu rovnakým dielom s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a že žalobca a žalovaná sú povinní nahradiť trovy štátu každý v pomere 50 %. 2. Vychádzal z toho, že pred podaním žaloby žalobca sa aktívne snažil o vyporiadanie BSM, avšak bezvýsledne. V žalobe popísal rozsah spoločného majetku nadobudnutého za trvania manželstva / aktív i pasív/, pričom pri aktívach pod bodom 2 písm. f) uviedol ostatné hnuteľné veci. Na výzvu súdu v tomto smere upravil svoju žalobu, vrátane žalobného petitu, pričom podrobne popísal tieto hnuteľné veci. 3. Zároveň zástupkyňa žalovanej žiadala vyporiadať aj majetkové práva strán sporu tak, aby do výlučného vlastníctva žalobcu bol prikázaný obchodný podiel spoločnosti N., N.. N.. V.. Q.., F.: XXXXXXXX N. N. F.. H. XX, N. J. I., a to zodpovedajúci vkladu žalobcu, ako spoločníka vo výške 2 500 eur do základného imania spoločnosti a tiež peňažné prostriedky viazané na majetkovom účte vedenom na meno žalobcu, (č. l. 28 spisu). 4. Podľa výpisu z LV č. XXX pre okres N. J. I., obec F. a k. ú. F. mal súd preukázané, že strany sporu ku dňu právoplatnosti rozvodu mali v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti, a to: - nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel na parcele č. XXX/X - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska budova, parcely: - č. XXX/X o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. XXX/X o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. XXX/X o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria, - č. XXX o výmere 441 m2 - záhrady, hnuteľné veci : - plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A, - koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby, - vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000, - varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez, - rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez, - umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez, - odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez, - chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby, - mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby, - kuchynská linka vstavaná, béžovej farby, - jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa, - jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože béžová, - konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa, - krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4ks, farba čierna, - stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna, - obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna, - CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna, - jedálenské stoličky 4ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie, - vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa, - manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom, - stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa, - garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý, - drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu zavesená na reťaziach, farba hnedá, - detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená, - písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk, - pohovka s odkladacím priestorom a 4ks vankúšmi farba zelená, - detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica, - detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba biela, matrace farba fialová, - počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora a reproduktorov čierna, - satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink, - internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu, - skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa, - eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub, - žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá, - tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks, - izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2, - betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna, - plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm, - šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks, - šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm, - hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks, - dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks, - skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové, - osobné motorové vozidlo Mazda2 E. č. SN 040 BL účty: - vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900, - vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA, - vedený v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, - vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA, - vedený v Tatrabanke, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100, - vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900, poistnú zmluvu - uzatvorenú v spoločnosti METLIFE Amslico č. XXXXXXX, úver - vedený vo VÚB, a. s. č. 001/XXXXXX/03-001/000, 50% obchodný podiel spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q.. spoločný záväzok z titulu pôžičky, ktorú stranám za trvania ich manželstva poskytla H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur. 5. Podľa vyjadrenia strán sporu na pojednávaní konanom dňa 16. 3. 2011 podľa č. l. 34 obe strany prehlásili, že osobné motorové vozidlo Mazda2 EČ: N. XXX G. patrí do BSM, užíva ho žalovaná, ktorá má o neho záujem. V tomto smere šlo o prvotné prehlásenie sporových strán, a v tomto smere túto výpoveď hodnotil súd, pretože v ďalšom priebehu konania žalovaná namietala toto auto ako predmet BSM s poukazom na skutočnosť, že bolo vložené do jej podnikania (až na pojednávaní dňa 2. 4. 2016 - č. l. 418 spisu) a následne ako obrana voči nariadeniu znaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej hodnoty tohto vozidla. Vzhľadom na prvotnú výpoveď strán sporu vo vzťahu k tomuto vozidlu súd túto jej obranu nezohľadnil. Podľa záveru znaleckého posudku č. 2/2019 znalca F.. K. Q. (v spise sa nachádza na č. l. 610 - 629) mal súd preukázanú všeobecnú hodnotu tohto motorového vozidla ku dňu právoplatnosti rozvodu v sume 9.856 €. 6. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí (okrem motorového vozidla), vychádzal súd zo zhodného prednesu strán, aby na zistenie zostatkov ich hodnoty nebolo nariadené znalecké dokazovanie (prednes zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa 28.3.2018 - č. l. 541 o tom, že tento návrh je neúčelný a prednes zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 3.5.2019 - č. l. 643 spisu o tom, že využíva postavenie žalobcu a žiadal, aby do vlastníctva žalobcu boli prikázané len tri - nesporné - položky a vo vzťahu k všetkým položkám bez zistenia ich hodnoty a ich vzájomnej výplaty), a preto súd vykonal ich vyporiadanie bez výplaty. Pritom žalobca mal záujem iba o tri položky - konkrétne plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A, koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3 + 2 + taburetka béžovej farby aj vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000, a nadobudnutie týchto vecí do vlastníctva žalobcu žalovaná nenamietala. 7. Preto rozhodol súd o prikázaní týchto hnuteľných vecí tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal preukázané, že obe strany sporu ku dňu právoplatnosti rozsudku mali zriadené účty, splácali spoločný úver vo VÚB, a. s. a žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu. Jedná sa o: - zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur, - zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, - zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti N. v sume 3 120,81 eur, - zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur - zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume 522,32 eur, - zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur, pričom žalobca mal zriadené účty a poistnú zmluvu so zostatkami ku dňu právoplatnosti rozvodu: - zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur, - zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, - zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 0000 XXXX XXXX XXXX spoločnosti N. v sume 3 120,81 eur a žalovaná mala zriadené tieto účty a úver: - zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur - zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume 522,32 eur, - zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur, pričom obaja mali spoločný úver so zostatkom na tomto úvere ku dňu právoplatnosti rozvodu - č. 001/XXXXXX/XX-XXX/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur. Úver súvisel s hypotékou na nehnuteľnosť, ktorú užíva žalovaná spolu s deťmi. Pokiaľ sa týka zostatku na poistnej zmluve METLIFE č. XXXXXXX, ten mal súd zistený ku dňu 8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, pretože podľa správy z č. l. 212 spisu, je možné stanoviť odkupnú hodnotu k výročnému dátumu poistenia, najbližším dňom výročia bol deň 8.4.2009 a preto súd vo vzťahu k vyporiadaniu tejto zmluvy vychádzal súd z tohto dátumu. 8. Súd mal tiež preukázané, že za trvania manželstva žalobca nadobudol 50% obchodný podiel spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q.. a v období od 23. 1. 2009 žalovaný vložil sumu 2500 eur. Zároveň žalobca preukázal, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 1. 2009 mu veriteľ F., spol. s r. o., G. XX, K., zastúpená konateľmi F.. Q. P. M. F. H. poskytla peňažnú pôžičku vo výške 1 500 eur podľa výdavkového dokladu z č. l. 385 spisu zo dňa 9. 1. 2009 mal súd preukázané, že z titulu úhrady tejto zmluvy bola vyplatená suma 1 500 eur pre N., N.. N. V.. Q.. Z. H. a podľa č. l. 386 spisu mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca sumu 1 500 eur veriteľovi F., N.. N. V.. Q.., G. XX, K. dňa 13.1.2010 vrátil. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007 súd prikázal obchodný podiel len spoločníkovi obchodnej spoločnosti, t. j. žalobcovi. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/700/2004, v zmysle ktorého ak čo aj jeden z manželov nadobudol za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do spoločného imania manželov obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, stáva sa tým získaný majetok (hodnota takého podielu)zo zákona súčasťou spoločného imania manželov, keďže to priamo vyplýva z kogentného ustanovenia § 143 ods.1 písm. a) OZ. Neobstojí tvrdenie žalovanej o tom, že finančné prostriedky z titulu pôžičky bol odovzdané spoločnosti N., pretože z kontextu predložených listín vyplýva, že zmluvnou stranou bol žalobca a nie spoločnosť N. a požičanú sumu vrátil žalobca. Tiež mal súd preukázané, že stranám za trvania ich manželstva poskytla pôžičku H. J., J.. XX. XX. XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur pričom podľa jej výpovede z č. l. 419 spisu mal súd preukázané, že táto pôžička stranami sporu nebola vrátená a ešte za čas trvania manželstva táto svedkyňa žiadala vrátenie pôžičky, k čomu však nedošlo. Vo vzťahu k tejto pôžičke zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania. Preto s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cz 6/1989, R 7/1991 súd rozhodol o jej vyporiadaní tak, že obe strany sú z tejto pôžičky zaviazané rovnakým dielom. V zmysle ustanovenia § 220 ods. 3 CSP súd nemal dôvod odkloniť sa od ustálenej rozhodovacej praxe. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo tak, ako to stanovuje ustanovenie § 191 ods. 1 CSP. Na základe takto vykonaného dokazovania v zmysle zákonných citovaných ustanovení skonštatoval, že právoplatnosťou rozvodu strán sporu došlo k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu 13. 5. 2009 a nedošlo k dohode o vyporiadaní tohto majetku. Ustálil masu majetku tvoriaceho predmet BSM a jeho hodnotu. Zároveň vykonal vyporiadanie tohto majetku podľa zásad stanovených v § 150 OZ a rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku pri zohľadnení majetku (aktív a pasív) a ich hodnoty podľa rozsahu tohto majetku (okrem hodnoty hnuteľných vecí mimo motorového vozidla) a zaviazal žalovanú na výplatu podielu v prospech žalobcu vo výške 32.673,48 €. Vzhľadom na skutočnosť, že tento spor sa vedie od roku 2009, žalovaná, ktorá mala záujem nadobudnúť položku s najvyššou hodnotou (nehnuteľnosti), mala dostatok času zabezpečiť finančné prostriedky na výplatu podielu pre žalobcu. Preto jej súd poskytol lehotu na výplatu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 9. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že zástupkyňa žalovanej žiadala doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na určenie hodnoty obchodného podielu spoločnosti N. (č.l. 543 spisu). S poukazom na skutočnosti popísané vyššie a citovanú judikatúru tento návrh zamietol, pretože okrem sumy 1 000 eur nemal súd preukázané, že by do obchodného podielu tejto spoločnosti boli vložené žiadne ďalšie prostriedky zo spoločného majetku manželov. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania predložené neboli. Na pojednávaní dňa 28.3.2018 zástupca žalobu navrhol rozhodnúť o rozšírení rozsahu hnuteľných vecí. Súd tento jeho návrh zamietol poukazujúc na to, že v danom prípade nešlo o rozšírenie (zmenu) žaloby ale len o odstránenie vád podania vo vzťahu k položke v žalobnom petite označenej ako ostatné hnuteľné veci na základe uznesenia súdu z č.l. 36 zo dňa 5.4.2011. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Toto konanie je svojím špecifickým charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol úspešný. Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal žalobu na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu v spore. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium duplex, čo znamená, že strany na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného. Rozhodujúcou je preto skutočnosť, že sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v právo podať žalobu na súd. Pokiaľ súd žalobe vyhovie a nezamietne ju, je to rozhodnutie v záujme všetkých spoluvlastníkov - strán sporu. Súd nie je viazaný návrhom strany a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať zákonný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, nie je možné skonštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu na začatie konania. Vzhľadom na charakter sporu má rozhodovanie o trovách určité špecifiká. Pri zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa každému zo spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiada toto spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Žiadna zo strán nemá v konaní plný úspech, každá má len čiastočný. Súd nemôže pri posudzovaní úspechu niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania hodnotiť jednotlivé výroku rozsudku izolovane. Vzhľadom na uvedené vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 10. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP. Zo štátnych prostriedkov boli hradené trovy znaleckého dokazovania a preto v súlade s citovaným ustanovením na ich náhradu súd zaviazal obe sporné strany rovnakým dielom, pretože toto dokazovanie bolo vykonané v ich záujme. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. V podanom odvolaní žalovaná uviedla, že proti výrokom rozsudku Okresného muIu Spišská Nová Ves y,o dňa 3. mája 2019*. Č, k.: 1 C/68/2010-454, a to proti výroku I. v celom rozsahu, proti výroku II. v celom rozsahu, proti výroku III. v časti, ktorou mi sud nepriznal právo na náhradu trov konania, proti výroku IV. v časti, ktorou mi súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v pomere 50%, podávam prostredníctvom splnomocneného advokáta podľa poučenia okresného súdu v zákonnej lehote, v zmysle s ust. §121, §123, §127, §355 ods. 1, § 359, § 362, §363 Civilného sporového poriadku ďalej len C.s.p.), odvolanie. Navrhujem, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým všetky týmto odvolaním napadnuté časti výroku rozsudku okresného súdu zruší a vráti vec okresnému súdu na ďalšie konanie, a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť mi plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 365 C.s.p.. predkladám nasledovné odôvodnenie odvolania. Namietam, že napadnuté rozhodnutie, okresného súdu je nesprávne. závery okresného sudu sú v rozpore so skutočným stavom veci, skutkovým stavom veci zisteným vykonaným dokazovaním, okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keďže na zistený skutkový a práv m stav veci. použité ustanovenia zákonu nesprávne aplikoval, napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou, resp, judikatúrou a právom na spravodlivý proces, v danom prípade: neboli splnené procesné podmienky (§365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). súd nesprávnym procesným postupom mi znemožnil ako strane, aby som uskutočňovala mne patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§365 ods. 1 pism. b/ C.s.p.), rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd (§ ods. 1 písm. d/ C.s.p.), konanie má inú vadu. ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 pism. c/ C.s.p.). súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti (§365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.). zistený skutkový stav neobstojí., pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré nebol; uplatnene ods. I písm. g/ C.s.p. K rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). 13. Namietam, že v konaní mi bola odňatá možnosť konať pred sudom, postup okresného súdu, ktorý vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal a napadnuté rozhodnutie, je v rozpore so zákonom, arbitrárni, v rozpore so základnou zásadou všeobecnej spravodlivosti, právom na súdnu ochranu a právom na spravodlivý proces. Namietam, že okresný súd pojednával a vyhlásil rozsudok v mojej neprítomnosti aj napriek tomu, že vzhľadom na aktuálny stav veci bola moja účasť na pojednávam nevyhnutná, a riadne a bezodkladne som požiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pre ktorý som sa nemohla dostaviť na pojednávanie. Konštatujem, že z dôvodu zachovania ochrany základného práva na súkromie, som v mojej žiadosti o odročenie pojednávania neuviedla osobne údaje o blízkej osobe, ktorá sa v deň pojednávania v Košiciach podrobila lekárskemu zákroku. Preto z dôvodu ochrany práva na súkromie namietam, že v rozhodnutí (strana 4 ods. 6. rozsudku) okresný súd uviedol osobný údaj o tejto blízkej osobe. Namietam, že tvrdenia žalobcu, ktoré si okresný sud osvojil (strana 4 ods. 7. rozsudku), sú zavádzajúce, keď/e samozrejme, že v danom čase som bola v Košiciach pri lôžku blízkej osoby, a to nielen kvôli psychickej podpore, ale aj z dôvodu, že po zákroku v celkovej anestéze bola odkázaná na pomoc. Vzhľadom na uvedené tým, že okresný sud neakceptoval moju riadnu žiadosť o odročenie pojednávania bezpochyby opodstatnenej dôležitým dôvodom, ktorá spĺňala zákonné podmienky namietam, že okresný súd postupoval nesprávne, holo porušené moje základné právo na súdnu ochranu, právo na prejednanie veci v mojej prítomnosti, a spravodlivý proces. Namietam, že konanie je postihnuté vadami, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietam, keďže žalobca opakovane predkladal súdu podania, ktorými menil nielen rozsah jednotlivých veci. práv a záväzkov, ktoré sa majú vyporiadať, ale aj výšku sumy, ktorú Žiadal v konaní vyplatiť ako vyporiadací podiel, že v konaní nehol riadne procesné ustálený predmet konania. Na uvedené procesné nedostatky som okresný súd opakovane počas konania upozorňovala. Namietam, že zo zápisnice / pojednávania zo dňa 15. 12. 2013, vyplýva, že okresný súd vyhlásil uznesenie „Súd vyhlasuje dokazovanie za skončené ". Následne okresný súd po upozornení na tento stav. na pojednávam dňa 20. 4. 2016 vyhlásil uznesenie, ktorým uznesenie zo dňa 15.12.2013 z č.l. 155 zrušil. A vzápätí okresný sud vyhlásil, že trvá na tom, že napadnuté uznesenie vyhlásené nebolo. V tejto súvislosti na okraj poznamenávam, že je nelogické, aby súd rušil uznesenie, ktoré nebolo vyhlásené. Namietam, že okresný sud vydal v tomto druhu konania, ktoré je návrhovým konaním, uznesenie 0.1. 423, ktorým zamietol späťvzatie zo dňa 16. marca 2011 časti návrhu žalobcu týkajúci sa hnuteľných vecí, a to aj napriek tomu, že so späťvzatím časti žalobného návrhu som po uplynutí troch rokov od rozvodu a ešte pred vydaním uznesenia č.l. 423. súhlasila. Namietam, že takýmto postupom okresný súd prekročil svoje právomoci, keďže konal proti vôli oboch účastníkov- / sporových strán, okresný súd konal a rozhodoval bez návrhu. Namietam, že pokiaľ na pojednávaní dňa 3. mája 2019 okresný súd vyhlásil uznesenie. Súd návrh na rozšírenie zálohy zamieta. z tohto výroku nie je zrejmé, o ktorom návrhu súd rozhodol. Pritom, dôvody uvedené (str. 1! ods. 51. rozsudku), sú zmätočne, keďže na pojednávaní dňa 28. marca 2018 žalobca nedoručil okresnému súdu príslušné písomne podanie, ani zápisnica z pojednávania, neobsahuje zápis, že by žalobca resp. jeho zástupca predniesli kvalifikovaný návrh znenia nového návrhu rozsudku, alebo uznesenia, ktorým má byť pripustená zmena návrhu. Preto trvám na námietke, že okresný súd vydal napadnute výroky rozsudku bez splnenia procesných podmienok. Namietam, že okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí riadne nevyporiadal s mojím podaním vo veci samej zo dňa U. mája 2012. ktoré som ako oprávnená osoba podala návrh na vyporiadanie bez podielového spoluvlastníctva manželov. Som tohto názoru, v dôsledku týchto procesných pochybení je napadnuté rozhodnutie nezákonné. Namietam, že z odôvodnenia rozsudku sa nedá /istiť, na základe akých konkrétne vyčíslených položiek okresný súd vypočítal a ustálil konkrétnu výšku vyrovnávacieho podielu, a teda napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné. Napadnutý rozsudok je Namietam, že okresný sud pri určení hodnoty nehnuteľnosti, vychádzal iba z hodnoty stanovenej znaleckým posudkom č. 49/2013 zo dňa 18. novembra 2013 znalca F.. Z.. N.. so sídlom H. J. S., ktorého závery však boli na pojednávaní dňa 10. októbra 2014 spochybnene, čo čiastočne uznal aj znalec a priamo na pojednávaní dvakrát prepočítaval výšku sumy. Namietam, že aj napriek tomu, že znalec na základe mojich námietok, na pojednávaní dňa 10. októbra 2014 znížil sumu hodnoty nehnuteľnosti, znalec nevyhotovil dodatok k pôvodnému znaleckému posudku, a ani po upozornení okresný súd nevyzval znalca na predloženie dodatku k znaleckému posudku. Preto namietam, že okresný súd vychádzal z hodnoty veci, ktorú nemal ustálenú zákonným postupom, Namietam, že okresný súd neprihliadal na hodnotu nehnuteľností stanovenú znalecký m posudkom č. 224/2010 zo dňa 28. novembra 2010 vypracovaným F., N.. Č. so sídlom N. J. I., ktorý ustálil hodnotu nehnuteľnosti vo výške 70.300 €. Poznamenávam, že znalec F.. N.. Č. vyhotovoval ho znalecký posudok prv mňa aj žalobcu ešte pred rozvodom, pričom žalobca predtým nemal voči jeho práci a znaleckému posudku žiadne výhrady, preto som v dobre viere v záujme skorého riešenia veci ešte v roku 2010, požiadala práve tohto znalca o vypracovanie znaleckého posudku. Namietam, že pokiaľ okresný súd tento svoj postup odôvodnil tým, že: „Do spisu však túto listinu nepredložila“, toto stanovisko je v rozpore s obsahom zápisnice zo dňa 16. marca 2011 (str. 2 ods. 3 zápisnice), kde je uvedené: Právna zástupkyňu odporkyne predložila súdu znalecký posudok vyhotovený F.. N. Č. č. 224 /2010, ktorý vzhľadom na to, že celý posudok obsahuje 62 strán nie je možné sa momentálne oboznámiť s jeho obsahom na dnešnom pojednávaní... Namietam, že pri ustálení hodnoty nehnuteľnosti okresný sud sa neprihliadal na okolnosť, že sa nejedná o novú stavbu ale o prestavane nehnuteľnosti postavene v roku J048 p h čom základy domu zavi haj ú a bez neustálej údržby by boli základy domu poškodené. Namietam, že okresný sud sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal, a teda vôbec neprihliadal na listinné dôkazy, ktoré som predložila, a ktorými som preukázala, že na udržanie stavu nehnuteľnosti bolo nevyhnutné vynaložiť ďalšie náklad) napr. náklad , na výmenu kotla, ktorý bol v havarijnom stave, náklady na údržbu čističky odpadu, náklady na daň. atď.). Okrem toho v celom rozsahu uhrádzam náklady na pravidelnú údržbu, opravy a prevádzku, pričom je zrejmé, že bez vynaloženia týchto nákladov by nehnuteľnosti chátrali. Pre úplnosť dodávam, že prestav ba domu doposiaľ nie je dokončená, pričom žalobca mi napriek mojim opakovaným výzvam, neodovzdal ani len kópiu dokumentácie k nehnuteľnostiam. Žalobca sa nijako nepodieľa na úhrade nákladov na nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené namietam, že súd opomenul pri ustálení hodnoty nehnuteľnosti pre účely vyporiadania majetku, prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré v konaní zistil, a teda namietam, že okresný súd rozhodol jednostranne, v rozpore so zisteným skutkovým stavom veci, súd bezdôvodne zvýhodnil žalobcu. Namietam, že okresný súd mi do výlučného vlastníctva prikázal zostatok na úvere vedeného vo VÚB. a.s. v sume 14 360.45 EUR. Z povahy veci je nespochybniteľné, že predmetný úver nemožno kvalifikovať ako majetkové právo, ale ako záväzok zaplatiť dlh tretej osobe, a teda ho nemožno prikázať do vlastníctva. Namietam, že pokiaľ okresný súd i (str. 9 ods. 30 rozsudku) uviedol, že som mala zriadený účet a úver vo VÚB, a.s., toto konštatovanie súdu je nepravdivé. Účel týkajúci sa predmetného úveru je od začiatku až doposiaľ vedený na meno žalobcu ako majiteľa účtu, všetky výpisy z tohto účtu banka vydáva a zasiela iba na meno žalobcu, ja k týmto výpisom z úverového účtu ani nemám pristúp, a to aj napriek tomu. že od rozvodu žalobca sa nijako nepodieľa splácaní úveru, pričom všetky splátky úveru v celej výške uhrádzam ja na tento úverový účet žalobcu. Zároveň namietam, že okresný sud sa riadne a dostatočne nevyporiadal s aktuálnym stavom splácania úveru, ani so skutočnosťou, že žalobca mi od roku 2009 až doposiaľ nenahradil žiadnu časť zo sumy splátok úveru, a teda že žalobca mi dlhuje. Pritom, pokiaľ okresný súd <sir. 10 ods. 35. rozsudku) uviedol, že: „zostatok na úvere súd prikázal žalovanej, a prelo na úhradu polovicu tejto umy súd zaviazal žalobcu v prospech žalovanej ", namietam, že výrok rozsudku takúto povinnosť uloženú žalobcovi neobsahuje, a teda výrok rozsudku je v rozpore s odôvodnením rozhodnutia, je nezákonný. Namietam, že okresný súd posudzoval výšku úveru iba k dátumu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, pričom pri vvporiadavaní nezohľadnil príslušenstvo k úveru ako sú úroky, ktoré sa stanu súčasťou dlhu úveru po tomto dátume. Preto namietam, že okresný súd rozhodol o rozsahu úveru nesprávne (rozpore so skutkovým stavom veci a v rozpore s platnou právnou úpravou). Namietam, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým ma so žalobcom zaviazal na splatenie pôžičky p. K Nagyovej, v sume 3.319.39 € (100.000 SKK), je nesprávne, v rozpore s vykonaným dokazovaním. Namietam, že okresný súd pri vyhodnotení skutkového stavu postupoval jednostranne, selektívne. Poukazujem na to. že v prípade inej pôžičky poskytnutej na kúpu motorového vozidla, okresnému súdu nepostačoval výpis z bankového účtu o poskytnutí peňazí a vytýkal že nebola predložená zmluva o pôžičke. Naopak v prípade pôžičky od p. H.. J. okresný súd nepotreboval žiaden listinný dokaz, a to ani zmluvu o pôžičke, ani doklad o odovzdám peňazí. Namietam, že okresný súd rozhodol v rozpore so skutkovým stavom, pričom sa vôbec nevyporiadal s mojou námietkou, že bola požičaná suma 50.000 Sk, ktorá bola splácaná v splátkach, a že pôžička bola splatené, preto namietam, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľne. Namietam, že aj v teoretickom prípade ak bola prípadná pohľadávka pôžičky nesplatenú, túto pohľadávku vzhľadom na jej premlčanie, okresný súd nemal akceptovať ako predmet vyporiadania, a nemal rozhodnúť, že som zaviazaná so žalobcom z tejto pôžičky. Namietam, že rozhodnutie okresného súdu ktorým prikázal do vlastníctva žalobcu zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico ku dňu 8. apríla 2009 v sume 4 066,26 € je nesprávne. Je nepochybné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňom 13. mája 2009. a teda zostatok ku dňu 8. apríla 2009, kedy ešte bezpodielové spoluvlastníctvo trvalo, nemožno akceptovať, keďže v čase ku dňu 13. mája 2009 mohol byť zostatok v inej výške. Preto namietam, že okresný sud porušil základné zásady vyporiadavania hezpodielového spoluvlastníctva, ktoré stanovujú dátum zániku manželstva ako dátum, ktorý je rozhodný pre súd a všetky osoby. Zároveň namietam, že súd napriek návrhu nevykonal dokazovanie, či predmetné poistenie doposiaľ trvá. či z tohto poisteniu bolo žalobcovi vyplatené plnenie a v akej výške, a ak poistenie naďalej trvá, aká je aktuálna výška nasporenej sumy. a sumy ktorá sa má žalobcovi vyplatiť. Vzhľadom na uvedené namietam, že okresný súd rozhodol nezákonne, vecou sa vysporiadal nedostatočne, keďže nevykonal dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci. Namietam, že okresný súd prikázal do vlastníctva Žalobcu obchodný podiel v spoločnosti SNEX spol. s r.o., vo výške 1.000 €, v rozpore s vykonaným dokazovaním. Namietam, že okresný súd dospel k skutkovému záveru, že spoločnosť IFKO poskytla pôžičku údajne žalobcovi, v rozpore s listinným dôkazom, príjmovým pokladničným tzn. záväzným účtovným dokladom, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť IFKO poskytla pôžičku spoločnosti SNEX. Preto záver okresného súdu (str. 11 ods. 40 rozsudku) je nesprávny, v príkrom rozpore s vykonaným dokazovaním. Namietam, že rozhodnutie okresného súdu je v rozpore so základnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktoré vymedzujú pojmy vklad do základného imania a obchodný podiel. V zmysle platnej právnej úpravy a do vlastníctva neprikazuje hodnotu obchodného podielu, ale obchodný podiel, pričom nadobúdateľ obchodného podielu vypláca zodpovedajúcu časť hodnoty obchodného podielu. Namietam, že okresný súd zjednodušene neodborne stanovil výšku hodnoty obchodného podielu, ktorého hodnota závisí od hodnoty spoločnosti, podielu spoločníka na majetku spoločnosti, atď. Namietam, že napriek opakovaným návrhom okresný súd nevykonal ani jeden úkon na zabezpečenie odborného zistenia hodnoty obchodného podielu. V tejto súvislosti poukazujem na písomne podanie, v ktorom upovedomujem okresný sud o zverejnených tržbách spoločnosti žalobcu. Poznamenávam, že podľa zverejnených informácií za posledné obdobie spoločnosť žalobcu dosiahla tržby za rok 2017 vo výške 182.027 €, za rok 2018 vo výške 219.060 €. Namietam, že pri stanovení výšky obchodného podielu žalobcu v obchodnej spoločnosti, okresný súd nerešpektoval príslušné ustanovenia obchodného zákonníka, daňové predpisy, účtovné predpisy. Namietam, že okresný sud zahrnul do hnuteľných vecí, ktoré mi okresný súd prikázal do môjho vlastníctva aj veci, ktoré tam nepatria, A to: - veci, o ktorých mal súd na pojednávaní preukázané, že nemám záujem, aby boli prikázané do môjho vlastníctva: - veci ktoré neexistujú: - veci, ktoré sú pevnou zabudovanou súčasťou stavby domu, pričom boli zahrnuté aj do znaleckých posudkov na určenie hodnoty nehnuteľnosti; - veci. ktoré nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctvu manželov - zmluvne záväzky na príjem satelitného a internetového signálu. Preto namietam, že okresný súd pri vydaní napadnutého rozsudku vo vzťahu k hnuteľným veciam, postupoval v rozpore so zisteným skutkovým stavom veci, v rozpore so zásadami vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, pričom súdne rozhodnutie je nevykonateľné. Namietam, že okresný sud nesprávne zahrnul do majetku bczpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku 13. mája 2009 aj motorové vozidlo Mazda 2, EČV: N. XXX G. (str. 7 ods. 18. rozsudku), ktoré bolo v majetku na podnikanie. Konštatujem, že aj listinným dôkazom výpisom z bankového účtu som preukázala, že za predmetné motorové vozidlo som v januári 2009 platila ako podnikateľka daň z motorových vozidiel. Pokiaľ okresný súd (str. 8. ods. 25. rozsudku) konštatuje, že na na tento dôkaz neprihliadol a polemizuje. Že údajne „...nie je vôbec zrejmé, akého motorového vozidla sa táto daň týka" namietam, že otázka identity vozidla nebola medzi účastníkmi/ stranami sporná, pričom zdôrazňujem, že v konaní nehol predložený žiadny dôkaz, ktorý by pravdivosť mojich tvrdení o platení podnikateľskej dane / motorových vozidiel za predmetné vozidlo, spochybnil. Preto namietam, že okresný súd tým, že zahrnul predmetne motorové vozidlo do majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, okresný postupoval a rozhodol v rozpore so skutkovým stavom zisteným vykonaným dokazovaním a v rozpore s daňovými predpismi. Zároveň namietam, že v čase ku dňu vyhlásenia rozsudku motorové vozidlo nebolo vo vlastníctve spoločnosti SUN WORK, s. r. o., a preto záver sudu (str. 8 ods. 19. rozsudku), je v rozpore so skutkovým stavom. Namietam, že pokiaľ okresný súd (str. 8 ods. 20. rozsudku) poukázal, na to, že ak by „...aj zohľadnil tvrdenú žalovanej (o vložení motorového vozidla do podnikania žalovanej pred právoplatnosťou rozvodu... " musel by .....žalovanú zaviazať na náhradu v prospech žalobcu z tejto sumy podľa faktúr) vystavenej dňa 18.3.2008...". stanovisko okresného súdu Je zavádzajúce hypotetické, v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti. Konštatujem, že žalobca v konaní nepredložil ani jeden dôkaz ktorým by preukázal, že by on sám vynaložil peňažné prostriedky na kúpu predmetného motorového vozidla. Takýto dokaz ani neexistuje. keďže na kúpu motorového vozidla a ani na vrátenie pôžičky žalobca doposiaľ nevynaložil žiadne peniaze. Pokiaľ okresný súd (str. 8 ods. 22. rozsudku) spochybnil poskytnutie pôžičky v roku 2008 treťou osobou, na účel kúpy motorového vozidla, čo odôvodnil tým, že okrem výpisu z bankového účtu nie je žiaden iný dôkaz potvrdzujúci existenciu pôžičky žalovaná nepredložila, najmä zmluvu o pôžičke.. ", namietam, že okresný súd vec posudzoval nad rámec právnej právnej úpravy. Zmluva o pôžičke je tzv. reálny kontrakt, to znamená, že podmienkou vzniku zmluvy nie je existencia písomnej formy zmluvy, ale rozhodujúce je odovzdanie a prevzatie predmetu pôžičky. Namietam, že tým, že okresný súd neakceptoval výpis z bankového účtu ako nespochybniteľný doklad o odovzdaní a prevzatí predmetu pôžičky, okresný postupoval a rozhodol nad rámec práv nej úpravy a v rozpore s platnou judikatúrou. Navyše poznamenávam, že tretia osoba sa zaplatenia tejto pôžičky domáhala aj podaním žaloby, čo bolo okresnému sudu na pojednávaní oznámené. Namietam, že okresný súd pre stanovenie hodnoty motorového vozidla (str. 7 ods. rozsudku), použil závery znaleckého posudku č. 2/2019 zo vina 1.4. januára 2019. ktorý však znalec F., K.. Q. vyhotovil bez vykonania obhliadky motorového vozidla a bez oboznámenia sa s dokladmi, čo mal sud zistiť z obsahu znaleckého posudku (str. 3 bod 2.1., str. 5 bod 2.1.3), pričom zdôrazňujem, že znalec ma ani len nevyzval na súčinnosť. Namietam, že znalec pri stanovení hodnoty motorového vozidla použil sumy uvedené v inzercii v prílohe 4. 5 na str. 16, 17, ktoré sa však vzťahujú na iný typ vozidla, iný objem motora, iný rok výroby, iný počet najazdených kilometrov, inú výbavu, a teda znalec postupoval v rozpore so skutkovým stavom. Namietam, že vzhľadom veľkosť písma, sú údaje v prílohe 6 na str. 18, 19 takmer nečitateľné, a teda znalecký posudok je nekvalitný. Preto namietam, že Znalecký posudok č. 2/2019 je fiktívny, a leda v rozpore so zákonom a pre účely súdneho konania je takýto znalecký posudok nepoužiteľný. Namietam, že vo veci rozhodovala vylúčená sudkyňa okresného súdu Z.. Z. A., keďže so zreteľom na jej pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jej nezaujatosti. Namietam, že sudkyňa opakovane sťažovala môj prístup k súdu, právo na súdnu ochranu a právo na právnu pomoc. Sudkyňa napriek tomu, že bola v súlade so zásadou hospodárnosti konania riadne opakovane aj písomne požiadaná, aby pri stanovení pojednávania prihliadala na okolnosť , že moja splnomocnená advokátka ma sídlo v Bratislave a aby začiatok pojednávania stanovila tak, aby okrem straty času nevznikli aj ďalšie náklady na ubytovanie (čo bolo súdu zdokladované), sudkyňu tieto žiadosti neakceptovala, čím sudkyňa postupovala v rozpore s ust. §45 vyhl. 543/2005 Z.z. a ust. O.s.p a ust. čl. 17, § 100 ods. 1 CSP. Navyše, na pojednávaní sudkyňa uviedla, že splnomocnená advokátka sa môže ubytovať u mňa, t.j. v dome. ktorý je v spoluvlastníctve žalobcu, a ktorý je predmetom tohto konania! Sudkyňa bez zákonného dôvodu dala preverovať splnomocnenú advokátku políciou s odôvodnením, že splnomocnená advokátka údajne nepreberá uznesenie č.l. 56, čo však nebola pravda, keďže uznesenie č.l. 56 splnomocnená advokátka predtým prevzala dvakrát, a teda súd nemal vrátenú zásielku. V prípade, ak nemal vrátenú doručenku, súd mal vykonať reklamáciu na pošte. Sudkyňa uložila v roku 2015 splnomocnenej advokátke poriadkovú pokutu za nepredloženie listiny, ku ktorej advokátka nemala dispozičné právo, a ktorú som ja osobne súdu už predložila, pričom v Čase uloženia pokuty bola listina už dva roky od roku 2013 založená v súdnom spise (č.l. 158). Sudkyňa zasiahla do môjho práva na právnu pomoc a zvolenie si advokáta tým, že ma vyzvala na zmenu osoby advokáta. Zároveň namietam, že sudkyňa svojím správaním priamo ovplyvnila v môj neprospech zistený skutkový stav veci, ktorý tvorí základ pre súdne rozhodnutie. Konštatujem, že opísané správanie sa sudkyne, nie je chránené, keďže ustanovenia zákona chránia len taký zákonný postup sudcu, t.j. ktorý je v súlade so zákonom, a so základnými princípmi práva na súdnu ochranu, keďže len zákonným postupom súdu, možno dospieť k zákonnému rozhodnutiu. Som toho názoru, že možno jednoznačne konštatovať, že v danom prípade nielenže sa nejavilo, že spravodlivosť je skutočne vykonávaná, ale ani neboli dodržané všetky zásady spravodlivého súdneho konania, a teda boli naplnené zákonné podmienky, ktoré odôvodňujú konštatovanie o vylúčení sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci, keďže sudkyňa neposkytla dostatočné záruky objektívnosti a nestrannosti v tomto konaní. V kontexte s mojimi výhradami k nezákonnosti rozhodnutia vo veci samej, namietam, že okresný súd vo výroku, ktorým mi uložil povinnosť nahradiť trovy konania, rozhodol nesprávne, nezákonne. Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby odvolací súd tomuto odvolaniu v celom rozsahu vyhovel. 14. Vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 687-688) žalobca uviedol: 15. Navrhujem potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať náhradu trov konania. 16. V odôvodnení reagoval na odvolacie námietky a poukázal na základný postoj žalovanej pri vyporiadaní BSM (znalecké posudky O.. F.. Z. N. U..), znalecký posudok vypracoval po súhlasnom stanovisku oboch sporových strán v sume 77.400 € ohľadne stavby a v odbornom vyjadrení č. 49/2013 znalec reagoval aj na námietky. Žalobca argument, že dcéra mala byť podrobená lekárskemu zákroku (jemu blízka osoba), a preto neprišla prekvapivo na pojednávanie žalovaná, neakceptuje, žalovaná a matka dcéry, ktorá bola v nemocnici, s dcérou nebola totiž a išlo o účelové zneužitie faktu lekárskeho zákroku. K hodnote motorového vozidla Mazda 2 treba dodať, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že hnuteľnosti : osobné motorové vozidlo Mazda 2, EČ : N. XXX G. a k tomu odporkyňa uviedla : „bolo nadobudnuté v marci 2012 za 369.900,-Sk, patrí do BSM, mám o neho záujem (z faktúry č. 283035, ktorú súdu predložili písomným podaním zo dňa 9.4.2018 vyplýva, že automobil kupovala žalovaná za trvania manželstva s uvedením čísla občianskeho preukazu, nie s uvedením IČO). Zostatok úveru poskytnutého VÚB, a.s., ktorý bol ustálený v sume 14.360,45 €, spolu ku dňu zániku BSM, strany sporu neprodukovali žiadny dôkaz, zostatok poistnej zmluvy Metlife bol ustálený ku dňu zániku BSM, ale pohyby na tejto poistnej zmluve neboli v čase od 8.4.2009 do 13.5.2009 žiadne, tak sa vychádzalo z odkupnej hodnoty k výročnému dátumu poistenia, aj k obchodnému podielu spoločnosti SNEX s.r.o. je treba dodať, že obchodná spoločnosť bola zapísaná ešte v roku 2009 do registra, BSM zaniklo hneď za 4 mesiace, t.j. 13.5.2009, spoločnosť bola v tom čase nečinná a z predložených listín vyplýva, ako aj z prednesu žalobcu, že iná suma nebola vynaložená zo spoločných prostriedkov. K návrhu na vylúčenie sudkyne treba dodať, že za ich stranu považujú popis uvedený v časti o vylúčení sudkyne za účelový a subjektívne hodnotenie žalovanej. Sídlo advokátky je v Bratislave, preto považujú námietky, že názor na pojednávaní nariadenom v konaní o 9.00-9.30 hod., ba dokonca 8.30 hod. bez predošlej konzultácie s advokátom, a to s ohľadom na vzdialenosť advokátskej kancelárie advokáta žalovanej nie sú podstatné. 17. V námietke zaujatosti (okrem sťažnosti podanej 8.8.2019 žalovanou na č.l. 699-701), že v podstate konajúca sudkyňa Z.. Z. A. je vylúčená z prejednávania veci, lebo v priebehu celého sporu sa dopustila chýb pri postupe pri zisťovaní skutkového stavu a aj keď ide o postup v konaní, je možné vylúčiť túto sudkyňu a sudkyňa napriek tomu, že bola v súlade so zásadou hospodárnosti konania riadne opakovane aj písomne požiadaná, aby pri stanovení pojednávania prihliadala na okolnosť, že jej splnomocnená advokátka má sídlo v Bratislave, začiatok pojednávania mala stanoviť neskoršie, aby straty času nevznikli s ohľadom na ďalšie náklady na ubytovanie, sudkyňa tieto žiadosti neakceptovala, čím sudkyňa postupovala v rozpore s § 45 vyhlášky 543/2005 Z.z. O.s.p., ako aj v spojení s článkom 17 a § 100 ods. 1 CSP, navyše na pojednávaní mala uviesť, že „splnomocnená advokátka sa môže ubytovať u mňa, t.j. v dome“, ktorý je v spoluvlastníctve žalobcu a ktorý je predmetom tohto konania, ďalej sudkyňa mala preverovať splnomocnenú advokátku políciou s odôvodnením, že splnomocnená advokátka údajne nepreberá uznesenie č.l. 56, v roku 2015 uložila sudkyňa splnomocnenej advokátke poriadkovú pokutu za nepredloženie listiny, ku ktorej advokátka nemala dispozičné právo nie sú relevantné. Sudkyňa svojím správaním priamo neovplyvnila v jej neprospech zistený skutkový stav veci, ktorý tvorí základ pre súdne rozhodnutie (opísané správanie sa sudkyne nebolo chránené, keďže ustanovenia zákona chránia len zákonný postup sudcu. 16. Keďže ostatné vyjadrenia a podania už boli mimo zákonnej odvolacej lehoty, odvolací súd sa nimi nezaoberal tak zo strany žalovanej, ako aj zo strany žalobcu. 17. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP sa najprv prejudiciálne zaoberal vznesenou námietkou zaujatosti konajúcej sudkyne. 18. Táto sa vyjadrila tak, že nevie prečo by mala byť vylúčená, v konaní postupovala nezaujate a že v súlade s § 53 CSP o námietke zaujatosti, potom túto je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, a ak sa námietka zaujatosti týka len okolnosti, ktoré nespočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti súd na námietku zaujatosti neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 19. Samosudkyňa vo vyjadrení z 9.8.2019 (č.l. 703) uvádza, že poukázala na skutočnosť, keď v priebehu celého sporu žiadnej zo strán námietka zaujatosti vznesená nebola a právna zástupkyňa žalovanej namietala zaujatosť jej v súvislosti s výsledkom rozhodnutia vo veci samej, v danom prípade ide o vznesenie námietky zaujatosti podľa § 53 CSP (pričom nie sú naplnené ani zákonné dôvody § 52 CSP) a súd poukázal na to, že táto námietka zaujatosti sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, preto súd na túto námietku zaujatosti nemá prihliadať, (okrem iného aj citovala § 52 CSP) vo svojom vyjadrení k návrhu na jej vylúčenie. 20. Odvolací súd pripomína, že v súlade s ustálenou súdnou praxou, ako aj zákonným znením § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu v jeho rozhodovacej činnosti. 21. Z komentára k CSP k zneniu ust. § 49 až 57 o dôvodoch na vylúčenie sudcu vyplýva, že strany často majú pocity (nevynímajúc konanie o vyporiadaní BSM), že voči nej je zaujatý sudca a to napr. preto, že nevykonal všetky dôkazy, ktoré strana navrhla. Civilný sporový poriadok preto v týchto ustanoveniach upravuje vylúčenie sudcov a iných osôb z prejednávania a rozhodovania sporu. Civilný sporový poriadok však obsahuje aj negatívnu definíciu, t.j. aké okolnosti nemôžu byť dôvodom na vylúčenie sudcu, preto dôvodom na vylúčenie sudcu podľa zákona nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti, a teda v konaní o prejednávanom spore, alebo v jeho rozhodovaní v iných sporoch. Bol aj zaujatý názor Najvyšším súdom SR k tomu, či námietky zaujatosti môžu byť opodstatnené z dôvodov, ktoré sa týkajú postupu sudcu v konaní, napr., že sudca nevykonal všetky navrhnuté dôkazy (podľa časti odôvodnenia uznesenia NS SR z 19.7.2010 sp.zn. 1Nc/20/2010, v ktorom tento súd uviedol, že meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôžu byť subjektívne hľadiská účastníkov konania (teda strán sporu), ktoré je spravidla motivované tým, že súd nekoná a nerozhoduje podľa jeho predstáv, takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania nepatrí strane sporu a nemôžu objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. 22. Vyhodnotením skúmania existencie objektívnych skutočností spochybňujúcich nestrannosť sudcu v očiach strán a verejnosti podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30.6.2010 sp.zn. 2Nc/17/2010, ako aj s prihliadnutím na subjektívne hodnotenie sudcu o jeho nestrannosti (podľa jeho vyjadrenia, že vnútorne nie je zaujatý) odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska objektívneho z obsahu spisu nevyplývajú pochybnosti o nestrannosti Z.. Z. A. a keďže ide o dôvod námietky zaujatosti, ktorý spôsobuje to, že sa ani nadriadenému súdu na rozhodovanie takáto vec nepredkladá (príprava k rozhodnutiu v merite veci) odvolací súd napokon ani nevyjadril svoj záver o tom, že sudkyňa Z.. Z. A. nie je vylúčená z prejednávania tejto veci do výroku rozsudku odvolacieho súdu, čo samozrejme ani nemohlo byť premietnuté (porovnaj aj uznesenie NS SR z 28.7.2010 sp.zn. 4Mdob/37/2010, aj 7 NcC 3/2013 z 22.1.2013, judikatúra ESĽP a Ústavného súdu SR). 23. Po prejudiciálnom rozhodnutí odvolacieho súdu, či je alebo nie je vylúčená sudkyňa, ktorá konala vo veci a vyhlásila rozsudok, odvolací súd zistil, že s poukazom na § 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a treba ho potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa zaoberá len niektorými odvolacími námietkami žalovanej, ktoré by boli spôsobilé priviesť v odvolacom konaní zmenu rozhodnutia. 24. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 25. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo nielen formálne, ale podľa § 379 písm. c/, keďže odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadu, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, čo znamená, že je viazaný spôsobom vyporiadania podľa § 149, § 150 Obč. zák., zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ako je to v danom spore. 26. S poukazom na odvolacie dôvody je treba uviesť, že neodmysliteľnou súčasťou základného práva podľa článku 46 ods. 1 ústavy a práva podľa článku 6 ods. 1 dohovoru, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu aj pri vyporiadaní BSM by mohlo dôjsť vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu, t.j. žalobe fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ďalej tiež v prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo prejavom zjavnej svojvôle k výkladu a aplikácii právnej normy, alebo ak by rozhodnutie bolo nedostatočne odôvodnené (porovnaj aj Nález IV ÚS 296/09). 27. Aj súd prvej inštancie aplikoval správne právne normy v danej veci a používal ustanovenia na vec vzťahujúcich sa zákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, alebo aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že poskytol obom stranám sporu v tomto súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov strán sporu (porovnaj III.ÚS 72/2010). Vec sp. zn. 1C/68/2010 a v nej začaté konanie, trvalo 10 rokov. Konanie teda začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, táto povinnosť súdu a konajúcej sudkyne vychádzať z dikcie ust. § 6 O.s.p. bola dodržaná a prikazovala teda aj v konaniach o vyporiadaní BSM, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania pristupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. 28. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť totiž zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich ustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania v článku 17 podľa § 157 ods. 1 CSP, lebo súd má postupovať v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania (porovnaj predtým platné ustanovenie § 100 ods. 1 O.s.p.). 29. Treba uviesť, že odvolací dôvod v posudzovanom spore podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci neboli preukázané a nie sú teda odvolacie dôvody opodstatnené. 30. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379, 380 CSP, ako aj spôsobom, že nebol viazaný odvolacími dôvodmi a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, rozsudok je vecne správny (k preskúmaniu došlo nielen formálnym spôsobom, keďže ide o vyporiadanie BSM a spôsob vyporiadania vyplýva z Občianskeho zákonníka). Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP dodáva, že právnym posúdením je činnosť súdu pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý by mal použiť alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad. 31. Ďalej odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v ustálenej súdnej praxi vykladaný tak, že musí alebo by malo ísť o také skutkové zistenia na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia pritom nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo ak súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, ak by bol logický rozpor v hodnotení dôkazov preukázaný, prípadne poznatkov, ktoré vyplynulo z prednesov strán sporu alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 191 a nasledujúcich CSP. 32. Odvolací súd poukazuje aj na právnu istotu, lebo podľa článku 2 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. 33. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. 34. Vzhľadom na citovanie a aplikáciu správnych zákonných ustanovení podľa § 143 až 150 OZ už súdom prvej inštancie odvolací poukazuje na to, že osobné vymedzenie subjektov spoločného majetku bolo aplikované správne, subjekty spoločného majetku boli identifikované a inštitút spoločného majetku manželov má mnohé rysy zhodné aj s podielovým spoluvlastníctvom. Dôraz sa tu kladie na zdroje spoločného majetku manželov v dobe trvania manželstva, teda od uzavretia manželstva (samostatne oddelený majetok manželov, bez ďalšieho do spoločného majetku, pokiaľ bol niektorým z manželov nadobudnutý do uzavretia manželstva, do spoločného majetku potom nepatrí). Právne dôvody a tituly nadobudnutia môžu byť rôzne, ovšem nie sú priamo zákonom vylúčené. Bolo potrebné však trvať na tom, aby sa vysvetlilo ako majetok bol nadobudnutý oboma stranami sporu, t. j. či zákonným spôsobom, lebo nebolo by možné, aby sa predmetom spoločného majetku manželov stala vec, ktorú niektorý z manželov získal fakticky do svojej moci odcudzením, podvodným konaním a inými spôsobmi, ktoré právo neaprobuje, ak by došlo k získaniu majetku niektorým z manželov spôsobom, ktoré právo neaprobuje napr. krádežou alebo tunelovaním podniku alebo banky, nejde o legálny zdroj spoločného majetku manželov a samotný spôsob nadobudnutia hoci i po formálnej stránke by vyhovoval všetkým náležitostiam o právnych úkonoch, po materiálnej stránke by nespĺňal potrebné požiadavky napríklad pre zjavnú protiprávnosť alebo absolútnu neplatnosť právneho úkonu. 35. Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný, (t. j. rozumej samostatný alebo oddelený majetok). Skutočné vyporiadanie podľa jednotlivých položiek sa uskutoční a pre právne hodnotenie bude treba vychádzať zo špeciálnej úpravy podľa § 149, § 150 OZ. Pritom právne vzťahy, ktoré vznikli v dobe medzi zánikom spoločného majetku manželov a jeho vyporiadaní podľa predpisov o spoločnom majetku manželov sa aj aplikujú, tieto predpisy a majú byť použité primerane, (Porovnaj Právní rozhledy č. 4/2000 str. 146: Niektoré problémy majetkových vzťahov medzi manželmi po poslední novele zákona o rodine.; aj uznesenie NS SR 6 Cdo 157/2016 z 28.9.2016). . 36. Je treba doplniť, že prednosť zákon dáva dohode o vyporiadaní BSM, avšak rozhodovanie súdov vo veciach podľa § 149 OZ nie je okrajovou záležitosťou súdnictva ani spoločnosti, lebo má závažný vplyv na vytváranie právneho vedomia spoločnosti (aspoň tých členov spoločnosti, ktorí za svoje uznávajú zaužívané právne a morálne pravidlá). 37. Vykonanie vyporiadania bude musieť aj voľnému prejavu (účastníkov právneho vzťahu zodpovedať tak, že to čo platí všeobecne pre rozsah spoločného majetku manželov by sa malo uplatňovať v spojení s princípmi zakotvenými v § 149 OZ tak, aby bola slobodne prejavená vôľa účastníkov a malo by byť preto aj nimi každé rozhodnutie o vyporiadaní BSM akceptované (je vecou súdu, či už vykoná aj iné dôkazy okrem navrhnutých; porovnaj aj rozsudok R 125/1999 NS SR). 38. Podľa zákonnej domnienky podľa § 150 ods. 4 platí ohľadne hnuteľných vecí, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci zo spoločného majetku manželov pre potrebu svoju alebo svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíval, o ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, pohľadávkach a záväzkoch manželov, ktoré majú spoločné. 39. Z uvedeného odvolací súd môže zhrnúť, že aj napriek podanému odvolaniu rozsudok súdu prvej inštancie bol len málinko korigovaný, t. j. bol zmenený len vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť vyrovnávací podiel v sume 32.673,48 € tak, že žalovaná je povinná zaplatiť z titulu vyrovnávacieho podielu túto sumu žalobcovi do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a len máličko v tejto časti je odvolanie opodstatnené (lehota 30 dní nepostačuje z hľadiska obstarania tejto sumy). 40. Rozsudok bol potvrdený okrem výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť vyrovnávací podiel, čo sa odôvodňuje § 388 CSP. 41. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal spoľahlivý skutkový materiál, aby mohol rozhodnúť vo veci po dlhšej dobe o vyporiadaní BSM, výsledok hodnotenia dôkazov je v súlade s § 191 CSP (dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo). 42. Odvolací súd vzhľadom na námietku žalovanej, že mala mať prikázaný zostatok na účte vo VÚB v čiastke 14.360,45 € (je aj teraz v súčasnosti vedený na meno žalobcu vo VÚB a ona ho spláca) aj pri ďalšej námietke odvolateľky, že sa nesprávne stanovila hodnota osobného motorového vozidla (stanovená znaleckým posudkom podľa znalca Q.) nie sú spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia ako aj nemožno konštatovať, že by nebol úplne zistený skutkový stav. 43. Ďalšia námietka žalovanej, že žalobca nevynaložil sám finančné prostriedky na kúpu osobného motorového vozidla a že v čase vyhlásenia rozsudku bolo vo vlastníctve spoločnosti SUN WORK s.r.o., nie je opodstatnená, pretože neboli produkované dôkazy žalovanej, ktoré by zvrátili aj v tejto časti zistený skutkový stav. Nebolo poukázané na žiadny právny argument odvolateľky, prečo pôžička v sume 50.000 Sk splácaná po zániku BSM by bola aj premlčaná. 44. Ani ďalšia námietka odvolateľky, a to že podiel spoločnosti SNEX vo výške 1.000 € bol prikázaný žalobcovi, lebo nie je to podľa obchodného zákonníka správne, nie je opodstatnená a ani ďalšia námietka, že by nebola zistená výška obchodného podielu, nie je relevantná a nie je opodstatnená. 45. Uvedené odvolacie námietky nie sú spôsobilé priviesť zmenu v zistení skutkového stavu tak ako ho zistil správne súd prvej inštancie a nemajú vplyv na vecnú správnosť rozsudku. 46. Žalobca mal zriadené účty a poistnú zmluvu so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu, a to zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 360,36 €, zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. 6215080 so zostatkom ku dňu 8.4.2009 v sume 4.066,26 €, zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti SNEX v sume 3.120,81 € a že žalovaná mala zriadené ďalšie účty a úvery popísané v predposlednom odseku na str. 9 rozsudku prvej inštancie, pričom obaja bývalí manželia mali spoločný úver so zostatkom na tomto úvere ku dňu právoplatnosti rozvodu vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14.360,45 €, lebo úver súvisel s hypotékou na nehnuteľnosť, ktorú užíva žalovaná spolu s deťmi, súd prvej inštancie zistil aj zostatok na poistnej zmluve METLIFE ku dňu 8.4.2009 v sume 4.066,26 €, pretože podľa správy z č. l. 212 spisu bolo možné stanoviť odkupnú hodnotu k výročnému dátumu poistenia, a to k uvedenému dátumu a preto súd vo vzťahu k vyporiadaniu tejto zmluvy vychádzal len z uvedeného časového údaja, a aj odvolací súd so zistením súdu súhlasí. Súd prvej inštancie správne konštatoval v rozsudku, že žalobca preukázal, keď na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.1.2009 veriteľ IVKOS spoločnosť s r. o. Budovateľská 45 Prešov zastúpená konateľmi F.. P. M. H. poskytla peňažnú pôžičku vo výške 1.500 € podľa výdavkového dokladu č. l. 385 spisu (zo dňa 9.1.2009); a mal súd za preukázané aj plnenie z titulu úhrady tejto zmluvy o vyplatení sumy 1.500 € pre SNEX spoločnosť s r. o. Z. H. a podľa č. l. /386/ spisu bolo preukázané aj to, že žalobca sumu 1.500 € veriteľovi IFKO spoločnosť s r. o. G. XX v K. aj dňa 13.1.2010 vrátil (o prikázanie obchodného podielu len spoločníkovi obchodnej spoločnosti, t. j. žalobcovi rozhodoval súd podľa ustálenej judikatúry, pozri NS SR rozsudok 2Cdo/168/2005, R-27/2007). 47. Je potrebné uviesť, že žalovaná žiadala doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na určenie hodnoty obchodného podielu spoločnosti SNEX s.r.o., ale vzhľadom na sumu a dôkazy vykonané súd prvej inštancie správne jej návrh zamietol, keďže okrem sumy 1.000 € nemal súd preukázané, že by do obchodného podielu tejto spoločnosti boli vložené ďalšie finančné prostriedky zo spoločného majetku manželov. 48. Okrem iného aj námietka o odvolateľky o štrukturálnej vade stavby rodinného domu, ktorá nie je zohľadnená a že s deťmi sama v ňom býva a všetky náklady na údržbu domu a prevádzku uhrádza sama je neopodstatnená a nespôsobilá zvrátiť skutkový stav. 49. Zákonné je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania podľa § 257 CSP, obidve strany sporu sa nedokázali v minulosti dohodnúť o vyporiadaní BSM a vzhľadom na ustanovenia §§ 149 a 150 CSP nemožno považovať za úspech vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie ani pre žalobcu, ale ani pre žalovanú a v odvolacom konaní síce nebola úspešná žalovaná, ale odvolací súd s poukazom na § 257 v spojení s § 262 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepririekol náhradu trov odvolacieho konania so zreteľom na špecifičnosť sporu vyporiadania BSM. 50. Súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách štátu podľa § 259 CSP, išlo o trovy znaleckého dokazovania a sporné strany majú platiť rovným dielom tieto trovy, čo je korektné a spravodlivé. 51. Odvolací súd teda o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP po potvrdení rozsudku a považuje odvolacie dôvody žalovanej za neopodstatnené. 52. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).