Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7718200022.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. X.Á. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťa rodičov matky P. W. nar. XX.X.XXXX bytom v T. B. I. č. X a otca I. X. nar. XX.X.XXXX bytom Z. č. XX zastúpeného JUDr. Martinou Čelkovou advokátkou so sídlom v Humennom na Štefánikovej ul. č. 22 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 13.1.2020 č.k. 23P 1/2018-290 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že návrh na otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N. X. vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P 1/2018 a matku zaviazal prispievať na výživu mal. N. X. mesačne sumou 70 €, ktoré je povinná uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 13.1.2020 do budúcna. 2. V odôvodnení uviedol, že prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N., pričom otec sa návrhom doručeným súdu 11.12.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke prispievať na výživu mal. N. 100 € mesačne. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Michalovce zo 7.2.2019 č.k. 23P 1/2018-167 bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti a bol upravený styk matky s maloletou. Na výživu maloletej a na úhradu potrieb maloletej matka žiadnym spôsobom neprispieva, nezaujíma sa, či nie je potrebné zabezpečiť niečo pre maloletú. Styk matky s maloletou sa uskutočňuje podľa uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Otec uviedol a listinnými dôkazmi preukázal príjem vo výške 750 € mesačne a uviedol, že matka má približne taký istý príjem. Matka napriek výzve súdu nepreukázala svoje príjmové a výdavkové pomery. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka je SZČO a mala vymeriavací základ za mesiace 8-9/2019 vo výške 847,24 € a za mesiace 10-12/2019 vo výške 477 €. Z potvrdení o príjme otca vyplýva jeho čistý mesačný príjem 750 €. Súd mal v tomto štádiu konania preukázané, že matka má príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba s výškou vymeriavacieho základu 477 €, z ktorého sa jej vykonáva výpočet výšky odvodov do Sociálnej poisťovne, pričom vymeriavacím základom pre výpočet sociálneho poistenia je hrubá mzda. Následne súd citoval ust. § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP a uviedol, že po preskúmaní návrhu otca a oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu majúc na zreteli záujem maloletej dospel k záveru, že je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi matke platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere, keďže matka si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní. Vzhľadom na preukázanú výšku hrubého príjmu matky 477 € dospel k záveru, že je v možnostiach matky prispievať na výživu maloletej 70 € mesačne, čo nepochybne pokrýva tú časť nákladov, ktoré má platiť matka na výživu maloletej v nevyhnutnom rozsahu. Všetky ostatné okolnosti, ktoré majú vplyv na výšku určenia vyživovacej povinnosti budú predmetom skúmania a dokazovania v konaní vo veci samej. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania 23P 1/2018. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Poukázala na právnu úpravu týkajúcu sa konania o nariadení neodkladného opatrenia, predovšetkým na ust. § 326 CSP a § 327 CSP, z ktorých vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na základe návrhu a listín k nemu pripojených, pričom návrh má byť dostatočne odôvodnený a skutočne preukazujúci potrebu okamžitej ingerencie súdu neodkladným opatrením. Ani po opakovanom preštudovaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhoval určiť výživné, nenašla žiadnu z náležitostí, ktoré požaduje vyššie uvedená právna úprava. Otec v časti návrhu venujúcej sa určeniu výživného uvádza, že hradí všetky náklady maloletej sám a že má príjem vo výške 750 €, že žije vo veľkom dome, kde na nákladoch domácnosti sa podieľajú s ním žijúci rodičia a jeho sestra. Neuvádza však nič o tom, aké sú pravidelné mesačné výdavky dieťaťa či jeho samotného a z akého dôvodu by teda mal byť nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na to, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nemá čas podrobne šetriť pomery, musí vychádzať len z návrhu a listín k nemu pripojených, preto podľa ustanovení zákona návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí okrem iného obsahovať aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V návrhu otca však žiadne uvedené skutočnosti obsiahnuté nie sú. Zároveň poukázala na to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. P. W.T., kde je otec maloletej rovnako zastúpený tou istou advokátkou ako otec mal. N. a tento tiež podal vo veci mal. P. 6.2.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde okrem iného žiadal neodkladným opatrením určiť výživné vo výške 100 € mesačne. Návrh bol rovnako ako návrh v tejto veci nekvalifikovaný v časti odôvodnenia bezprostredného ohrozenia vyžadujúceho si bezodkladnú úpravu pomerov, preto ho súd uznesením z 15.2.2019 sp.zn. 15P 29/2019 zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím súdom 29.7.2019 sp.zn. 8CoP 185/2019. Vzhľadom na to, že z návrhu otca nie je možné zistiť žiadne právne relevantné informácie, z ktorých by vyplývala dôvodnosť jeho návrhu, má problém sa k takémuto návrhu ako samotnému vyjadriť. Z návrhu je zrejmé akurát to, že má pravidelný príjem, že uspokojuje všetky potreby maloletej, ako aj skutočnosť, že na nákladoch na domácnosť, v ktorej býva otec s maloletou sa podieľajú aj jeho rodičia a sestra, takže štyri plnoleté osoby. Ona s maloletou trávi každý druhý víkend presne v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, počas víkendu sa deťom maximálne venuje, zabezpečuje im stravu, oblečenie, obuv, hračky, trávi čas s deťmi aktívne. Nie je pravdou, že by žiadnym spôsobom neprispievala na výživu maloletej. Prispieva pravidelne zakupovaním všetkého potrebného, napríklad cca pred mesiacom kúpila maloletej pyžamo, mikinu, sukňu, punčochy, gaťky. Zakupuje stále všetko, čo maloletá potrebuje. To, že s maloletou netrávi čas nad rámec rozhodnutia súdu je spôsobené tým, že otec jej styk s maloletou nad rámec rozhodnutia neumožňuje. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že matka v odvolaní v zásade svojimi tvrdeniami vyžaduje, aby súd odôvodnil jej zákonnú povinnosť prispievať na výživu vlastnej dcéry. Matka sa však opomenula vyjadriť k jeho tvrdeniu, že od 7.2.2019, odkedy bola ,maloletá zverená do jeho starostlivosti, neprispela nijak na jej výživu a túto skutočnosť ani nepoprela. Uvádza, že kúpila údajne nejaké veci, avšak zhruba iba pred mesiacom. Tiež sa opomenula vyjadriť k svojim majetkovým a zárobkovým pomerom. V danej veci je preukázanou skutočnosťou, že po okolnostiach, kedy matka dcéru zanedbávala a ponechávala v starostlivosti cudzej osoby, bola zverená do jeho starostlivosti bez toho, aby jej bola vyživovacia povinnosť určená. Má za to, že po uplynutí roka, kedy matka neosvedčila minimálny záujem prispievať na výživu maloletej, ale ani pokračovať v konaní o zmenu rozhodnutia o zverení dieťaťa, nastala situácia, kedy absenciou úpravy vyživovacej povinnosti by bola matka neprimerane zvýhodnená. Z dôvodu rastu dieťaťa bol v priebehu roka nútený zaobstarať úplne nové kompletné oblečenie na všetky ročné obdobia pre maloletú, starať sa o jej kompletné stravovacie a voľnočasové aktivity. Pokiaľ ide o mal. P. W., teda druhé dieťa matky, bolo teraz už vydané právoplatné neodkladné opatrenie o jej povinnosti prispievať na výživu aj tejto dcéry, pretože si rok neplnila vyživovaciu povinnosť. Má za to, že matka nespochybňuje samotnú výšku výživného, ale iba základ nároku a podľa neho je takýto názor právne neudržateľný. Matka aj bez preukazovania akýchkoľvek potrieb dieťaťa a ich presnej výšky je povinná na jeho výživu prispievať podľa svojich možností. Matka sa nevyjadruje k svojim možnostiam, iba k potrebám dieťaťa. Súd jej príjem zistil lustráciou v Sociálnej poisťovni. V konaní týkajúcom sa mal. P. W. 2P 229/2019 súd zistil, že matka je od 5.8.2019 zamestnaná v spoločnosti Gate a.s. s priemerným čistým príjmom 723,82 €. Má za to, že zákonná vyživovacia povinnosť matky je nesporná a na základe súdom zistených podkladov je zrejmé, že plnenie priznaného výživného neodkladným opatrením je v možnostiach matky. Vo veci úpravy rodičovských práv bol vytýčený termín pojednávania na 7.1.2020, na ktorý sa matka bez ospravedlnenia nedostavila, ako ani jej právne zástupkyne. Prílohami k jeho návrhu boli aj doklady o nákupe potrieb maloletej a o jeho príjme. To, že sa matka nezúčastnila pojednávania a nebola s podkladmi oboznámená, nemôže byť vyhodnotené v neprospech otca starajúceho sa o dieťa. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že v danom prípade neboli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia v súlade s jeho návrhom. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž musí byť navrhovateľom hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená tak, aby súd mohol vyhodnotiť, či je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi (CSP a CMP) nemôže byť aktivita navrhovateľa nahadzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda mimosporové konania, aktivitou súdu. 12. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade mal. N., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo osebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojené ani v nevyhnutnom rozsahu. Uvedenú skutočnosť však z návrhu otca a ani z obsahu spisu, a teda listín nachádzajúcich sa v spise nie je možné vyvodiť. Otec do spisu síce priložil 54 strán kópií bločkov, z ktorých však nie je možné vyvodiť rozsah nevyhnutných potrieb dieťaťa, za ktoré zjavne nie je možné považovať kúpu trampolíny, záhradného domčeka a podobne. Napokon otec k uvedeným dokladom nezaujíma žiadne stanovisko ani v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda čo uvedenými dokladmi mieni preukázať a ani vo vyjadrení k odvolaniu matky, hoci na uvedené doklady poukazuje. Vzhľadom na pomery, ktoré v návrhu popisuje, teda okolnosti bývania a svoje príjmové pomery bez toho, aby preukázal akékoľvek zvýšené potreby dieťaťa, ktoré by zo svojho príjmu nebol schopný zatiaľ uspokojovať, nemohol odvolací súd dospieť k záveru, že by výživa dieťaťa v terajšej konkrétnej situácii nebola zabezpečená ani v nevyhnutnom rozsahu. Odvolací súd nepopiera zákonný nárok dieťaťa na výživné od svojich rodičov, teda aj od matky, ktorý mu bude priznaný v konaní vo veci samej, resp. určený rozsah vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, ktorému nebude zverené do osobnej starostlivosti, avšak len samotná existencia práva dieťaťa na výživné nie je dôvodom na ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné znenie ust. § 366 CMP. 13. Ďalšie skutočnosti uvádzané účastníkmi konania majú v danom prípade relevanciu v konaní vo veci samej, teda v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, avšak nie pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).